АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1386/2023

Дело № А55-22441/2021

г. Казань

21 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А55-22441/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 220 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга» (далее – ООО «Концепт-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 2 220 670 руб. долга по дополнительному соглашению от 16.10.2020 № 2 к договору подряда от 08.10.2019 № 3288119/1083Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен частично. С АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Концепт-Волга» взысканы 2 220 651,95 руб. задолженности, а также 34 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Концепт-Волга» (подрядчик) заключен договор подряда № 3288119/1083Д, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обслуживание оборудования технических средств охраны системы безопасности объектов заказчика (при проведении капитальных ремонтов помещений подразделений завода согласно графикам проведения ремонтов; при проведении внеплановых (аварийных) ремонтов объектов завода, по восстановлению средств безопасности при выполнении предписаний контролирующих органов, подрядчик приступает к производству работ и выполняет их в соответствии с условиями договора, письмами, наряд-заказами, дефектными ведомостями, рабочими чертежами, актами отбраковки, эскизами, содержащими объем и виды работ, утвержденными и допущенными к работе заказчиком.

16 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на обслуживание оборудования технических средств охраны системы безопасности, согласно пункту 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по обслуживанию средств охраны (восстановление периметральной охранной сигнализации главной производственной площадки завода, замена линий связи и разварка оптических линий связи, проводимых в настоящее время на восстановленных участках основного ограждения ГПП завода).

Стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению составляет 2 220 670 руб. в т.ч. НДС (20%) с учетом стоимости материалов.

Поскольку дополнительные работы выполнены и приняты, а оплата за них не произведена, истец с учетом досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 26.10.2020 № 1 на сумму 1 302 811,80 руб., от 26.10.2020 № 2 на сумму 917 840,15 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Отказ заказчика от оплаты обусловлен неполным выполнением работ ответчиком.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 25.05.2022 № 165-31-19-917) которой итоговая стоимость выполненных работ, включая стоимость использованных материалов подрядчика, составляет 837 072 руб., при этом выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ являются явными и могли быть определены визуальным методом в процессе обычной приемки работ, скрытые недостатки (дефекты) отсутствуют.

Названное экспертное заключение суды признали надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 220 651,95 руб., выводы судебной экспертизы о явном характере недостатков выполненных работ, руководствуясь пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном размере. Судами также принято во внимание, что о наличии обстоятельств невыполнения истцом работ ответчику могло быть известно и установлено при обычном способе приемки работ (явные недостатки), то есть заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения при надлежащей проверке результата работ и заявить об этом подрядчику, вместе с тем соответствующих действий не совершил; с момента подписания актов и до обращения истца в суд с настоящим иском им никаких претензий по объему переданных работ не предъявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнялись непосредственно работниками заказчика и третьими лицами и о наличии нарушения антикоррупционных условий заключенного договора, в том числе недобросовестном поведении истца, правомерно не приняты судами во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Более того, как было указано выше, сторонами акты подписаны без возражений и замечаний, об их фальсификации не заявлено, истцом представлены доказательства приобретения оборудования и материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению, а также оплаты услуг специальной техники. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не свидетельствует о незаконности судебных актов с учетом того, что заказчик должен представить доказательства того, что он, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, объективно не имел возможности при приемке работ и подписании актов установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ, с учетом выводов судебной экспертизы о явном характере недостатков выполненных работ, которые последним не оспорены. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-22441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров