Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-324/2024

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.                           Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Ким Ден Хи: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2023,

от ООО «Южный склад»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2023,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 15.12.2023

по делу № А73-16120/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Регстройком»

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом), 

   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» (далее – ООО «Амальгама»), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО5 на сумму 90 007,60 рубля. 

Также ИП ФИО5 09.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Амальгама», ФИО4 19976827,46 рубля убытков. 

К участию в данных обособленных спорах в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее – ФИО7), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением от 23.10.2023 суд объединил два названных обособленных спора для их совместного рассмотрения. 

Также 17.07.2023 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – ООО «Южный склад»).

Помимо этого, с заявлением о привлечении контролирующих лиц – ФИО8, Ким Ден Хи солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регстройком» (далее – ООО «Регстройком») (вх. №126207 от 04.07.2023).

Определением суда от 22.09.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО9 компания по распределению возобновляемых материалов «Ваньюаньтун» (далее – компания «Ваньюаньтун»). 

Определением от 07.11.2023 перечисленные выше обособленные споры объединены судом для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2023 заявления ИП ФИО5, ООО «Регстройком» отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО5 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 15.12.2023 отменить, удовлетворить заявление кредитора вх. 105098, вх. 135735, вх. 151705.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на подтверждение материалами дела оснований для привлечения ООО «Амальгама», ФИО4, ООО «Южный склад» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга», а также причинение ООО «Амальгама», ФИО4 убытков.

В судебном заседании представитель Ким Ден Хи с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ФИО4, ООО «Южный склад» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.12.2023 просили оставить в силе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку податель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении его требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае задолженности перед независимыми кредиторами, интересы которых подлежат судебной защите за счет привлечения ООО «Амальгама», ФИО4, ООО «Южный склад» к гражданско-правовой ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Радуга» создано в качестве юридического лица ФИО8 на основании решения от 16.01.2008 с размером уставного капитала 10000 рублей (24.01.2008 ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица). 

Основной вид деятельности – «Обработка отходов и лома пластмасс».

ФИО8 являлся директором ООО «Радуга» с момента основания и до принятия 25.12.2018 участниками должника решения о прекращении полномочий ФИО8 (новым директором утвержден ФИО7). 

Ким Ден Хи являлась главным бухгалтером ООО «Радуга» в период с 01.05.2017 по 27.12.2018. 

В материалах дела имеется приказ от 01.07.2017 о возложении на главного бухгалтера Ким Ден Хи обязанностей за ведение кассовых операций, о заключении договора о полной материальной ответственности, подписанный ФИО8

ООО «Синтекс Интернешнел» создано в качестве юридического лица в 2004 году учредителем Фу Цзяожень; руководитель – ФИО4

Компания «Ваньюаньтун» и ООО «Синтекс Интернешнл» в лице директора ФИО4 28.09.2010 заключили соглашение о сотрудничестве, в силу которого ООО «Синтекс Интернешнл» и ООО «Радуга» берут на себя обязанность сбора, сортировки, прессования, дробления вторичных ресурсов на территории России, и поставку вторичных ресурсов в КНР для компании «Ваньюаньтун» (макулатура, пластик, металлолом), компания «Ваньюаньтун», в свою очередь, обязалось реализовывать поставленные вторичные ресурсы, а также поставлять в Россию необходимое производственное оборудование (пресс для макулатуры, погрузчик, линию для переработки ПЭТ бутылок, грузовой автотранспорт). 

Также этим соглашением предусмотрено осуществление совместных мероприятий, связанных со строительством мусоросортировочных станций «Северная» и «Центральная» в г. Хабаровске. 

Компания «Ваньюаньтун» (инвестор) и ООО «Радуга» 05.12.2011 заключили инвестиционный договор № 1 со сроком возврата инвестиций в течение 5 лет. При этом, возврат инвестиций возможен как в денежной форме, так и в виде вторичного сырья, полученного от совместной эксплуатации цеха сортировки ТБО и другой совместной деятельности. Факт перечисления денежных средств компанией «Ваньюаньтун» в целях инвестирования подтвержден документально и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения требований компании «Ваньюаньтун». 

В этот же период размер уставного капитала ООО «Радуга» был увеличен до 30 млн. руб., и 15.12.2011 в состав его участников вошла компания «Ваньюаньтун» с долей 65%, а 07.02.2014 – ФИО4 (с долей 17,5%). 

ФИО8 14.01.2019 вышел из состава участников ООО «Радуга», оставив свою долю должнику. С этого дня и до настоящего времени компания «Ваньюаньтун» наряду с ФИО4 являются единственными участниками ООО «Радуга».

ООО «Амальгама» также создано в 2008 году, участниками являются ФИО4 (доля 10%), ФИО10 (доля 90%); ФИО4 также является руководителем ООО «Амальгама». 

ООО «Южный склад» создано в качестве юридического лица 21.03.2017. 

В настоящее время его участником и руководителем является ФИО11 

Учредителем ООО «Южный склад» с момента создания и до 25.12.2020 являлся ФИО4 

В ходе осуществления процедуры наблюдения свои требования к должнику предъявили: 

- Ким Ден Хи (определением суда от 31.05.2023 требования в сумме 4382541,17 рубля признаны обоснованными, однако понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); 

- ФИО8 (определением суда от 06.03.2023 заявление принято, его рассмотрение отложено до введения следующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения);

- ФИО8 (сын бывшего руководителя должника) (определением от 05.12.2023 требования в сумме 2 633 751,44 рубля признаны обоснованными, однако понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); 

- ООО «Южный склад» (определением от 05.07.2023 требования в сумме 679083,08 рубля признаны обоснованными, однако понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); 

- ООО «Амальгама» (определением от 08.08.2023 требования в сумме 480000 рублей признаны обоснованными, однако понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); 

- ООО «Регстройком» (определением от 26.06.2023 требования в сумме 586061,06 рубля признаны обоснованными, однако понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); 

- ФИО4 (определением от 01.06.2023 в удовлетворении требований отказано); 

- компания «Ваньюаньтун» (определением от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано); 

- ФНС России (определением от 20.03.2023 требование в размере 90 007,60 рубля включено в реестр требований кредиторов); 

- ФНС России на сумму 344 001,31 рубля, в том числе основной долг 665,69 руб. (определением от 15.03.2023 заявление принято, его рассмотрение отложено до введения следующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения).

Определением от 15.05.2023 Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов ООО «Радуга» на ИП ФИО5 на сумму 90 007,60 рубля (в связи с погашением требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения).

Рассматривая вопрос относительно статуса данного кредитора, как независимого, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 20.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 90 007,60 рубля. 

ИП ФИО5 21.03.2023 обратился суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в указанной сумме.

Данное заявление удовлетворено, определением суда от 15.05.2023 Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов ООО «Радуга» на ИП ФИО5 на сумму 90 007,60 рубля.

В последующем ИП ФИО5 предъявлено требование о привлечении ООО «Амальгама», ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму имеющихся у должника перед ним обязательств - 90 007, 60 рубля, а также о взыскании с них убытков, и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Южный склад».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что погашение требований налогового органа осуществлено кредитором исключительно только с целью получения статуса «конкурсного кредитора» в процедуре банкротства ООО «Радуга», является обоснованным.

Судом также установлено наличие в ООО «Радуга» корпоративного конфликта. 

Так, представитель ФИО8 и Ким Ден Хи – ФИО12 в судебном заседании 05.12.2023 пояснила, что в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга» сложились две группы: «группа Казакова» (ФИО8 (отец), ФИО8 (сын), Ким Ден Хи (бухгалтер), которая потеряла вложенные в ООО «Радуга» посредством займов денежные средства, и «группа Загайнова» (ФИО4, ООО «Амальгама», ООО «Южный склад», ООО «Регстройком», компания «Ваньюаньтун»), которая приобрела имущество.

У ООО «Амальгама», подконтрольного ФИО4, осталось недвижимое имущество, полученное по трехстороннему договору; по заявлению ООО «Южный склад», также контролируемого ФИО4, обанкротилось ООО «Синтекс Интернешнл», подконтрольное ФИО4; действия (бездействие) ФИО4 привели к пропуску срока исковой давности как для взыскания задолженности по договору займа, так и по истребованию имущества.

ФИО8 хотел сохранить ООО «Радуга», в связи с чем, предоставлял займы с целью погашения кредиторской задолженности, никто из других участников ООО «Радуга» никаких мер для этого не предпринимал. 

В рамках рассмотрения требований Ким Ден Хи, судом установлено, что предоставление займов ООО «Радуга» ФИО8 (отец), ФИО8 (сын), Ким Ден Хи в 2018 года было вызвано производственной необходимостью – предотвращение банкротства предприятия со стороны налогового органа (просроченная налоговая задолженность по состоянию на 01.08.2018 составила 4740086,88 рубля.). В связи с чем, ФИО8 изыскал собственные средства, которые вложил в предприятие в качестве займа и направил их на гашение задолженности по налогам и сборам. 

Кроме того, он занимал ООО «Радуга» денежные средства для пополнения оборотных средств предприятия и направлял их на оплату труда работников, оплату поставщикам за товары для предотвращения ситуации остановки производственной деятельности. 

Министерство промышленности Хабаровского края выдвинуло в мае 2018 года ООО «Радуга» требование о срочном погашении задолженности по заработной плате, в противном случае грозя фискальными санкциями. Данные факты нашли свое отражение и в судебных актах, принятых по делу № А73-5956/2019 (по иску ООО «Радуга» о признании договоров займа недействительными), а также в исковом заявлении в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о признании договоров займа недействительными и взыскании денежных средств по договорам займа. 

Подтверждая доводы о корпоративном конфликте, представитель должника пояснил, что в 2018 году учредителями было принято решение о снятии полномочий руководителя с ФИО8, назначении руководителем ФИО7 После этого ФИО8 вышел из состава участников ООО «Радуга». 

С 2019 года начались судебные споры между группой ФИО8 и группой ФИО4

Указывая на фактическую аффилированность ИП ФИО5 к контролирующим должника лицам, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что данный кредитор не является независимым, все его действия после приобретения прав требований (ФНС России) к должнику были направлены не на реальное удовлетворение требований, а на формальное титульное владение ими.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В свою очередь, приведенные ИП ФИО5 доводы об отсутствии фактической аффилированности по отношению к контролирующим должника лицам, не убедительны.

Об этом, как указано судом первой инстанции, в частности, свидетельствует не владение ФИО5 (его представителем) фактическим материалом относительно приводимых им в своем заявлении доводов о действиях и сделках, совершенных должником и аффилированных с ними лицами; при этом, представители «группы Казакова» все доводы ИП ФИО5 поддерживают и раскрывают их. 

Кроме того, ИП ФИО5 как заявитель, которому нормами АПК РФ предоставлено право определять круг лиц, в том числе, ответчиков, заявил возражения относительно привлечения в качестве соответчика по заявленным им требованиям бывшего руководителя ООО «Радуга» ФИО8 

Косвенная связь ИП ФИО5 с «группой Казакова» также подтверждается и через их представителей. Так, в настоящем деле о банкротстве ООО «Радуга» интересы «группы Казакова» представляют ФИО2, ФИО13 

Анализ картотеки арбитражных дел за 2023 год позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 является представителем ИП ФИО5 по многочисленным делам (доверенности 2022, 2023 года) (дела №№ А73-18308/2023, 6056/2023, 3882/2023, 3220/2023). 

При этом, в делах о банкротстве с участием ИП ФИО5 арбитражным управляющим является ФИО13 (дела №№ А73- 5631/2023, 6056/2023, 17794/2022).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цель ИП ФИО5 – это действие в интересах одной конфликтующей группы – ФИО8 – против второй группы – ФИО4, в связи с чем ИП ФИО5 не является независимым кредитором по отношению к должнику.

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Учет непогашенных в процедуре банкротства требований аффилированных с должником лиц при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц противоречит правовому смыслу и назначению института субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований независимых кредиторов, кроме незначительного (менее 1%) требования ФНС России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

С учетом изложенного, как верно определено судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные ИП ФИО5, не в интересах независимых кредиторов, удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия подлежащего судебной защите нарушенного права независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного ИП ФИО5 требования в качестве привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В то же время по смыслу положений статьи 61.17, пункта 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требования заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, в том числе за счет взысканных убытков.

Такой способ защиты как взыскание убытков может быть использован только для защиты прав и интересов независимых кредиторов должника, а также добросовестных кредиторов должника, чьи требования основаны на правомерных действиях, иными словами защите подлежит правомерный интерес.

Между ООО «Амальгама» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО4, ООО «Синтекс Интернешнл» (сторона 2) в лице исполнительного директора ФИО4 и ООО «Радуга» (сторона 3) в лице директора ФИО8 09.02.2012 был заключен трехсторонний договор о предоставлении займа, приобретения и передачи недвижимого имущества № 1 (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора сторона 1 по поручению стороны 2 участвует от своего имени в открытых торгах по продаже активов ОАО «Дальавиа» и приобретает в собственность по результатам торгов нежилое 1-этажное здание лаборатории авиационной медицины, общей площадью 478,5 кв. м., инв. № 23728, лит. А, Л1, находящийся по адресу: Хабаровский край, ул. Данчука, 15, лит. А, А1 с кадастровым номером 27-27-01/008/2008-527 и земельный участок под здание лаборатории авиационной медицины с кадастровым номером 27:23:040708:2 размером 7 999,8 кв. м., именуемое в дальнейшем – имущество, для последующей передачи в собственность стороне 2. 

В силу условий названного договора денежные средства за имущество в сумме 28700000 рублей перечисляет ООО «Радуга», и эти денежные средства предоставляются ООО «Синтекс Интернешнл» в качестве займа сроком на 5 лет с момента перечисления денежных средств. За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размер 9% годовых на всю сумму займа. 

Платежными поручениями № 3 от 10.02.2012 на сумму 11 514 757,82 рубля, № 4 от 10.02.2012 на сумму 8 462 069, 64 рубля (всего 19 976 827,46 рубля) ООО «Радуга» перечислило денежные средства по договору ОАО «Дальавиа». 

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО «Амальгама» ООО «Радуга» так и не были возвращены, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Амальгама», ФИО4 в сумме 19976 827,46 рубля. 

В обоснование заявитель ссылается на то, что ООО «Синтекс Интернешнл» ликвидировано по результатам процедуры банкротства (дело № А73-864/2021), однако в ходе процедуры ООО «Радуга» в лице ФИО4, свои требования на сумму займа не предъявило.

Вместе с тем, согласно условиям соглашения от 09.02.2012, обязанность по возврату денежных средств ООО «Радуга» возникла у ООО «Синтекс Интернешнл» в феврале 2017. Руководителем ООО «Радуга» в это время (и вплоть до 25.12.2018 года) был ФИО8, который от имени ООО «Радуга» подписывал трехсторонний договор.

В то же время, ФИО8 истребование займа по окончании срока его предоставления, осуществлено не было.

Согласно материалам обособленного спора требование к ФИО8 кредитором не заявлены, однако представитель ФИО8 поддерживал требования ИП ФИО5 в части взыскания с ООО «Амальгама», ФИО4 убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что с 2012 года сторонами не предпринимались действия и не проявлялся интерес к предмету соглашения от 09.02.2012: не направлялись претензии, не велась переписка но исполнению условий договора. Договор подписывался исходя из предполагаемых Сторонами длительных взаимовыгодных коммерческих отношений, в связи с чем, в данный договор было включено ООО «Синтэкс интернешнл». Здание, приобреталось для нужд и за счет инвестиционных средств, проходивших транзитом через ООО «Радуга» с целью размещения для проживания работников-иностранцев. ООО «Синтекс интернешнл» самоустранилось от исполнения договорных обязательств в связи с изменением достигнутых договоренностей, и в дальнейшем Стороны утратили интерес к исполнению Договора в данной части. 

При этом, ООО «Амальгама» не уклонялось от передачи имущества, не препятствовало его передаче, а добросовестно и открыто владеет, пользуется и несет все затраты по содержанию, эксплуатации и ремонту данного объекта, в связи с фактически сложившимися между сторонами отношениями.

В рамках рассмотрения обоснованности требований компании «Ваньюаньтун» было установлено, что размер предоставленного ООО «Радуга» инвестирования уменьшен на основании письма от 20.01.2019, согласно которому в связи с наступлением срока возврата инвестиций, а также учитывая нарушение порядка целевого использования инвестиционных средств и наличие приобретенных за счет инвестиционных средств объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем здания, компания «Ваньюаньтун» приняло решение часть инвестиционных средств в размере 28715 460,03 рубля, израсходованную на объекты недвижимости, считать переданными ООО «Амальгама», а размер инвестиционных средств, подлежащих возврату, уменьшить на сумму 28 715 460,03 рубля. 

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельствами дела, поведением сторон, подтвержден факт урегулирования вопроса о возврате займа, который, по существу, был предоставлен ООО «Радуга» за счет средств компании «Ваньюаньтун».

В Арбитражном суде Хабаровского края также рассматривались: 

- заявление ООО «Синтэкс Интернешнл» в лице представителя ФИО13 к ООО «Амальгама», при участии ООО «Радуга» об обязании передать нежилое здание по вышеназванному трехстороннему договору № 1 от 09.02.2012 (А73-2882/2020, в иске отказано); 

- заявление ООО «Банкофф» к ООО «Синтекс Интернешнл», третье лицо ООО «Южный склад» о взыскании задолженности по договору поручения (А73-20765/2020, в иске отказано); 

- заявление ООО «Синтекс Интернешнл» к ФИО4 об истребовании документов (А73-20891/2019, в иске отказано); 

- заявление Фу Цзяожень (в лице представителя ФИО13) к ООО «Радуга, ООО «Амальгама» о признании недействительным дополнительного соглашения к трехстороннему договору (А73-22323/2019, в иске отказано); 

- заявление ООО «Радуга» к ФИО8 о взыскании убытков (А73-19826/2021, в иске отказано). 

Также подавались заявления о признании ООО «Радуга» банкротом ООО «Южный склад» (А73-22127/2019, заявление возвращено), ООО «Синтекс Интернешнл» (А73-9225/2019, производство по делу прекращено, участниками дела являлись ООО «Южный склад», ООО «Амальгама», ФИО14). 

Была предпринята попытка признать несостоятельным (банкротом) ООО «Синтекс Интернешнл» (дело № А73-120/2020) по заявлению ООО «Банкофф», основанному на судебном приказе. 

Так, решением от 10.02.2020 ООО «Синтекс Интернешнл» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение в части утверждения ФИО14 отменено в связи с установлением аффилированности между ФИО14 и ООО «Банкофф».

Впоследствии судебный приказ, на котором были основаны требования ООО «Банкофф», был отменен (по заявлению ООО «Южный склад», ООО «Амальгама»), в связи с чем, по новым обстоятельствам решение по делу № А73-120/2020 также было отменено, производство по делу о банкротстве ООО «Синтекс Интернешнл» прекращено. 

Второе дело о банкротстве ООО «Синтекс Интернешнл» было возбуждено 02.02.2021 года уже по заявлению ООО «Южный склад». 

Решением суда от 04.03.2021 должник признан банкротом. 

Требования к должнику в ходе процедуры предъявили кредиторы: ООО «Банкофф» (отказано), ФИО14 (возвращено), ООО «Амальгама». 

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Синтекс Интернешнл» также отсутствовали независимые кредиторы. 

Из изложенного суд первой инстанции верно определил, что дело о банкротстве ООО «Радуга» является очередным способом разрешить существующий корпоративный конфликт.

Подконтрольность ООО «Радуга» ФИО4 не подтверждена, поскольку ФИО4 владеет 17,5 % доли в уставном капитале ООО «Радуга».

Аналогично и с ООО «Амальгама», в котором ФИО4 обладает 10% доли в уставном капитале.

ООО «Амальгама», в свою очередь, являлось контрагентом по сделке, и может отвечать только по соответствующим основаниям (требование в части ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору). 

Как обоснованно указано судом первой инстанции кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными ООО «Радуга» убытками и действиями (бездействием) ФИО4 и ООО «Амальгама», которые, к тому же, не являются лицами, отвечающими за убытки, причиненные ООО «Радуга». 

Соответственно состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Амальгама», ФИО4, в рамках настоящего обособленного спора не доказан.

Факт причинения ООО «Радуга» убытков, ввиду того, что денежные средства были предоставлены компанией «Ваньюаньтун», также не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заинтересованного кредитора (ФИО5) не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке возмещения убытков, в связи с чем рассматриваемое требование не могло быть подано в защиту его интересов.

В настоящем обособленном споре отсутствует лицо, право которого подлежит судебной защите (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2023 по делу № А73-16120/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               И.Е. Пичинина

 

                     Л.В. Самар