4949/2023-468165(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57943/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии  оздоровительных препаратов» (197341, 

<

...>,  лит.А, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (197022, город Санкт- Петербург, Медиков проспект, дом 5, литер В, помещение 7-Н К.110, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: 

закрытое акционерное общество «Эвалар» (659332, Алтайский край, Бийск  город, Социалистическая улица, дом 23/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт  промышленной собственности» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН:  

<

***>)  

о признании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2021, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2022,  - от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии  оздоровительных препаратов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крафт» о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по  регистрации перехода права на товарные знаки № 524783 и № 639133, признании  исключительных прав на товарные знаки № 524783 и № 639133 и восстановлении в  государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  

Федерации запись относительно ООО «Л-ТОП», в качестве правообладателя этого  товарного знака в отношении всех классов Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков, приведенных в свидетельстве.  

В настоящем предварительном судебном заседании истец поддержал ранее  поданное заявление об истребовании сведений из Единого государственного реестра  записей актов гражданского состояния, а также сведений из ГУ МВД РФ в отношении  ФИО4 и ФИО5 для установления их родства и аффилированности.  Ответчик пояснил, что получил информацию от доверителя о наличии родственных  связей, в связи с чем истец ходатайство об истребовании доказательств отозвал.  

Истец требования иска поддерживал, пояснил, что сделка может быть формально  законной, при этом являться актом недобросовестной конкуренции. Ответчик возражал,  пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указал, что убытки  стороне причинены не были.  

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория технологии  оздоровительных препаратов» являлось правообладателем товарных знаков № 524783 с  датой регистрации 12.11.2014 и № 639133 с датой регистрации 25.12.2017.  

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью  «Лаборатория технологии оздоровительных препаратов» (далее по тексту - ООО «Л- ТОП») и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее по тексту - ООО  «Крафт») был заключен договор от 16.04.2019 № 12604/19 об отчуждении  исключительных прав на товарные знаки, по которому ООО «Л-ТОП» передал ООО  «Крафт» исключительные права на товарные знаки № 524783, № 639133, № 1236107  (далее по тексту – товарные знаки) а ООО «Крафт», в свою очередь, обязалось ежегодно  в течение 15 лет платить ООО «Л-ТОП» 1 000 000 рублей, также ООО «Крафт»  выплатило единовременную сумму в размере 500 000 рублей.  

Основываясь на указанном договоре стороны зарегистрировали переход  исключительных прав на товарные знаки, о чем 17.04.2020 Федеральная служба по  интеллектуальной собственности внесла в публичный реестр сведения о состоявшемся  переходе исключительных прав.  

В обоснование иска ООО «Л-ТОП» указывает, что действия по регистрации  передачи права на товарные знаки № 524783 и № 639133 являются актом  недобросовестной конкуренции, поскольку в период времени от 19.12.2014 до  01.10.2019 состав участников был неизменным и корпоративный контроль (65%  уставного капитала) над ООО «Л-ТОП» и ООО «Крафт» принадлежал Нам С.В.  

После выхода из состава участников обоих Обществ Нам С. В. 01 октября 2019г.  корпоративный контроль в ООО «Л-ТОП» переходит к ФИО6, тогда как  корпоративный контроль в ООО «Крафт» переходит к Синице А. В. (53 % уставного  капитала).  

ФИО5 сохраняет возможность оказывать влияние на деятельность ООО  «Л-ТОП», поскольку до 19.08.2021 полномочия единоличного исполнительного органа  ООО «Л-ТОП» исполняет ФИО4, являющаяся родной сестрой ФИО5  

Дата регистрации перехода прав на товарные знаки (17 апреля 2020 года)  находится в периоде установления корпоративного контроля Синицей А. В. над ООО  «Крафт» и наличия отношений связанности ФИО5 и единоличного  исполнительного органа ООО «Л-ТОП», что определило фактическую и юридическую  возможность осуществления передачи товарных знаков от юридического лица не  

находящегося по корпоративным контролем Синицы А. В. к лицу под таким контролем  находящемся.  

При таких обстоятельствах исполнявшая в указанный период времени функции  единоличного исполнительного органа – ФИО4, действовала в разрез с  интересами представляемого общества, в результате чего права на зарегистрированные  товарные знаки перешли к юридическому лицу осуществляющему свою деятельность на  том же рынке, что и ООО «Л-ТОП».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о  признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Крафт» по  регистрации перехода права на товарные знаки № 524783 и № 639133, а также  предъявления требования о признании исключительных прав на товарные знаки   № 524783 и № 639133 и восстановлении в государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации запись относительно ООО «Л-ТОП», в  качестве правообладателя этого товарного знака в отношении всех классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных  в свидетельстве.  

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция –  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или  могут нанести вред их деловой репутации.  

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9  статьи 4 Закона защите конкуренции следует, что для признания действий  недобросовестной конкуренции они должны одновременно соответствовать нескольким  условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц)  конкурентами; быть направленными на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости; причинить или быть способны причинить убытки другому  хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации  (причинение вреда).  

Существенным признаком недобросовестной конкуренции является  направленность действий со стороны хозяйствующего субъекта на причинение ущерба  конкуренту, либо угрозы причинения такого ущерба, основанного на конкретных  доказательствах и документах, а также о возможности влияния нарушения на  конкуренцию в целом.  

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает  признание рассматриваемых Комиссией действий актом недобросовестной  конкуренции.  

Истец, доказывая незаконность действий Ответчика, ссылается на  аффилированность между мажоритарным участником ООО «Крафт» (ФИО5, доля  53%) и Генеральным директором ООО «Л-ТОП» (ФИО4).  

Факт аффилированности подтвержден представителем ответчика в судебном  заседании, вместе с тем, само по себе наличие аффилированности сторон сделки по  отчуждению исключительного права на товарные знаки не является свидетельством  злоупотребления правом.  

Договор от 16.04.2019 № 12604/19, явившийся основанием для регистрации  перехода исключительных прав на товарные знаки, не оспорен, с учетом его  

возмездности, а также отсутствия оснований для признания его заключенным по цене,  ниже рыночной.  

Также истцом не доказано причинение убытков другому хозяйствующему  субъекту-конкуренту или возможность их причинения. Ссылка истца на бухгалтерскую  отчетность и снижение финансовых показателей истца не свидетельствует о  причинении убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

В пункте 6 Справки СИП указано, что при рассмотрении судом вопроса о том,  является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом  недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения  может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение  правообладателя.  

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного  знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например,  может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в  суд требований о пресечении использования спорного обозначения  

Вместе с тем, ответчик фактически использует приобретенные товарные знаки, в  том числе путем регистрации БАД с использование в качестве наименования товара  словесный товарный знак № 524783 «Хелинром», организовал производство этого БАД,  ввел БАЛ в гражданский оборот, что следует из пояснений третьего лица закрытого  акционерного общества «Эвалар».  

Таким образом, поскольку истец не исполнил бремя доказывания, возложенное  на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.