ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20868/18

30 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Генподряд» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-20868/18 по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение «ГлассПром» к ООО «ПСК Генподряд» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «ГлассПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСК Генподряд» (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2015 № 13082015-061 в размере 1 600 019 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 122,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ПСК Генподряд», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Научно-производственное объединение «ГлассПром» (субподрядчик) и ООО «ПСК Генподряд» (подрядчик) заключен договор № 13082015-061 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций при строительстве объекта «Квартал, 9, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково».

В соответствии с положениями пункта 5.1.1 договора стоимость работ составляет 43 818 977,41 руб.

Согласно пункту 8.2.2 договора оплата работ производится путем перечисления ежемесячных платежей в течение 20 дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости принятых по акту работ.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что подрядчик оказывает услуги по содержанию строительной площадки, вознаграждение за содержание которой составляет сумму равную 2,5 процента от стоимости работ (пункт 9.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Научно-производственное объединение «ГлассПром» обязательств по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 № 2 к договору стороны договорились о рассрочке погашения долга подрядчика перед субподрядчиком в размере 2 100 019,35 руб. в срок до 30.11.2017.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 600 019 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 019 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 2 к договору стороны отказались от начисления неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК Генподряд» обязательства по оплате выполненных работ ООО «Научно-производственное объединение «ГлассПром» заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в общем размере 904 122,91 руб., а именно: 871 355,39 руб., рассчитанные за период с 31.12.15 по 27.09.2017 за просрочку оплаты выполненных работ, 32 767,52 руб., рассчитанные за период с 20.10.2017 по 05.03.2018 за просрочку оплаты задолженности.

Расчет истцом размера процентов проверен, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 122,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «ПСК Генподряд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-20868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК Генподряд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич