ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-19269/2024

Дело № А40-274858/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Тандем М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-274858/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Феррони» (ИНН 

<

***>) к ООО «Тандем М» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору от 05.08.2020 в размере 330 367 руб. 30 коп., процентов за период с 25.10.2023 по 14.11.2023 в размере 2 760 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тандем М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 в размере 330 367 руб. 30 коп., процентов за период с 25.10.2023 по 14.11.2023 в размере 2 760 руб. 61 коп.

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 и принять по делу № А40-274858/23-143-2118 новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (подрядчик) правопреемник ООО «Феррони» и ООО «Тандем М» (заказчик) заключен договор подряда № 05/08/20-ДЛ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей на объекте, расположенном по адресу: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Нагорное, Жилые дома № 5-6. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 4 199 043 руб. 75 коп., в т.ч. НДС - 20%.

28.10.2022 деятельность ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, сведения о прекращении деятельности общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

Правопреемником подрядчика является ООО «Феррони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к которому перешли все права и обязанности по договору от 05.08.2020 в силу закона (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), о чем ответчик уведомлен.

Согласно иску во исполнение договора подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей на объекте заказчика на общую сумму 4 199 043,75 руб., что подтверждается актами и справками о выполненных работах № 1 от 29.01.2021, № 2 от 27.04.2021, № 3 от 23.06.2021, № 4 от 17.09.2021, № 5 от 15.11.2021.

В соответствии с п. 2.2.1 договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 договора, производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом ранее оплаченных авансов, в порядке, установленном статьей 6 договора. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.12 договора при осуществлении платежей по п. 2.2 договора, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания из суммы каждого платежа 10% от суммы каждого соответствующего платежа. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется заказчиком в соответствии с п.п. 2.13-2.15 договора. Заказчик обязан возвратить подрядчику денежную сумму в размере 100% от общей суммы гарантийного удержания, фактически удержанной заказчиком и не использованной им согласно пункту 2.13 договора, в течение 15 рабочих дней по истечение 1 года с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ на основании соответствующего счета на оплату, полученного от подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора, если заказчик откажется от подписания какого-либо акта, подтверждающего завершение выполнения работ, заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированное обоснование такого отказа в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи акта подрядчиком заказчику с указанием сроков устранения выявленных замечаний. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах подрядчик обязуется переделать их за свой счет в срок, установленный соглашением сторон, без увеличения цены настоящего договора.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по договору направлен в адрес заказчика 20.06.2022, согласно сведениям почтового идентификатора № 35008840337078 указанный итоговый акт получен 28.06.2022, в сроки, установленные п. 6.3 договора, мотивированный отказ от его подписания с стороны заказчика не поступил.

В связи с чем, 07.10.2022 в адрес ООО «Тандем М» итоговый акт направлен повторно, согласно сведениям почтового идентификатора № 14007376007777 повторный итоговый акт также получен 12.10.2022, мотивированный отказ от его подписания не поступил. Изложенные обстоятельства влекут подписание акта сдачи-приемки работ по договору в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-12-19957-2021 от 16.11.2021 объекта капитального строительства: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, п. Нагорное» Многоквартирный ЖД № 5 (II этап строительства)».

Также Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-12-20030-2021 от 26.11.2021 объекта капитального строительства: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Московская обл., г. о. Мытищи, п. Нагорное» Многоквартирный ЖД № 6, Локальные      очистные сооружения, Канализационная насосная станция, Газораспределительный пункт (III этап строительства)».

Таким образом, строительство объектов капитального строительства, на которых подрядчиком осуществлены поставка и монтаж металлических дверей, завершено в ноябре 2021 года, что подтверждает выполнение работ на объектах в полном объеме, а также потребительскую ценность выполненных работ для заказчика.

Размер гарантийного удержания по договору к оплате составило 419 904,37 руб., однако по данным бухгалтерского учета ООО «Феррони» у ООО «Тандем М» имеется переплата по договору подряда от 09.11.2020 № 04/11/20-РС в размере 89 537,07 руб. В связи с имеющейся переплатой в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «Феррони» уведомило ООО «Тандем М» о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 89 537 руб. 07 коп. в отношении денежного требования ООО «Феррони» к ООО «Тандем М» об уплате гарантийного удержания по договору подряда от 05.08.2020 № 05/08/20-ДЛ в размере 89 537,07 руб. Какие-либо возражения в отношении состоявшего зачета от ООО «Тандем М» не поступали.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Тандем М» перед ООО «Феррони» по договору № 05/08/20-ДЛ составила 330 367 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 702, 711 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы представленные истцом акты и справки №3 от 23.06.2021, №4 от 17.09.2021, №5 от 15.11.2021, а также итоговый акт не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку предъявленные от имени ООО «Феррони» акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не позволяют идентифицировать их предъявителя - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» т.к. не содержат данные об ИНН, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность идентификации контрагента и отнести предъявленные акт и справку к договору, заключенному с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что во всех представленных в материалы дела актах о приемки выполненных работ указано, что они составлены по договору № 05/08/20-ДЛ, указаны стороны договора с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» и ООО «Тандем М», акты подписаны со стороны как ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», так и ответчика, при этом о фальсификации актов, подписей и печатей на них ответчиком не заявлено. Следовательно, работы ответчиком приняты.

Итоговый акт, направленный в адрес ответчика, также содержит указание на спорный договор и подписан со стороны ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», ответчиком получен, однако не подписан и не возвращен, мотивированный отказ от подписания не направлен.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» не направило в ООО «Тандем М» в надлежащей форме уведомление о смене наименования предприятия, следовательно, ответчик не был уведомлен о смене наименования истца в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» не меняло наименование, оно было реорганизовано в форме присоединения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Исковые требования в части процентов удовлетворены судом первой инстанции применительно к ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Тандем М» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-274858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тандем М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова