АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12531/22

23 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, через канцелярию суда направил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили

В предварительном судебном заседании 23.05.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ООО «КМЗ»), проведенной в соответствии с решением Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 25.01.2022 № 75-ВД, установлено следующее.

31 января 2022 года на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 25.01.2022 № 75-ВД, ООО «КМЗ» было направлено требование о представлении документов от 31.01.2022 АО «Почта России» (список № 52 (партия 862) внутренних почтовых отправлений от 31.01.2022).

11 февраля 2022 года в 14 час. 39 мин., ООО «КМЗ» документы по требованию о представлении документов от 31.01.2022 были предоставлены в полном объеме по адресу электронной почты: ros7603@mail.ru с адреса электронной почты: zinul_ja@mail.ru.

При рассмотрении представленных по требованию о представлении документов от 31 января 2022 года документов, установлено, что в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.В.89383/21 от 25.05.2021, указаны следующие сведения: заявитель (в лице директора ФИО2) и изготовитель — общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», его юридический адрес: 347700, Россия, 

<

...> и адрес места осуществления деятельности: 347700, Россия, 

<

...>; вид продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5 до 6%, упакованное в комбинированную тару на основе картона и алюминиевой фольги ТВА, TFA, ТСА объемом от 200 миллилитров до 1000 миллилитров, объемом от 200 миллилитров до 1000 миллилитров, артикул: торговой марки: «Южное», «Станичное», «Юдановские просторы».

Декларация принята на основании лабораторных исследований проведенных в испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», аттестат аккредитации № РОСС RU.32067.04OЛГ0.HЛ.001 (протокол лабораторных испытаний № МПИ-001-2823 от 19.05.2021). Декларация о соответствии заверена подписью директора ООО «КМЗ» ФИО2 и имеет печати ООО «КМЗ».

Согласно, реестру аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (ФГИС Росаккредитация), ООО «Мегаполис» не является аккредитованной лабораторией. Аттестат аккредитации в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д RU.РА01.В.89383/21 от 25.05.2021 указан № РОСС RU.32067.04OJЛГ0.HЛ.001, но в реестре он отсутствует (выписка из реестра аккредитованных лиц ФГИС Росаккредитация), а также лаборатория входит в реестр Лабораторий-фантомов 2020-2021 года под номером 83 (согласно акту № 36 от 09.04.2021 по адресу: 127349, 

<

...>, находится многоквартирный дом без коммерческих помещений).

Кроме того, ООО «КМЗ», 11 февраля 2022 года в 10 час. 10 мин. представило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU RU.РА01.В.13003/22 от 14.01.2022, в которой указаны: заявитель (в лице директора ФИО2) и изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», его юридический адрес: 347700, Россия, 

<

...> и адрес места осуществления деятельности: 347700, Россия, 

<

...>; вид продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5 до 6%, упакованное в комбинированную тару на основе картона и алюминиевой фольги ТВА, TFA, ТСА объемом от 200 миллилитров до 1000 миллилитров, торговой марки: «Южное», «Станичное», «Юдановские просторы».

Декларация принята на основании лабораторных исследований проведенных в испытательной лаборатории «Среда» общества с ограниченной ответственностью «Открытый   сертификат»   (ИЛ   «Среда»),   аттестат   аккредитации  №   РОСС RU.4ИВД0.019 от 20 июля 2018 года (протокол лабораторных испытаний № 4566С.130122). Декларация о соответствии заверена подписью директора ООО «КМЗ» ФИО2 и имеет печати ООО «КМЗ».

Согласно, реестру аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (ФГИС Росаккредитация), ИЛ «Среда» не является аккредитованной лабораторией. Аттестат аккредитации в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PАО 1.В. 13003/22 от 14.01.2022 указан № РОСС RU.4ИВД0.019, но в реестре он отсутствует (выписка из реестра аккредитованных лиц ФГИС Росаккредитация прилагается), а также лаборатория входит в реестр Лабораторий-фантомов 2020-2021 года под номером 68 (по адресу: 119311, г. Москва, пр. Вернадского, д. 15, ком. 1, подтверждено отсутствие Прокуратурой г. Москвы от 15.01.2020 № 7/30-109-2020/ОН3557, исключение из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных данных 06.08.2020).

Таким образом, ООО «КМЗ» 25.05.2021 и 14.01.2022 были зарегистрированы декларации о соответствии, содержащие недостоверные сведения об исследовании продукции, не соответствующий требованиям, установленным п. 106 главы XIV Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67; ст. 23 главы 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011года № 880; ст. 2, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 в отношении ООО «КМЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 № Р/026/03/2022.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КМЗ» направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Технического регламента 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «КМЗ» 25.05.2021 и 14.01.2022 были зарегистрированы декларации о соответствии, содержащие недостоверные сведения об исследовании продукции, не соответствующий требованиям, установленным п. 106 главы XIV Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67; ст. 23 главы 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011года № 880; ст. 2, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, протоколы испытаний, которые послужили основаниями для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения и не могут быть использованы для декларирования соответствия продукции.

Заявитель несет ответственность за то, что по договору с ним лаборатория не выполнила установленную действующим законодательством и нормативами оценку качества продукции, так как на основании данных документов были поданы материалы на декларирование соответствия продукции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Указанные недостатки позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как очевидные несоответствия, не допустив тем самым использование таких данных при декларировании.

Из изложенного следует, что ООО «КМЗ» в нарушение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допустило в обращение продукцию без обязательного подтверждения соответствия.

Декларация соответствия в данном случае не отражает истинное состояние партии молока по безопасности, поскольку молоко не прошло в полном объеме надлежащей процедуры исследования.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КМЗ» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, ООО «КМЗ» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения ООО «КМЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

ООО «КМЗ», не возражая по существу выявленных нарушений, просит суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку по правилам Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336, дело должно было быть прекращено. 

Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) (п. 9 Постановления Правительства РФ № 336).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, в соответствии с п. 9 постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В силу п. 12, Постановление Правительства РФ № 336 вступило в законную силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 25.03.2022).

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором 10.03.2022.

Внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КМЗ» завершена 15.02.2022 составлением акта проверки № 26/02.

Таким образом, Управление в соответствии с требованием постановления № 336 завершило проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества до истечении 5 рабочих дней с 10.03.2022.

П.9 Постановления правительства № 336 предусматривает, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

П. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (Далее - ФЗ № 248) установлено, что при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения, контрольный (надзорный) орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В своём письме от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» Минэкономразвития России разъясняет, что пунктом 9 постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (ни нормою) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В обосновании своих требований Общество ссылается на п.9, указывая на то, что данная норма содержит запрет на возбуждение дел об административном правонарушении, не учитывая, что данный запрет распространяется лишь на случаи возбуждения дела об административном правонарушении без предварительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по их результатам.

Проведенная в отношении ООО «КМЗ» внеплановая документарная проверка, согласно п.2 ст. 56 ФЗ № 248, является контрольным (надзорным) мероприятием с взаимодействием.

Таким образом, Управлением составлен протокол от 11.03.2022 № Р/026/03/2022, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, что постановлением правительства РФ № 336 не запрещено.

Кроме того, суд учитывает, что контрольное мероприятие с взаимодействием проведено в защиту неопределенного круга лиц, поскольку речь идет о безопасности молочной продукции, выпускаемой в оборот без соответствующего подтверждения ее качества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  ООО «КМЗ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием с 10.05.2020.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «КМЗ» является малым предприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ООО «КМЗ» подлежит назначению административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 206, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.04.2020, зарегистрированное по адресу: 347700, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***>

Казначейский счет: 03100643000000017100

УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

БАНК получателя: Отделение Ярославль банка Росии// Управление Федерального казначейства по Ярославской области г. Ярославль

БИК банка: 017888102

ИНН получателя платежа: 6950076658

КПП: 695001001

Код: 08111601141010044140

ОКТМО 78701000

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник