ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-248978/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от Местной религиозной организации православный приход храма святителя ФИО1 в Кузнецах города Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2019 №6); 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 29.11.2018);

от РО Русская православная церковь - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия г.Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Местной религиозной организации православный приход храма святителя ФИО1 в Кузнецах города Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) РО Русская православная церковь,

2) Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход храма святителя ФИО1 в Кузнецах города Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание Дом причта с крестильным храмом площадью 709,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о признании права собственности заявлено в отношении имущества, которое не зарегистрировано за ответчиком. Отмечает, что в данном случае спор о праве собственности на объект между сторонами отсутствует, что говорит об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 6409 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002012:26, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела Государственным актом от 28.10.1994 N М-01-001200 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 N 77АЖ N 540575.

Согласно исковому заявлению, в период с 1988 по 1993 годы истцом хозяйственным способом осуществлено строительство нежилого одноэтажного кирпичного здания Дома причта с крестильным храмом.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 нежилому зданию присвоен кадастровый номер 77:01:0002012:1028, площадь здания 709,5 кв. м, год ввода объекта в эксплуатацию 1993, объекту присвоен адрес: 

<

...>, права истца на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

В качестве основания приобретения права собственности, истцом представлены: решение Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета от 18.05.1977, решение Межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета от 30.06.1988, разрешение на производство работ от УГКОИП от 13.10.1988 N 16-03/153, исходно-разрешительная документация в составе: задание на проектирование, плановое задание УГКОИП, архитектурно-планировочное задание; разрешение на строительство, выданное Управлением планировки и застройки ГлавАПК гор. Москвы при Мосгорисполкоме от 05.03.1988 № 10/277р, ордер № 56 от 30.04.1989 на производство работ по строительству, выданный АТИ Мосгорисполкома.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности истца на объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждено.

Как указали суды, иск по существу направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1993 объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

По правилам статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику отклоняется судом, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                           № А40-248978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев