Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15826/2020

20 января 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (614065, 

<

...>, ул. Космонавта ФИО1, д. 46, кв. 42;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614990, 

<

...>, этаж цокольный, помещения 105-112; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 219 438 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 35 007 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО «Пермкоммуналсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. ФИО7 г. Перми за период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года, в сумме 219 438 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2018 года по 25.06.2020 года, в сумме 35 007 руб. 46 коп.

Определением от 08.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «УК «Мастер Комфорта», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик осуществлял управление многоквартирным домом                № 40 по ул. ФИО7 г. Перми в период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года. Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества дома необходимо рассчитывать с учетом суммы 6,68 руб./кв.м. (8,35 руб./кв.м. -1,67 руб./кв.м.), поскольку в тариф (8,35 руб./кв.м.), утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 06.07.2011 г. № 445, включена стоимость услуг по управлению домом (1,67 руб./кв.м.). Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе https://dom.gosuslugi.i-u, общая площадь жилых помещений МКД составляет 3 609,9 кв.м. Следовательно, общая сумма начислений собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД в период управления МКД ответчиком (с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года) составляет 218 971 руб. 85 коп. Фактически ответчиком в период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 283 212 руб. 90 коп. В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ и в соответствии с Приказом Минсвязи РФ № 74 и Минстроя РФ № 114/пр от 29.02.2016 года ответчиком размещены отчеты за 2017-2018 гг. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества дома в период управления МКД. . Кроме того, у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по возврату денежных средств в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Определением от 03.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2020 года судом принят отказ от иска в части взыскания 35 007 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 78 545 руб. 94 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу; отметил, что в стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества дома ООО «УК «Мастер комфорта» необоснованно включены: стоимость ремонта кровли на сумму 1 896 руб. 97 коп.; стоимость ремонта электроосвещения подъездов на сумму 2 655 руб. 62 коп.; стоимость услуг по уборке снега на сумму 36 891 руб. 03 коп. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», истец полагает, что указанные услуги относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем подлежат исключению из указанной ответчиком общей стоимости услуг по текущему ремонту общего имущества дома. Иные указанные ответчиком расходы истцом не принимаются в связи с отсутствием доказательств принятия собственниками помещений дома понесенных ООО «УК «Мастер Комфорта» затрат в качестве расходов на текущий ремонт общего имущества дома. Принимая во внимание сумму фактических полученных ответчиком денежных средств (168 545 руб. 94 коп.), а также подтвержденные платежных документом и принятые собственниками помещений расходы на ремонт кровли (90 000 руб. 00 коп.), размер неосновательного обогащения составляет 78 545 руб. 94 коп. (168 545 руб. 94 коп. – 90 000 руб. 00 коп. = 78 545 руб. 94 коп.).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменный пояснений; отметил, что оспариваемые истцом услуги связаны с выполнением работ, а не оказанием услуг, что свидетельствует об обоснованном отнесении ООО «УК «Мастер Комфорта» 41 443 руб. 62 коп. к текущему ремонту общего имущества дома. В связи с превышением стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества дома над суммой собранных с собственников помещений дома средств за текущий ремонт общего имущества дома ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Мастер Комфорта» в период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2017 года, договором управления многоквартирным домом от 16.01.2017 года, а также разделом реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Управляя многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в указанный период, ООО «УК «Мастер Комфорта» производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе по статье «текущий ремонт».

Согласно сальдовой ведомости ООО «УК «Мастер Комфорта» за указанный период ответчиком фактически начислено собственникам помещений дома по статье «текущий ремонт» 218 971 руб. 85 коп.; фактически получено от собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» - 168 545 руб. 94 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу:             

<

...> от 31.12.2017 года собственниками дома приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Мастер Комфорта»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пермкоммуналсервис».

01.01.2018 года между ООО «Пермкоммуналсервис» (Управляющая компания) и собственниками помещений дома № 40 по ул. ФИО7                    г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом № М-40-2018.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу:                

<

...> от 01.03.2020 года № 6 собственниками дома принято решение о наделении ООО «Пермкоммуналсервис» полномочиями на взыскание с предыдущей управляющей организации (ООО «УК «Мастер Комфорта») неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, собранных с собственников дома, в том числе по статьей «текущий ремонт».

По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплаченных собственниками помещений дома по адресу: 

<

...> за период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года, составил 78 545 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 12.03.2020 года № 174 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Изложенные в претензии требования отклонены ООО «УК «Мастер Комфорта» письмом № 280 от 24.03.2020 года.

ООО «Пермкоммуналсервис», ссылаясь на уклонение предыдущей управляющей компании от перечисления ему денежных средств в сумме 78 545 руб. 94 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения (78 545 руб. 94 коп.) ООО «Пермкоммуналсервис» учтена сумма собранных с жителей средств на текущий ремонту дома за период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года – 168 545 руб. 94 коп. (л.д. 168).

Размер собранных ответчиком с жителей денежных средств истцом не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ООО «УК «Мастер Комфорта» указывает на то, что собранные денежные средства освоены ответчиком в полном объеме.

По данным ООО «УК «Мастер Комфорта» общая стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 40 по                            ул. ФИО7 г. Перми за период управления домом составила 317 088 руб. 65 коп., в том числе:

- 1 896 руб. 97 коп. – частичный ремонт кровли (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 06/2017 от 15.06.2017 года с ИП ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 года – л.д. 95-100, 101-102, 155) ;

- 2 655 руб. 62 коп. – ремонт электроосвещения подъездов № 2, № 3, № 4 (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 06/2017 от 15.06.2017 года с ИП ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 года –   л.д. 95-100, 103-104, 156);

- 12 807 руб. 10 коп. – ремонт теплового узла (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 06/2017 от 15.06.2017 года с ИП ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 года – л.д. 95-100, 105-106, 157);

- 157 500 руб. 00 коп. – замена секций бойлера (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 06/2017 от 15.06.2017 года с ИП ФИО4; акт о приемке выполненных работ от 22.06.2017 года – л.д. 95-100, 107-110, 158-159);

- 359 руб. 50 коп. – устранение завалов вентиляционных каналов (договор на техническое обслуживание и текущий ремонт дымоходов, вентиляционных каналов и шахт многоквартирных домов от 01.01.2017 года с ИП ФИО5; акт о приемке выполненных работ № 32 от 31.07.2017 года – л.д. 111-113, 160);

- 36 891 руб. 03 коп. – очистка снега с кровли (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 5/2017 от 01.01.2017 года с ООО «Чистый Двор-Сервис»; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017 года - л.д. 114-116, 117-118, 161);

- 14 978 руб. 43 коп. – замена стояка КНС в подвале (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов № 5/2017 от 01.01.2017 года с ООО «Чистый Двор-Сервис»; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 года - л.д. 114-116, 119-120, 162);

- 90 000 руб. 00 коп. – ремонт кровли, уборка чердака (договор подряда на выполнение ремонтных работ № 11 от 18.09.2017 года с ИП ФИО6; локальный сметный расчет № 1; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2017 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2017 года, платежное поручение № 9679 от 16.11.2017 года  – л.д. 121-122, 123, 124, 163-165, 166, 167).

Судом признаются обоснованными доводы истца о том, что очистка снега с кровли (36 891 руб. 03 коп.), а также частичный ремонт кровли (1 896 руб. 97 коп.) необоснованно включены ответчиком в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (абз.10); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

С учетом изложенного услуга по уборке снега с крыши не может финансироваться за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома,  в связи с чем стоимость этой услуги подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, представляющую собой неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт».

Минимальный перечень работ предусматривает в пункте 7 в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 года следует, что управляющей организацией выполнены работы по частичному ремонту кровли (кв. 76), а именно: ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного и профиля.

Учитывая обязанность по обеспечению выполнения всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме всех услуг и (или) выполнение работ, управляющие организации должны в постоянном режиме обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также характера выполненных работ, указанных в акте от 31.08.2017 года, суд считает, что частичный ремонт кровли (1 896 руб. 97 коп.) относится к работам, выполняемым в рамках пункта 7 Минимального перечня, а соответственно финансирование данных работ в силу закона входит в ставку платы за содержание жилого помещения.

Также судом принимаются доводы истца относительно необоснованного включения ответчиком в общую стоимость понесенных расходов стоимости ремонта электроосвещения подъездов № 2, № 3, № 4 (2 655 руб. 62 коп.).

Пунктом 5.6.1 Правил № 170 определено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В силу пункта 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме выполняются следующие работы: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2017 года управляющей организацией понесены расходы на смену светильников с лампами накаливания, а также на смену выключателей, что фактически свидетельствует об оказании ООО «УК «Мастер Комфорта» услуг по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «УК «Мастер Комфорта» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. ФИО7 г. Перми в период с 16.06.2017 года по 19.03.2018 года на общую сумму 275 655 руб. 03 коп. (317 088 руб. 65 коп. – 41 443 руб. 62 коп. = 275 655 руб. 06 коп.

Судом исследован и отклонен довод ООО «Пермкоммуналсервис» о том, что иные расходы ответчика (замена стояка КНС 14 978 руб. 43 коп.; ремонт бойлера 157 500 руб. 00 коп.; ремонт теплового узла 12 807 руб. 10 коп.; устранение завалов вентиляционных каналов 359 руб. 50 коп.) не могут быть приняты в связи с отсутствием доказательств принятия собственниками помещений дома понесенных ООО «УК «Мастер Комфорта» затрат в качестве расходов на текущий ремонт общего имущества дома.

Из совокупного толкования положений пункта 2, подпунктов «б», «»г» пункта 10, пункта 42 Правил № 490 следует, что общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с данными Правилами, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010                       № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены договоры с подрядными организациями, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (ФИО7, 40); акты сверки с подрядными организациями.

Доказательственное значение перечисленных документов, подтверждающих выполнение поименованных в них работ, их объем и стоимость, истцом не опровергнуто.

Представленные ответчиком акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту, подписаны обеими сторонами, а именно - заказчиком, которым выступает УК и подрядчиком, что соответствует характеру двусторонних правоотношений.

Таким образом, довод истца о том, что решение о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.

С учетом размера фактически собранных ООО «УК «Мастер Комфорта» денежных средств по статье «текущий ремонт» (168 545 руб. 94 коп.), а также суммы фактически освоенных денежных средств (275 655 руб. 03 коп.) неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 142 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 619 от 30.06.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 4 947 руб. 00 коп. (8 089 руб. 00 коп. – 3 142 руб. 00 коп. = 4 947 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Пермкоммуналсервис» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением                   № 619 от 30.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова