СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27- 25403/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Фроловой Н.Н.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кузьминой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7025/2016(11)) на определение от 25.06.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25403/2015 (судья Нецлова  О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированный по адресу: 654041, 

<

...>,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310421703600030)  по заявлению ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской  области об установлении размера требований кредитора,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3,  

должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация  имущества, финансовым управляющим утвержден Качула Александр Викторович.  

Определением суда от 18.12.2018 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд 28.12.2018 поступило заявление финансового  управляющего имуществом ИП ФИО3 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-25403/2015 от 04 июля 2016 года в связи с признанием судом  недействительной сделкой договора денежного займа от 15.07.2014.  

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», заявитель)  о пересмотре определения от 04.07.2016 по новым обстоятельствам по делу  А27-25403/2015 о включении требования ФИО2 в размере  8 050 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП ФИО3 в связи с тем, что определением суда от 12.10.2018  по настоящему делу договор денежного займа от 15.07.2014, заключенный между  ФИО2 и ФИО3, был признан недействительной сделкой.  

Определением от 25.02.2019 заявление конкурсного кредитора акционерного  общества «Тойота Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  принято к производству; рассмотрение заявления акционерного общества «Тойота  Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-25403/2015 от 04 июля 2016 года объединено  в одно производство с аналогичным заявлением финансового управляющего  имуществом ИП ФИО3 для их совместного рассмотрения.  

Определением от 23.05.2019 заявления финансового управляющего  должника, конкурсного кредитора акционерного общества «Тойота Банк»  о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворены; отменено по  новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 июля 2016 года по делу А27-25403/2015 о включении требования ФИО2, город Новокузнецк в размере 8 050 000 руб. основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3  

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении требования ФИО2 об установлении  размера требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального  

предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, и включении требований  в реестр требований кредиторов должника, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 25.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым  включить требование ФИО2 в сумме 4 025 000 руб. в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи  812 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность  ФИО2 представить ФИО3 по договору займа от 15.07.2014  сумму в размере 3 500 000 руб., до настоящего время указанная сумма, а также  проценты должником не возвращены, требования в сумме 4 025 000 руб. (3 500 000  руб. + 525 000 руб.) подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не представлены.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей  в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 15.07.2014  подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  в обусловленный договором срок суммы займа и уплатить на них проценты.  

Согласно пункту 1.3 указанного договора сумма займа предоставляется на срок  до 15.07.2015. Согласно пункту 2.1, за пользование суммой займа заемщик  выплачивает проценты из расчета 15% годовых.  

Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  требования Щербакова Михаила Юрьевича в размере 8 050 000 руб. основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Солдатенкова С.А.  

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-25403/2015, вступившим в законную силу, договор денежного займа  от 15.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3  признан недействительной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об установлении  размера требований кредитора в деле о банкротстве должника и включении  требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу  о том, что у должника отсутствуют обязательства перед заявителем, поскольку  договор денежного займа от 15.07.2014, заключенный между ФИО2  и ФИО3, признан недействительной сделкой.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр  требований кредиторов суммы в размере 4 025 000 руб., в связи с имеющимися  доказательствами наличия финансовой возможности ФИО2 представить  

указанную сумму должнику, подлежат отклонению, поскольку был предметом  рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что  соответствующие обстоятельства являлись предметом оценки суда, был сделан вывод  об отсутствии заемных обязательств вообще и о недействительности договора займа  в целом, а не в части. Кроме того, был сделан вывод о том, что действия Щербакова  М.Ю. направлены на получение контроля над процедурой банкротства  ИП Солдатенкова С.А. в ущерб иным лицам и самому должнику, что не отвечает  стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав  и не подлежит судебной защите.  

На основании изложенного, судом первой инстанции указано, что данные  выводы имеют преюдициальное значение для ФИО2, в связи с чем  оснований для переоценки соответствующих обстоятельств в рамках настоящего  спора не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы в этой части обоснованными  и мотивированными.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки судом представленных  в материалы обособленного спора доказательств подлежит отклонению, поскольку  по существу выражает его несогласие с оценкой установленных обстоятельств,  не опровергает правильного применения норм материального права  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся  в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-25403/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова  Михаила Юрьевича - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Н.Н. Фролова  

 ФИО1