﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А05-11586/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А05-11586/2019,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125 (далее - ООО «Сольвычегодская здравница», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Сольвычегодское», адрес: 165330, Архангельская обл., г. Сольвычегодск, Советская ул., д. 8,                              ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935 (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 17.09.2019 № 183                                  «Об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), принадлежащего ООО «Сольвычегодская здравница», ООО «Котласлесстрой-Сервис», ООО «КотласСтрой-Инвест», необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодска муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области в условиях режима повышенной готовности» (в редакции постановлений Администрации от 19.09.2019 № 186, от 21.09.2019             № 187, от 26.11.2019 № 251 и приложения к постановлению; далее- Постановление Администрации № 183) .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, оф. 331,       ОГРН 1162901060761, ИНН 2904028532 (далее - ООО «КотласСтрой-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-Сервис», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д.10,                       ОГРН 1022941022774, ИНН 2904011810 (далее - ООО «Котласлесстрой-Сервис») и акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д.17,                            ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251, (далее - АО «АрхоблЭнерг»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 по делу № А05-11586/2019 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое Постановление Администрации № 183 признано недействительным в части включения в указанный перечень следующего имущества: здания сборочного цеха по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д. 2 корп. 1, кадастровый номер 29:07:061202:763 (пункт 2 приложения к постановлению), трансформаторной подстанции ТП «РМЗ (400кВА)», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:07:061202:170, по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д. 2 (пункт 4 приложения к постановлению), котла КВУ-1000 - 1 шт. в здании сборочного цеха (пункт 2 раздела Оборудование приложения к постановлению), трубы дымовой в здании сборочного цеха (пункт 13 раздела Оборудование приложения к постановлению), рубительной машины РМ-5 - возле здания склада запасных частей (котельная «РМЗ») (пункт 14 раздела Оборудование приложения к постановлению), рубительной машины - в здании сборочного цеха (пункт 15 раздела Оборудование приложения к постановлению), рубительной машины - на территории ООО «Сольвычегодская здравница» по адресу: объездная дорога д. 8 (пункт 16 раздела Оборудование приложения к постановлению), энергоустановки водогрейного котла КВУ 5000 М (пункт 17 раздела Оборудование приложения к постановлению). На Администрацию также возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021, решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Администрация 11.05.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.02.2020 по делу № А05-11586/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по настоящему делу Администрации в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, определение суда от 10.06.2021 отменено, означенный вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, ООО «Сольвычегодская здравница» подало кассационную жалобу в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда от 10.06.2021. Податель жалобы настаивает на том, что итоговый результат рассмотрения дела № А05-13803/2019 (об отказе в признании недействительным постановления Администрации от 20.08.2019 № 160                        «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - Постановление Администрации                    № 160) не является поименованным в пункте 1 части 2 и пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для настоящего дела.

Представители ООО «Сольвычегодская здравница», Администрации, ООО «КотласСтрой-Инвест», ООО «Котласлесстрой-Сервис» и АО «АрхоблЭнерг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При этом в пункте 4 названого Постановления № 52, разъяснено, что обстоятельства, явившиеся основаниями для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 311 АПК РФ), должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае Администрация, как существенное обстоятельство способное повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, расценила (и апелляционный суд с ней согласился) отмену постановлением кассационной инстанции от 12.04.2021 по делу № А05-13803/2019 постановление апелляционного суда от 29.12.2020, признавшим Постановление Администрации № 160 не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ). 

При рассмотрении настоящего дела по существу, суды двух инстанций, признавая пункт 1 Постановления Администрации № 183 недействительным и, как следствие, законным исключение части принадлежащего ООО «Сольвычегодская здравница» оборудования из перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодска муниципального образования «Сольвычегодское» в условиях режима повышенной готовности, пришли к следующим выводам. 

Суд первой инстанции счел, что спорное оборудование не участвует в производстве тепловой энергии и используется Обществом для иных целей; не нашел подтверждения доводам Администрации, что включенные в перечень имущества объекты представляют собой единый имущественный и  технологический комплекс; принял во внимание действие режима повышенной готовности и руководствовался полномочиями органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, предусмотренными Законом № 131-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

По итогу суд сделал вывод, что основания для отнесения имущества, не предусмотренного в качестве объектов теплоснабжения и не включенного в систему теплоснабжения, к имуществу, необходимому для теплоснабжения, а также полномочия органов местного самоуправления в отношении деятельности лесозаготовительных организаций нормами Закона № 131-ФЗ и Закона                       № 190-ФЗ не предусмотрены, как следствие, необходимость использования данного имущества в целях подачи тепловой энергии Администрацией не обоснована, а включение в спорный перечень имущества объектов, не участвующих в производстве теплоэнергии, нарушает права Общества.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности органы местного самоуправления вправе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества организаций, указанная норма не ставит возможность использования имущества в зависимости от иных обстоятельств: как то от использования либо неиспользования в целях теплоснабжения и при введении режима повышенной готовности; Администрация обоснованно определила перечень имущества организаций как непосредственно, так и опосредованно используемого для осуществления теплоснабжения.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляция в качестве имеющего преюдициальное значение учла постановление апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А05-13803/2019, которым признано недействительным (как не соответствующее требованиям Закона № 131-ФЗ и Закона № 68-ФЗ) постановление Администрации от 20.08.2019 № 160 - о введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Сольвычегодское». Как указал суд, поскольку оснований для введения режима повышенной готовности на территории МО «Сольвычегодское» не имелось, то  отсутствовали и основания для включения спорного имущества (здания сборочного цеха, трансформаторной подстанции ТП «РМЗ (400кВА)», котла КВУ-1000, трубы дымовой в здании сборочного цеха, рубительных машин, энергоустановки водогрейного котла КВУ 5000 М), в названный Перечень.

Таким образом, отмена в рамках дела № А05-13803/2019 Постановления Администрации № 160 явилось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу с изложенными в нем выводами и результатом.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2021 по делу № А05-13803/2019 постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменено (т.е. введение режима повышенной готовности на территории МО «Сольвычегодское» признано законным). 

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, апелляционный суд, правомерно усмотрел наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда по делу               № А05-11586/2019.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 07.09.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А05-11586/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин