ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24927/2022

Дело № А41-53303/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18    АПК РФ произведена замена в составе суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от СНТ «Ларюшино» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, удостоверение адвоката № 9984 от 12.05.17 года; ФИО3 (по паспорту) председатель правления,

от СНТ «Ларюшино-2» – ФИО4 представитель по доверенности от 08.09.2022 года, удостоверение адвоката № 2074 от 26.12.2002 года,

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    СНТ «Ларюшино» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-53303/21 по исковому заявлению 

СНТ «Ларюшино» 

к СНТ «Ларюшино-2»,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период сентябрь 2020 г. – май 2021   в размере 5 497 174,05 руб., убытков в размере 81 827,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ларюшино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Ларюшино-2» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период сентябрь 2020 г. - май 2021 г. в размере 5497174,05 руб., убытков в размере 81827,92 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                             в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для отмены судебных актов явилось то, что судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы истца              и производстве оплат ответчиком по спорной точке поставки электроэнергии, начиная                    с 2007 года до спорного искового периода в адрес АО «Мосэнергосбыт» напрямую или через СНТ «Ларюшино», не исследованы вопросы наличия заключенных договоров энергоснабжения СНТ «Ларюшино-2», точек технологического присоединения ответчика к электросетям и иные сопутствующие вопросы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу  № А41-53303/21в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СНТ «Ларюшино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                  в жалобе, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

СНТ «Ларюшино-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы.

Определением председателя 4 судебного состава от 13.02.2022 в связи с отпуском судьи Иевлева П.А. произведена его замена на судью Диаковскую Н.В.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между третьим лицом и истцом был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007     № 90700115 (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) истцу, который обязался оплатить принятый ресурс.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору поставка электроэнергии осуществляется через ТП-6698.

Из иска следует, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии через ТП-6998, в обоснование чего представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, акт осмотра ТП-6998 от 01.07.2021, расчеты, платежные поручения.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 497 174,05 руб. за период пользования электроэнергией без оплаты с сентября 2020 по май 2021 включительно, истцом также указано, что ответчиком ему причинены убытки в размере 81 827,92 руб., вышеуказанные суммы образовалась                     из взысканных в судебном порядке с истца в пользу третьего лица с  сентября 2020 по май 2021 сумм неустойки и государственной пошлины.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                           и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд                   с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считал их необоснованными, по основаниям, указанным в отзыве и представленным доказательствам.

Выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, исследовав                  и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, как отдельно, так и в совокупности по правилам ст.ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правильно установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора истцом заявлен исковой период с сентября 2020                       по май 2021 включительно, спорные суммы с истца взыскивались в рамках трех арбитражных дел.

В рамках дела № А41-23820/2021 вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 с СНТ «Ларюшино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2020 включительно, в размере 2 153 738,58 руб., неустойка и судебные расходы.

В рамках дела № А41-43253/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 с СНТ «Ларюшино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с января по февраль 2021 включительно, в размере 1 599 517,77 руб., неустойка и судебные расходы.

Как указано в судебном акте суда кассационной инстанции, судами установлено, что между сторонами по спору было заключено Соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, согласно условиям которого СНТ «Ларюшино-2» приняло на себя обязательство оплачивать потребленную электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических счетчиков СНТ «Ларюшино» (№ 222203 и № 558587). В связи с этим СНТ «Ларюшино» не лишено права самостоятельно обратиться в суд с иском к СНТ «Ларюшино-2» о взыскании убытков.

В рамках дела №А41-67209/2021 решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 с СНТ «Ларюшино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с марта по май 2021 включительно, в размере 1 763 205,66 руб., неустойка и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу третьего лица суммы долга в рамках правоотношений с третьим лицом за аналогичный период не может порождать (составлять) основание для возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы.

Судом первой инстанции указано, что при доказанности обстоятельств наличия обязанности ответчика по настоящему делу в рамках вышеуказанных споров (при наличии соответствующего процессуального статуса) по оплате денежных средств истцу, третьем лицу в какой либо части (доли), размер удовлетворенных требований был бы иным. Исходя из преследуемого материального интереса, истец, настаивая на удовлетворении требований, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, фактически преследовал цель ревизии вышеуказанных судебных актов, в полном объеме перекладывая установленный судами размер долга в рамках правоотношений с третьим лицом на ответчика, что является недопустимым.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт неверным, поскольку он противоречит материалам дела, выводам судов по указанным выше делам и постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Сам по себе факт взыскания судом задолженности за потреблённую электроэнергию с истца в пользу третьего лица в рамках имеющихся между ними договорных отношений не исключает факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, полученного в форме потреблённой, но не оплаченной электрической энергии в результате технологического присоединения к электрическим сетям истца.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 

29.05.1995 между истцом и третьим лицом был заключён договор энергоснабжения № 30025465-2831, в котором ответчик являлся субабонентом (т. 4 л.д. 60-65).

30.05.1995 между сетевой организацией, СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2» составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в соответствии с которым электроснабжение потребителей осуществляется от ТП № 6998 (т.4 л.д. 65-66).

17.04.2004 истец и ответчик заключили Соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, по условиям которого СНТ «Ларюшино -2» приняло на себя обязательства оплачивать потреблённую электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических счетчиков СНТ «Ларюшино» № 222203 и № 558587 (т. 4 л.д. 112-113).

01.01.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Ларюшино» заключен новый договор энергоснабжения № 90700115, согласно приложению № 2 к которому поставка электроэнергии осуществляется через ТП-6998. Стороной указанного договора являлось только СНТ «Ларюшино», при этом схема присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Ларбшино-2» не изменилась, участки СНТ «Ларюшино-2» по-прежнему потребляли электроэнергию от ТП-6998.

В спорный период и до настоящего времени электроэнергия поставлялась от           ТП-6998 через расчётные приборы учёта № 39025149 и № 39025474, далее через контрольные приборы учёта  № 458537 и № 459667 – к СНТ «Ларюшино»,  № 39926628 и № 39935932 – к СНТ «Ларюшино-2».

Согласно письму ПАО «Россети Московский регион» от 07.07.2021 (т. 2 л.д. 26-27) представителями ПАО «Россети Московский регион» проведён 02.07.2021 выезд по адресу: Московская область, Одинцовский г/о, д. Ларюшино. По факту выезда установлено: точкой поставки электрической энергии СТН «Ларюшино» согласно Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 30.05.1995  в отношении СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2» является кабельные наконечники отходящих кабельных линий на сборках низкого напряжения ТП-6998. Расчёт потреблённой электроэнергии осуществляется по расчётным приборам учёта № 3902519 и № 39025474, расположенным на границе балансовой принадлежности в ТП-6998. Конечными потребителями являются физические лица, территориально расположенные в черте садового товарищества Ларюшино и частично Ларюшино-2. Договор энергоснабжения    № 90700115 заключён с СНТ «Ларюшино», расчётные приборы учёта № 39025149 и         № 39025474. Между СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2» владельцем энергопринимающего оборудования установлены контрольные приборы учёта для ведения взаиморасчётов и сбора денежных средств в счёт оплаты за фактически потреблённую энергию, определённую по расчётным приборам учёта, указанным в договоре энергоснабжения № 90700115.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт потребления СНТ «Ларюшино-2» в спорный период электрической энергии от ТП-6998, объём которой учитывался по расчётным приборам учёта № 3902519 и № 39025474 и предъявлялся к оплате третьим лицом СНТ «Ларюшино» в полном объёме по договору энергоснабжения № 90700115. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного у СНТ «Ларюшино-2» возникла обязанность по возмещению СНТ «Ларюшино» стоимости потреблённой им электрической энергии, объём которой определяется в соответствии с Соглашением сторон от 17.04.2004.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что до сентября 2020 года СНТ «Ларюшино-2» производило оплату приходящейся на его долю стоимости потреблённой электроэнергии напрямую в АО «Мосэнергосбыт».

В спорный период с сентября 2020 по май 2021 оплата произведена частично в общей сумме 400 000 руб., в июне 2021 – в размере 840 000 руб., что также подтверждает признание ответчиком факта потребления электроэнергии, объём которой учитывается и предъявляется к отплате истцу.

Объём потреблённой ответчиком электрической энергии исчислен истцом в порядке, установленном Соглашением от 17.04.2004 с учётом показаний контрольных приборов учёта, согласованных сторонами, № 39926628 и № 39935932.  При этом на основании обращения ответчика с 11.08.2021 внесено изменение в договор третьего лица и ответчика, которым включены точки поставки электрической энергии ТП-6998 с теми же приборами учёта № 39926628 и № 39935932, которые ранее были приняты между сторонами в качестве контрольных приборов учёта.

Снятие показаний контрольных приборов учёта в спорный период производилось каждой стороной самостоятельно, что подтверждается сведениями Журнала регистрации нарядов-допусков в ТП 6998 СНТ «Ларюшино». 

Расчёты объёмов и стоимости потреблённой СНТ «Ларюшино-2» электроэнергии представлены в материалы дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, ответчиком не опровергнуты. 

Оплата в размере 400 000 руб. за спорный период, вопреки доводам ответчика, учтена истцом при формировании суммы исковых требований. Оплата в размере 840 00 руб., на которую ссылается ответчик, произведена согласно назначению платежа за июнь 2021 года, то есть за пределами спорного периода и не может быть принята во внимание судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта получения СНТ «Ларюшино-2» неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, составляющих стоимость фактически потреблённой СНТ «Ларюшино-2» и взысканной с СНТ «Ларюшино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» электрической энергии за период с сентября 2020 по май 2021 в размере 5 497 174 руб. 05 коп.

С учётом изложенного на основании статьи 1102 ГК РФ исковые требования суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 5 497 174 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 81 827,92 руб., которые по утверждению истца складываются из суммы взысканной неустойки и государственной пошлины в рамках дела №А41-23820/2021.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учётом правовой природы суммы денежных средств, предъявляемой истцом в качестве убытков, не находит совокупности указанных выше элементов для отнесения её на ответчика.

Как усматривается из искового заявления и представленных в дело документов, суммы пени и государственной пошлины взысканы судом с истца в пользу АО «Мосэнергосбыт» в связи с неисполнением СНТ «Ларюшино» своих обязательств по договору энергоснабжения. Исполнение данной обязанности истцом перед АО «Мосэнергосбыт» не находится в причинно-следственной связи с оплатой СНТ «Ларюшино-2» потреблённой электроэнергии. Исполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения не обусловлено исполнением каких-либо иных обязательств во взаимоотношениях истца с другими лицами, в том числе ответчиком.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканными с истца суммами неустойки и государственной пошлины отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме         81 827,92 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, а обжалуемое решение суда  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 50149 рублей и расходы  и за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу                                № А41-53303/21 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 497 174 руб.       05 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере  53 149 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Диаковская                                                                                                  

 

                                                                                                            М.А. Немчинова