/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6192/2018

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» (ИНН 5406721122, ОГРН 1125476130801)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2018 года по делу № А33-6192/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» (ИНН 5406721122, ОГРН 1125476130801, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий  от 26.10.2015 № 416-145/1-15 и дополнительных соглашений  от 27.01.2016 № 1, от 21.03.2017 № 2 в размере 327 549 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 514 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» взыскано 327 549 рублей задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 26.10.2015 №416-145/1-15  и дополнительных соглашений  от 27.01.2016 № 1, от 21.03.2017 № 2, 8 659 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 12.03.2018, 9 371 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных истцом работ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости работ;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отрицательное заключение экспертизы дано по работам в целом, основные замечания относятся к работам, которые истцом по настоящему делу не выполнялись;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том представленный им скрин-шот (копии) экрана электронного письма с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы на электронный адрес bakin@krastisiz.ru, не является доказательством отправки отрицательного заключения государственной экспертизы истцу;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (МКУ «УКРиС»);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 17.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2018 08:12:23 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» (заказчик) заключен договор №416-145/1-15 на выполнение инженерных изыскания, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий) по объекту: «Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск».

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и программой комплексных инженерных изысканий, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2017) стоимость работ по договору составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 259 322 рубля 03 копейки. Стоимость работ рассчитана на основании сводной сметы с приложениями № 1, № 2 и № 3 (Приложение № 3 к Соглашению), утверждена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2017) оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 45 762 рубля 71 копейка;

- в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на счет подрядчика сумму в размере 1 060 000 рублей,в т.ч. НДС 18% - 161 694 рубля 91 копейка;

- оставшаяся часть оплаты за выполненные и принятые работы производится в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы комплексных инженерных изысканий в размере 340 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 51 864 рубля 41 копейка.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по завершении всего объема работ по договору подрядчик представляет заказчику технический отчет по инженерным изысканиям на бумажном носителе в 5 экземплярах, в электронном виде в 1 экземпляре, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного обоснования своей позиции, то по истечении 14 календарных дней со дня получения акта заказчиком работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми, подлежащими оплате в соответствии с порядком расчетов.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены Комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по объекту: «Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск» на сумму 1 700 000 рублей, о чем сторонами составлен акт от 21.04.2016.

21.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №416-145/1-15, согласно которому по итогу выполненных работ стороны пришли к договорённости уменьшить цену договора с учетом фактически выполненных подрядчиком работ на 12 451 рубль, в том числе НДС 18 % в размере 1 899 рублей 31 копейки. Размер данного уменьшения составляет стоимость составления рыбохозяйственных характеристик, которые были произведены заказчиком за свой счет. Фактическая цена договора составила 1 687 549 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 257 422 рублей 73 копеек.

ООО «ИТЦ» на основании платежных поручений  от 27.10.2015 №7 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2016 №119  на сумму 600 000 рублей, от 04.10.2016 №137 на сумму 47 549 рублей, от 16.10.2016 №163  на сумму 200 000 рублей, от 19.12.2016 №194  на сумму 200 000 рублей оплатил истцу 1 347 549 рублей стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 327 549 рублей.

Письмом от 20.08.2017 №20/08/17 заказчик направил в адрес подрядчика официальные замечания, полученные от Красноярского подразделения Росприроднадзора по рассмотрению проектной документации по объекту «Строительство полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе поселка Снежногорск», обратился с просьбой отработать полученные замечания, установил срок для ответа – не позднее 05.09.2017.

Ответы на замечания с приложением Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (Том 2 и Том 3) направлены истцом в адрес ответчика письмом от 05.09.2017 №01-12Г/1549 посредством электронной почты.

Письмом от 01.02.2018 №01/02/18-1  заказчик известил подрядчика о получении отрицательного заключения экологической экспертизы проектной документации по строительству полигона ТКО п. Снежногорск, указав при этом, что в перечне замечаний, полученных в составе отрицательного заключения присутствуют замечания к проектной документации и инженерным изысканиям, но основные «тяжелые» замечания относятся к заказчику проекта, а именно МКУ УКРиС г. Норильска, касающиеся отсутствия подъездной дороги и объекта временного складирования отходов на период строительства. С заказчикам ведется переписка по этим вопросам. Конкретных решений по обозначенной проблеме на сегодняшний день нет.

Претензией от 05.02.2018 №01-11/127 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии.

Названная претензия направлена ответчику по почте и согласно данным с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 06.03.2018 (почтовое отправление №66000112553834).

Письмом от 01.02.2018 №03/03/18  ответчик указал истцу о том, что оставшаяся часть оплаты за инженерные изыскания будет произведена после получения положительного заключения Государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Кроме того, в названном письме ответчик также сообщил истцу о том, что ООО «Инженерно-проектный центр» совместно с МКУ «УКРиС» г. Норильска (Генеральный заказчик) разрабатывает план-график по завершению проектирования полигона ГКО, в том числе по отработке замечаний, полученных в результате прохождения экологической экспертизы но объекту: «Строительство полигона для хранения твердых коммунальных отходов в районе поселка Снежногорск». Замечания, касающиеся инженерных изысканий, были направлены в адрес истца ранее. Предполагаемый срок подачи документов на повторную экспертизу - 2-й квартал 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 15.03.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 26.10.2015 №416-145/1-15 и дополнительных соглашений  от 27.01.2016 № 1, от 21.03.2017 № 2 в размере 327 549 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 514 рублей 16 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный между сторонами договор от 26.10.2015 № 416-145/1-15 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 687 549  рублей  подтверждается подписанным сторонами актом от 21.04.2016 (л.д. 40), дополнительным соглашением  от 21.03.2017 №2 (л.д. 41).

С учетом частичной оплаты ответчиком 1 347 549 рублей (согласно имеющимся в материалах настоящего дела платёжным поручениям) задолженность составила 327 549 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате спорной части стоимости выполненных работ до настоящего времени не наступила, поскольку сторонами не получено положительное заключение государственной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обстоятельство получения положительного заключения государственной экспертизы в настоящем деле не может являться событием, к которому может быть привязано условие об окончательной оплате стоимости фактически выполненных работ, поскольку названное событие может и не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что замечания, указанные государственной экспертной комиссией в ходе проведения экспертизы, истцом устранены (письмо от 05.09.2017), а замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы относятся также к заказчику проекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по оплате работ наступила у ответчика после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный им скрин-шот (копии) экрана электронного письма с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы на электронный адрес bakin@krastisiz.ru, является доказательством отправки отрицательного заключения государственной экспертизы истцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность названного электронного адреса истцу.

Согласно материалам  деда истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 514 рублей 16 копеек, исчисленными за период с 23.05.2016 по 12.03.2018

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что расчет произведен истцом неверно в силу неправильного определения периода начисления процентов.

Так, согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27.01.2017 №1) окончательная оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20  рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы комплексных инженерных изысканий.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы, в том числе по причинам, не зависящим от истца, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по оплате работ должна была быть исполнена до 09.11.2017 (12.10.2017 (дата утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы) + 20 рабочих дней).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 659 рублей 85 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (МКУ «УКРиС»), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик не обосновал,  как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права или обязанности Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» по отношению к ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование с общей суммой исковых требований в общей сумме  381 063 рублей 16 копеек, что соответствует указанному критерию.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года по делу № А33-6192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина