ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2022Дело № А40-255776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 09.08.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от ООО «Складской терминал на Электродной»: ФИО2 по дов. от 31.03.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-255776/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал на Электродной»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектуру Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ВАО»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1190 площадью 646,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, представленной ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 06.10.1999, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика (запись № 77-01/30-036/2002-1061 от 28.01.2002) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006001:1190 площадью 712,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1190 площадью 646.8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:03:0006001:3931 площадью 983,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3931 площадью 983,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, представленной ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 06.10.1999, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика (запись № 77-01/30-036/2002-1062 от 08.02.2002) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3931 площадью 913,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:03:0006001:3931 площадью 983,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектуру Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9039456 от 12.08.2019 выявлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 77:03:0006001:1) общей площадью 46360 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2012 № М-03-С01671 (ЕГРН от 9.09.2012 № 77-77-14/037/2012-308).

Истцы указали, что на земельном участке по адресу 

<

...>, расположено одноэтажное здание (ОКС 77:03:0006001:1191) площадью 913,7 кв. м 1946 года постройки, нежилое помещение с кадастровым № 77:03:0006001:3931 в котором находится в собственности ответчика (собственность от 08.02.2002 № 77-01/30-036/2002-1062), для эксплуатации здания под склады. Здание пользуется под склад.

По адресу 

<

...> - одноэтажное здание (ОКС № 77:03:0006001:1190) площадью 712,7 кв. м 1957 года постройки, находящееся в собственности ответчика (собственность от 28.01.2002 № 77-01/30-036/2002-1061), для эксплуатации здания под склады. Здание используется под склад.

Истцы указали, что в границах участка с кадастровым № 77:03:0006001:1, находящегося в собственности ответчика, произведены реконструктивные работы путем объединения зданий 14 и 13 в одно строение под общей крышей с демонтажем части помещений, входящих в состав зданий. Работы произведены на момент нахождения указанных зданий в собственности ответчика.

Факт объединения зданий подтверждается данными аэрофотосъемки, полученными из открытых общедоступных источников.

В технической документации ГБУ г. Москвы учтены два отдельно стоящих здания с адресными ориентирами: ул. Электродная, д. 11, стр. 14, (одноэтажное кирпичное, год постройки 1946, высота 4,1 м, согласно справке-форме 5 от 14.11.1994) и ул. Электродная, д. 11, стр. 13 (одноэтажное панельное, год постройки 1957, высота 3,85 м, согласно справке-форме 5 от 16.11.1994).

В планах земельного участка графически отображены два отдельно стоящих здания. Ранее данный участок предоставлялся АООТ "РосШтерн" по договору аренды № М-03-002681 периодом действия с 19.07.1995 сроком на 5 лет (расторгнут в 1999 году) для эксплуатации производственных зданий и сооружений; ответчику по договору аренды № М-03-502886 периодом действия с 22.09.1999 до 21.06.2004 (расторгнут с 14.06.2002 д/с от 18.06.2002) для эксплуатации производственных зданий и сооружений; ответчику по договору аренды № М-03-018588 периодом действия с 14.06.2002 по 18.09.2012 (расторгнут в 2012 в связи с оформлением в собственность) для эксплуатации складских и административных зданий и сооружений.

Истцы указали, что в период действия изменения в указанные договоры в части предоставления участка под цели строительства реконструкции не вносились. Объединенные в одно строение нежилые здания (ул. Электродная, д. 11, стр. 14, и ул. Электродная, д. 11, стр. 13) площадью застройки около 2000 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здания площадью 646,8 кв. м и 983,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 14, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 14, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются отдельными строениями, имеющими общую крышу, не являются единым объектом недвижимости, приведение зданий в первоначальное состояние (по технической документации, представленной МосгорБТИ на 14.10.1999 (для стр. 14), на 06.10.1999 возможно.

Таким образом, здания являются отдельными строениями, имеющими общую крышу и не являются единым объектом недвижимости. Проведенные демонтажные работы в строении 13, в результате которых была уменьшена длина здания с 67,09 м до 60,96 м, не привели к увеличению площади объекта, и были вынужденными мерами по приведению здания в пригодное для эксплуатации состояние после пожара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности и фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорных объектов истцам должно было быть известно не позднее 15.06.2012, когда Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца ДГИ города Москвы) перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2012 № М-03-С01671 было проведено обследование земельного участка по адресу: Электродная ул., вл.11 и всех расположенных на этом участке строений.

В материалы дела ответчиком представлены акты о фактическом использовании нежилых зданий по адресу: 

<

...> и стр. 14, от 06.03.2018 и 09.03.2017 по результатам проверки Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Согласно указанным актам объекты соответствуют технической документации БТИ и признаков самовольного строительства не выявлено. При этом в исковых требованиях истец основывается на рапорте Госинспекции по недвижимости от 12.08.2019, где указано, что работы проведены в период с 2003 по 2007 год. Бюро технической инвентаризации г. Москвы неоднократно проводило технический учет спорного нежилого здания, в технической документации имеются записи о правообладателе от 16.12.2008 г.

Истцы обратились в суд 29.09.2019, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-255776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина