590/2020-37026(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-5956/2020

г. Москва

04 июня 2020 года

Дело № А41-75381/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-75381/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА»: ФИО2 (по  

доверенности от 05.06.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Отрада Девелопмент»:  

ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020); 

Администрации городского округа Красногорск Московской области:  

ФИО4 (по доверенности № 1.2.5/3157 от 03.04.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» (далее –  

ООО «Отрада-СПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Отрада Девелопмент» (далее – ООО  «Отрада Девелопмент», ответчик) с требованиями (с учетом принятых уточнений):  

1. признать обязательства по соглашению о сотрудничестве от 31.08.2016  неисполненными;  

2. признать обязательства по соглашению об образовании и использовании  технической зоны от 31.08.2016 неисполненными;  

3. расторгнуть соглашение о сотрудничестве от 31.08.2016; 

4. расторгнуть соглашение об образовании и использовании технической  зоны от 31.08.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского  округа Красногорск Московской области (далее – администрация, третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 отказано в  удовлетворении требований о признании неисполненными обязательств по  указанным соглашениям, требования о расторжении спорных соглашений оставлены  без рассмотрения.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Отрада-СПА» (далее также  – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в  части отказа удовлетворения исковых требований о признании обязательств  неисполненными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в данной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и  обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой подателем жалобы части.  

Как следует из материалов дела, истец ведет строительство физкультурно- оздоровительного комплекса с гостиницей и спортивно-оздоровительного центра по  адресу: Московская обл., Красногорский р-н, северная часть пос. Отрадное,  

с/п Отрадненское в соответствии с разрешением № RU50-11-12802-2019 от 11.01.2019  (т. 1, л. д. 71) в границах участков с кадастровыми номерами 50:11:0020301:40 и  50:11:0020301:100 (раздел 3 разрешения).  

На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020301:101 на  основании разрешения на строительство № RU50-11-10987-2018 от 20.06.2018  (т. 1, л. д. 74) ответчик ведет строительство объекта «Многоэтажный жилой дом поз.  18 с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением».  

В целях совместной реализации проектов на смежных участках стороны  пришли к соглашению о совместном использовании территории на условиях,  определенных в соглашениях от 31.08.2016 об образовании и использовании  технической зоны (т. 1, л. д. 62) и о сотрудничестве (т. 1, л. д. 67).  

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия соглашений, обратился с  претензией № 18 от 09.07.2019, в которой указал на недопустимость использования  территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:100 (истец  владеет на праве аренды на основании договора № 512 от 29.12.2010) в качестве  строительной площадки по возведению ответчиком на смежном участке  многоквартирного дома.  

В письме № 19 от 09.07.2019 истец указал на то, что расположение на  полупроходном коллекторе высотного башенного крана, арматурного цеха,  постоянное движение по нему строительной техники приведет к его разрушению.  

Претензии оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец, считая  условия соглашения невыполненными ответчиком, обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд  первой инстанции исходил из избрания истцом в данной части ненадлежащего  способа защиты нарушенного права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

При этом при формулировании требования основания иска должны  соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести  к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного  интереса.  

В настоящем случае истец заявил требование о признании неисполненными  ответчиком спорных соглашений.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение данного  требования (то есть только лишь констатация судом факта неисполнения ответчиком  

обязательств) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает  нарушенными.  

Так, в обжалуемом решении, среди прочего, с учетом фактических  обстоятельств, на которые сослался истец, обоснованно обращено внимание на то,  что требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не заявлены.  

Требование истца о расторжении спорных соглашений суд первой инстанции  оставил без рассмотрения. В указанной части решение суда истцом не обжаловано.  

При этом в случае, если основанием иска о расторжении договора является  неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по  договору, факт такого неисполнения и подлежит доказыванию истцом при  обосновании иска о расторжении договора.  

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу   № А41-75381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада-СПА» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Н.В. Марченкова 

 С.А. Коновалов