586/2018-117888(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4226/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу № А41- 4226/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-  4226/2018 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3. Произведена публикация сообщений о  введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 02.06.2018.  

29.08.2018 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов  должника задолженности.  

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

первой инстанции от 24.10.2018 по делу № А41-4226/18 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции принял оспариваемый  судебный акт без учета представленных в суд дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 11-104).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из требования ПАО «Совкомбанк» следует, что между кредитором и должником  заключен кредитный договор от 29.07.2005 № 

<

***>, согласно которому должнику  предоставлены денежные средства в размере 39 000 рублей сроком до 10.10.2018 с процентной  ставкой 56% годовых.  

Так, согласно условиям договора банк выдал заёмщику кредитные средства, что  подтверждается выписками по лицевым счетам должника и иными материалами дела (расчёт  задолженности по состоянию на 04.04.2018 и выпиской по счету с 29.07.2005 по 21.05.2018).  

Банк утверждает, что в момент введения в отношении должника процедуры банкротства  и в настоящий момент за ФИО2 числится задолженность в размере 71 926 руб. 29  коп., в подтверждение представил расчет задолженности.  

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции обоснованно  указал, что они не подтверждены документально.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в  ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО «Совкомбанк»  указало на наличие у ФИО2 перед ним задолженности по кредитному договору №  

<

***> (332557952) от 29.07.2005.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной  форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.  Такой договор считается ничтожным.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Банк утверждает, что в момент введения в отношении должника процедуры банкротства  и в настоящий момент за ФИО2 числится задолженность в размере 71 926 руб. 29  коп., в подтверждение представил расчет задолженности до настоящего времени перед Банком  не погашена.  

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в  частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в  надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств  (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания  которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит  на кредиторе.  

Согласно позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены возражения или встречный иск.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 ПАО «Совкомбанк» не представило в материалы дела кредитный договор №  

<

***> (332557952) от 29.07.2005, то есть у суда отсутствовала возможность для  ознакомления с условиями кредита.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения  задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

 Банк в судебные заседания суда первой инстанции своего представителя не направил,  определение суда от 06.09.2018 не исполнил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 25.07.2001 N  138-О изложил правовую позицию, согласно которой отношения банка и клиента, вытекающие  из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности  действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных  средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его  счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им  собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Корреспондентский счет представляет собой банковский счет, открытый кредитной  организации в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения головного  офиса на основании договора корреспондентского счета. В этой связи выписку из такого счета  может предоставить соответствующее подразделение Центрального банка Российской  Федерации.  

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их  перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться  денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на  корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете  банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.  

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация  прав и обязанностей по договору банковского счета, равно как и по кредитному договору,  невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны  действиями по исполнению договора банковского счета или кредитного договора, в этой связи  такие действия не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров,  поскольку совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов  не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет клиента банк (по  смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке сами по себе не  могут считаться деньгами).  

Из указанного следует, что в кредитной организации технически могут совершаться  любые операции, однако в случае отсутствия на корреспондентском счете банка денежных  средств они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что реализация банком обязанностей  по перечислению кредита была возможна при наличии на корреспондентском счете банка  денежных средств в соответствующем размере. Между тем, в целях подтверждения реальности  кредитного договора и факта перечисления должнику заемных денежных средств, банком, в том  числе, не предоставлена выписка по корреспондентскому счету на даты перевода траншей  должнику.  

Доводы заявителя о том, что должником частично погашалась задолженность по  кредитному договору; апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по  представлению доказательств в подтверждение своих требований заявителем не выполнена.  

Таким образом, отсутствие доказательств обоснованности требования является  основанием для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований Банка.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с  оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  

норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу №  А41-4226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина