Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62531/2025

12 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «АЛЕКО» (ИНН 

<

***>)

к ФБУН ГНЦ ПМБ (ИНН 

<

***>)

о взыскании при участии:

от ООО «АЛЕКО» – ФИО1, по дов. № 11 от 12.05.2025;

от ФБУН ГНЦ ПМБ – не явился, извещен, поступили документы (29.08.2025 через канцелярию суда).

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, ФБУН ГНЦ ПМБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 860,89 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 327АСМиСП/2024 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить токарно-винторезный станок в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 988 484,52 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

26.12.2024 поставщик направил уведомление № 1224/426 ответчику о задержке поставки товара, в связи с непредвиденными обстоятельствами а именно: затруднении отплаты заводу изготовителю в КНР, по причине отказа банков КНР от приема платежей от организаций из РФ из-за ведения экономических санкций, а также в связи с транспортной перегруженностью морских терминалов в г. Владивосток. В уведомлении поставщик просил ответчика о применении п. 6.1 договора об освобождении от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и предоставить возможность исполнить договор в увеличенные сроки.

Ответчик направил ответное письмо № 150-50/17-03-39-2025 от 14.01.2025, согласно которому отказался от предоставления отсрочки для поставки товара.

Товар был поставлен 15.04.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом № 310 от 15.04.2025.

21.04.2025 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 150-50/17-01-917-2025 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 954 472,57 руб.

Поставщик, не согласившись с требованиями заказчика, отправил ответное письмо № 0425/136/2 и предложил снизить размер неустойки.

Заказчик 06.05.2025 произвел частичную оплату товара в размере 1 034 011,95 руб., а оставшуюся сумму удержал в счет оплаты неустойки.

Невозможность досудебного урегулирования послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

В своем отзыве ответчик представил расчет неустойки, сумма которой равна 954 472,57 руб., которая рассчитана в соответствии с условиями договора. Однако само по себе данное обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка по ставке 0,5% (п. 6.1. договора). Возражая против удержанной неустойки в размере 954 472,57 руб., истец указал на ее чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305- ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2 указано на недопустимость при удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ограничиваться общими фразам, формально ссылаться на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и определения (установления) баланса интересов сторон суд считает необходимым оценить как последствия нарушения обязательства, так и вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При оценке последствий нарушения обязательства необходимо установить природу нарушенного обязательства: денежное или неденежное обязательство.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 просрочка исполнения неденежных обязательств (в рассмотренном деле N А40-69663/2017 - допущена ответчиком в отношении работ, имеющих для истца признаки индивидуального заказа), как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Значительных рисков наступления неблагоприятных последствий для истца судом не установлено, сделка заключена между истцом и ответчика в рамках обычной (типовой, не являющейся экстраординарной) хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Доказательств реального причинения реального существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства - не имеется.

В то же время само по себе отсутствие доказательств причинения существенного имущественного ущерба не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано ранее, суду необходимо оценить вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и в совокупности определить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом ранее, за нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Поскольку общий размер неустойки зависит от установленного договором размера ставки - при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исследование вопроса определения (установления) договором ставки с учетом указанных выше разъяснений Постановления N 49.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

С учетом деловой практики суд приходит к выводу о том, что размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, составляет 0,1%.

Справедливость снижения договорной ставки на основании ст. 333 ГК РФ до такого размера (0,1%) для различных видов гражданско-правовых договоров также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации:

1) по договорам поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019);

2) по кредитным договорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-7437(3) по делу N А40-254860/2021);

3) по договорам подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017);

4) по договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС23-2158 по делу N А41-71155/2021);

5) по договорам об оказании услуг (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Общий размер неустойки в размере 190 894,51 руб. за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 по убеждению суда, является разумным, при котором соблюден баланс интересов истца и ответчика. С учетом изложенного, при оплате за товар, поставленный с просрочкой, справедливым размером удержанной неустойки является 190 894,51 руб. Таким образом, излишне удержанная неустойка в оставшемся размере из суммы 954 472,57 руб. (а именно размере 763 578,06 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУН ГНЦ ПМБ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЕКО»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 763 578,06 руб. по договору поставки № 327АСМиСП/2024 от 08.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 796,19 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    А.В. Шиляев