Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» июля 2020 г.

                                  Дело № А12-1309/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (443041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (443041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №856 от 25.11.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности  от 03.02.2020, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, и просит взыскать с ответчика  неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 203 668 руб. 70 коп., а также неустойку за  неисполнение обязательств по  предоставлению счетов – фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 635  943 руб. 62 коп., а всего 44 839 612 руб. 32 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному предоставлению счетов и счетов-фактур. 

Ответчик  исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того ходатайствует о снижении размера неустойки и о применении срока исковой давности. 

В свою очередь индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №13R0266 от 01.01.2013 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742  руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020  в размере 531 465  руб. 39 коп., а всего 6 542 208 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за каждый календарный день просрочки,  начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 010 742  руб. 83 коп.,  начиная с 07.05.2020 и до момента  полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

ООО «РИТЭК» встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения использования сторонами спорного земельного участка, предоставлена кандидатура эксперта, согласие на проведение судебной экспертизы получено,  денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области. 

На разрешение эксперта истец по первоначальному иску просит поставить следующие вопросы:

• Используется ли фактически ООО «РИТЭК» ранее арендуемые по договору 13R0266 земельные участки в период после окончания строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения» ?

• Используются ли ранее арендуемые земельные участки после окончания строительных работ по целевому назначению для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования или иной сельскохозяйственной деятельности?

• Соответствуют ли установленным нормативам качества ПДК, ОДК (при отсутствии нормативов качества - фоновым значениям) отобранные пробы почв с земельных участков рассматриваемых по предмету спора и могут ли быть эти земельные участки использованы по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции с учетом нахождения подземного объекта?

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Во-первых, вопросы о том кто фактически использует земельные участки не являются вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания. 

Во-вторых, сторонами не оспаривается, что 24.05.2019 земельный участок был возращен субарендодателю и используется последним по назначению.  

Относительно нормативов качества ПДК и ОДК, суд отмечает следующее.  Ответ на указанный вопрос,  с учетом имеющего преюдициального значения решения по делу №А12-47219/2018, фактического использования земельного участка предпринимателем с 24.05.2019, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования  подлежат полному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 01.01.2013 между главой КФХ ФИО1 и правопредшественником ответчика ОАО "РИТЭК" заключен договор № 13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду земельный участок площадью 10 2379 га под производство строительных работ по проекту « обустройство системы ППД Кудиновского месторождения». 

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530. 

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из п. 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.01.2013. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013 . Дополнительным соглашением № 13R0266001 от 30.06.2013 срок действия договора продлен до 30.11.2013. 

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, после 30.11.2013 земельный участок не был возвращен предпринимателю. Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен с 01.12.2013 на неопределенный срок. 

В соответствии с п.2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком , включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб. Дополнительным соглашением №13R0266001 от 30.06.2013 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 – 3 865 830,45 руб., в том числе НДС 589 702,95 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством и договором не предусмотрено составление отдельного документа о возврате земельного участка, возврат земельного участка субарендодателю подтверждается иными доказательствами, рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае, субарендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение субарендатора. 

Судом установлено, что ответчик по истечении срока договора субаренды не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, продолжил ими пользоваться, при отсутствии разногласий со стороны субарендодателя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. 

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически возврат спорных частей земельных участком произведен 24.05.2019, путем подписания сторонами без разногласий и замечаний, акта приема-передачи (возврата) земельного участка к договору субаренды №13R0266 от 01.01.2013.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ответчика в пользовании. 

То обстоятельство, что фактически строительство завершено и земельный участок используются ответчиком не под строительство, а для эксплуатации нефтепровода , не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа арендатора от него не имеется, а соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто. 

Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи, названный договор не считается расторгнутым. 

Кроме того, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в том в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что он не использовался именно в связи с противоправными действиями субарендодателя в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-47219/2018.  

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-47219/2018, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, истец ссылается  на Определение  Верховного суда РФ по делу №310-ЭС19-26908.  В рамках рассмотрения указанного дела, суд сделал вывод, что  отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы сторон о пользовании спорным земельным участком по истечения срока договора, о фактическом возврате  арендованного земельного участка, о продлении действия договора на неопределенный срок, были предметом судебного разбирательства по делу №А12-47219/2018, и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств, помимо акта приема – передачи возврата земельного участка арендодателю, его фактического неиспользования  в указанный период в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ООО «РИТЭК» в исковом заявлении также указывает, что фактический возврат частей земельных участков, ранее переданных по договору №13R0266 от 01.01.2013, произведен  24.05.2019, путем подписания сторонами без разногласий и замечаний акта приема – передачи  (возврата) , после чего договорные отношения  прекращены. 

В обоснование представленных доводов, истец ссылается на неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, в связи с неисполнением обязанности ИП ФИО1 по выставлению счетов и счетов-фактур. 

За неисполнение обязанности субарендодателя по выставлению счетов-фактур предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, правом на возмещение которой и воспользовался истец.

В силу положений пункта 2.2, исходя из которого следует, что в одном случае субарендодатель обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, в другом – предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг. При этом субарендная плата вносится  субарендатором  ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1.1. до 15 числа текущего месяца после предоставления субарендодателем счета.

Общество, предъявляя исковые требования, исходит из условий того обстоятельства, что ответчик не исполнил в полной мере обязанности по направлению в их адрес счетов и четов-фактур. 

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пи рассмотрения дела А12-47219/2018,  принимая во внимание условия договора, объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг. В противном случае, счёт-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства. 

Материалами дела и обществом в судебном заседании, не опровергнуты доводы предпринимателя о недобросовестном выполнении условий договора о своевременном внесении авансовых платежей за пользование земельным участком. 

Положения пункта 5.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта не направления счета или счёта-фактуры. Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов, счетов-фактур, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения. 

Кроме того, при применении финансовых санкции к виновной стороне, необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов, счетов-фактур, при этом заявленная неустойка чрезмерно превышает сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Относительно общей суммы оплаты по договору,  на которую должна быть начислена неустойка, суд отмечает следующее. 

Согласно условиям договора неустойка исчисляется от  общей стоимости договора,   с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2013, пункт 2.1.1.  устанавливает  общую сумму оплаты по договору в размере 8 804 039 руб. 79 коп. 

При определении окончания периода, за который начисляется неустойка за неисполнение договорной обязанности по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка, суд руководствуется следующим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.1 п. 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

24.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части спорного земельного участка, ранее переданного по договору субаренды. 

Таким образом, договор субаренды был расторгнут 24.05.2019. С учетом изложенного основная обязанность по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей также прекратилась. 

Кроме того, ответчик по первоначальным требованиям заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требования истцом заявлены по счетам за период с 16.09.2016 по 15.07.2020, по счетам – фактурам   за период с 16.04.2019 по 15.07.2020. 

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.01.2020.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.8.1. договора, при возникновении спора, возникшего в ходе реализации  настоящего договора,  стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления  претензии. Срок ответа на претензию  15 дней с момента ее получения.   

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направления в адрес ответчика по первоначальным требованиям претензии 08.10.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о не предоставлении счетов до 07.01.2017. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

Материалы дела содержат контррасчет неустойки, проверенный судом и признанный верным, за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, согласно которого размер неустойки равен 145 809 руб. 37 коп. (8 804 039, 79 (общая сумма договора)  х 39 (количество дней)  х 7,75% (ставка рефинансирования в спорный период) х2 :365).

Аналогичный расчет применялся судами при рассмотрении предыдущего периода по взысканию неустойки до 15.04.2019, в рамках дела №А12-47219/2018.  

В первоначальных исковых требованиях в остальной части следует отказать.

При разрешении спора суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций с учетом требований разумности и справедливости. 

Аналогичные подходы изложены в судебных актах по делам с участием тех же сторон (дело А12-47221/2018, А12-47218/2018).

Относительно встречных исковых требований, суд, учитывая изложенное, ст.ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что  договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, и фактически предмет аренды возвращен только  24.05.2019, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По расчету истца по встречному исковому заявлению размер задолженности за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 составил 6 010 742 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того,  индивидуальный предприниматель заявил о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

По расчету истца по встречному иску по состоянию на 06.05.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 531 465 руб. 39 коп. Расчет также проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом приведенных норм, учитывая что проценты посчитаны истцом по состоянию на 06.05.2020, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РИТЭК» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования в полном объеме. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» неустойку по договору  субаренды земельного участка №13R0266 от 01.01.2013 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 145 809 руб.  37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 36 коп.    

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору субаренды земельного участка №13R0266 от 01.01.2013 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742  руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020  в размере 531 465  руб. 39 коп., а всего 6 542 208 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за каждый календарный день просрочки,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 010 742  руб. 83 коп.,  начиная с 07.05.2020 и до момента  полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  55 711 руб. 

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  денежные средства  в размере 6  451 459 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова