Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю., 

                                                                             Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22676/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 01.02.2018 № 0009/01/0102/М за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 4 207 462 руб. 17 коп., задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № 018/01/02/М в размере 479 406 руб. 45 коп., неустойки за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 руб. 51 коп., неустойки с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, процентов с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» к обществу с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 364 руб. 01 коп. и об обязании передать имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Гостеприимная Кухня» (ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2025, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» (далее – ООО АК «Сидеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни» (далее – ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.02.2018 № 0009/01/0102/М (далее – договор от 01.02.2018) за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 4 207 462 руб. 17 коп., задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № 018/01/02/М (далее – договор от 01.09.2022) в размере 479 406 руб. 45 коп., неустойки за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 руб. 51 коп. и с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате, процентов на сумму задолженности 6 068 209 руб. 13 коп. с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России. 

В дальнейшем от взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 руб. 13 коп. с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истец от иска отказался.

ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО АК «Сидеко» неосновательного обогащения по договору от 01.02.2018 в размере 3 150 364 руб. 01 коп. и об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать имущество, принадлежащее ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» и находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 630048, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Гостеприимная Кухня» (далее – ООО Ресторан «Гостеприимная Кухня», третье лицо).

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 руб. 13 коп. с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Производство по делу в этой части прекращено. По первоначальному иску с ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» в пользу ООО АК «Сидеко» взысканы неустойка по договору от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 и по 06.05.2024 в размере 4 207 462 руб. 17 коп., задолженность по договору от 01.09.2022 в размере 479 406 руб. 45 коп., неустойка за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 руб. 51 коп., с 29.10.2024 неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате; 224 661 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: арендодатель не имел права удерживать имущество после оплаты арендатором задолженности по арендной плате и искусственно создал ситуацию так называемого «фактического пользования» помещениями в период с 14.05.2024 по 26.05.2024; по состоянию на 13.05.2024 задолженности по арендной плате перед арендодателем не имелось, наличествовала задолженность (оспариваемая) по оплате суммы неустойки; суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не дали правовую оценку доводам арендатора о факте неосновательного обогащения арендодателя; сумма переплаты за май 2024 года со стороны истца по встречному исковому заявлению составила 3 150 364 руб. 01 коп.; суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеются основания для снижения суммы неустойки с учетом применения в размере 0,1%.

В своем отзыве ООО АК «Сидеко» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просит отказать в ее удовлетворении, решение и постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что истец не получал неосновательного обогащения по договору от 01.02.2018, поскольку ответчик фактически использовал арендуемые нежилые помещения по 26.05.2024 включительно; имущество ответчика удержано истцом на законных основаниях, в связи с наличием задолженности по договорам аренды; ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел предусмотренных законом оснований для ее снижения.

ООО Ресторан «Гостеприимная Кухня» в своем отзыве указало на необоснованность кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Арендная компания «Сидеко» (арендодателем) и ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» (арендатором) и были заключены договоры от 01.02.2018 и от 01.09.2022, согласно которым ответчику были переданы помещения общей площадью 554,1 кв.м и 67 кв.м, расположенные в здании гостиницы с подземной стоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1.

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2018 первоначальный размер аренной платы составлял 804 780 руб. с дальнейшим увеличением размера арендной платы дополнительными соглашениями к договору № 1-6. С 01.09.2023 года размер арендной платы составил 3 878 700 руб.

В силу пункта 4.1 договора от 01.09.2022 первоначальный размер арендной платы составлял 113 900 руб. с дальнейшим увеличением размера арендной платы. С 01.09.2023 года размер арендной платы составил 1 143 200 руб.

Согласно пункту 8.1 договоров они действуют с момента его подписания и до 31.12.2033.

Прекращение действия договоров не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.

Согласно пункту 2.1 договоров арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное пользование соответствующие помещения.

В рамках данных договоров ответчиком осуществлялась коммерческая деятельность, предусмотренная ОКВЭД, код 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно за каждый месяц аренды до 20 (двадцатого) числа предыдущего календарного месяца (авансом), посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя (пункты 4.3 договоров).

При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договорами аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров аренды (пункт 8.2.3 договоров), в случае если ответчик дважды допустил существенную (более чем на пять банковских дней), либо однократную сроком более десяти банковских дней просрочку внесения арендной платы.

Ответчик систематически более двух раз допускал существенную просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды, а также просрочку в оплате более десяти банковских дней.

Учитывая изложенное, 05.04.2024 истец на основании пункта 8.3 договоров направил ответчику уведомление от 05.04.2024 № 036/24 о расторжении договоров с 26.04.2024. Уведомление получено лично управляющим ответчика 05.04.2024 согласно отметке на уведомлении.

Ответчик был обязан не позднее последнего дня срока действия договоров аренды передать помещения истцу (пункт 3.4.24 договоров).

В связи с нарушением ответчиком исполнения уведомления, пункта 3.4.11 договоров (не представлена и не согласована информация о графике освобождения помещений, реестре вывозимого имущества, не назначены ответственные лица), 23.04.2024 истец направил ответчику дополнение от 23.04.2024 № 044/24 к уведомлению о расторжении договоров с 14.05.2024 и необходимости подписания акта-приема передачи.

Также 07.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию № 51/24 об оплате задолженности по основному долгу по арендной плате - 314 006 руб. 45 коп., неустойки - 27 890 895 руб.  54 коп. (всего на сумму 28 204 901 руб. 99 коп.).

В случае неуплаты задолженности по арендной плате и неустойке истец проинформировал ответчика об удержании его имущества, находящегося в спорных помещениях.

13.05.2024 ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 314 006 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 1068.

13.05.2024 ответчиком были направлены возражения на досудебную претензию истца по первоначальному иску с приложением актов сверок взаимных расчетов и инвентаризационных описей по договорам, а также акты приема-передачи помещений в редакции ответчика (без указания на удержание имущества).

Ответчик 13.05.2024 принял меры к освобождению спорного помещения и вывозу своего имущества, однако истец, пользуясь правом кредитора на удержание имущества, запретил спорное имущество из помещений вывозить, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной ответчиком служебной запиской от 13.05.2024, содержащей запрет арендодателя на вывоз имущества.

13.05.2024 ответчиком от истца были получены акты приема-передачи помещений по договорам, с условием о том, что в помещениях удержано движимое имущество, принадлежащее ответчику (в соответствии с пунктом 3.1.4 договоров).

Ответчиком акты в предложенной арендодателем редакции не были подписаны, в связи с несогласием с удержанием имущества ответчика, а также размером неустойки.

27.05.2024 ответчиком от истца были получены акты приема-передачи помещений по договорам, с условием о том, что в помещениях удержано движимое имущество, принадлежащее ответчику (в соответствии с пунктом 3.1.4 договоров).

Ответчиком акты в предложенной арендодателем редакции не были подписаны, в связи с несогласием с удержанием имущества ответчика, а также размером неустойки.

Кроме того, 27.05.2024 арендодателем и третьим лицом с идентичным ответчику наименованием – ООО «Ресторан «Гостеприимная кухня» подписан акт о фактическом начале использования имущества, из содержания которого указано на: фактическое использование нежилых помещений в период с 14.05.2024 по 26.05.2024 ответчиком; с 27.05.2024 – на фактическое использование третьим лицом; продолжение удержания оборудования ответчика на основании инвентаризационных описей № 7 и № 8 до момента исполнения обязательств по договорам аренды. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая на заявленные требования, ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с ООО АК «Сидеко» неосновательное обогащение по договору от 01.02.2018 в размере 3 150 364 руб. 01 коп. и обязать ООО АК «Сидеко» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать имущество, принадлежащее ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» и находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 630048, 

<

...>.

Встречные требования основаны на том, что 13.05.2024 арендатором погашена задолженность по арендной плате в размере 314 006 руб. 45 коп., направлена заявка на вывоз имущества, оснований для удержания имущества у арендодателя не было, поскольку договор был расторгнут с 14.05.2024, в связи с чем имеется переплата за май 2024 года, имущество подлежит возврату.

Руководствуясь положениями статьями 1, 9, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пунктах 65, 68, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), принимая во внимание, что оплата ответчиком арендной платы за период фактического пользования помещениями с 14.05.2024 по 26.05.2024 не произведена; заключив, что сумма задолженности по договору от 01.09.2022 в размере 479 406 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; исходя из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты в размере 3 150 364 руб. 01 коп. за 13 дней мая 2024 года из расчета (4 776 915,53 – 1 626 551,62), так как переплаты на стороне ответчика не имеется; проверив расчет неустойки, признав его правильным; учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию, с учетом того, что просрочка уплаты арендных платежей допускалась ежемесячно, размер неустойки 0,2% не носит чрезмерный характер; ввиду того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды; не установив оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, применив положения статей 301, 302, 329, 359, 360 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 14 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), учитывая, что ответчиком по состоянию на 13.05.2024 не были выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договоров, в том числе, обязательство по оплате неустойки, в связи с чем удержание было законным; установив, что размер неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы по обоим договорам составил 5 588 802 руб. 68 коп.; принимая во внимание, что согласно отчету оценщика ООО «Прайм Груп» от 11.12.2024 № 614Ю/24 стоимость удерживаемого имущества по состоянию на 11.12.2024 составила 4 527 057 руб. 74 коп.; констатировав, что до уплаты ответчиком суммы задолженности и неустойки спорное имущество по праву удержания правомерно находится у истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 руб. 13 коп. с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пунктам 8.1 договоров аренды прекращение действия договоров аренды не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.

Как следует из пункта 9.6 договоров аренды в период после окончания срока действия договоров аренды до фактического освобождения нежилых помещений и возврата их истцу, ответчик обязан соблюдать все условия договоров аренды, в том числе касающиеся оплаты арендных платежей и неустойки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанных норм, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом в случаях, когда стороны действуют как предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться не только требования, связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее, но и другие убытки, возникшие из обязательства (в том числе ответственность в виде неустойки/пени).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. 

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

Из положений пункта 3.1.4 договоров аренды спорных помещений следовало, что право арендодателя на удержание имущества арендатора (прекращение доступа ответчика к арендуемым нежилым помещениям) возникает при неисполнении арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.24, в том числе обязанности по оплате арендных платежей. 

Поскольку ответчиком по состоянию на 14.05.2024 (на дату расторжения договора) не исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.24 договоров, имели место систематические нарушения в оплате арендных платежей, повлекшие применение меры ответственности в виде начисления неустойки; установив, что размер неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы составил по двум договорам в общем размере 5 588 802 руб. 68 коп., неустойка ответчиком как на дату расторжения договора, так и на момент рассмотрения спора не оплачена, выводы судов о правомерности удержания истцом производственного оборудования ответчика являются законными и обоснованными применительно к положениям статьи 359 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика в данной части о том, что удержание не правомерно, поскольку на дату расторжения договора им была погашена заложенность по арендной плате, а сумма неустойки не являлась определённой, подлежат отклонению судом округа как противоречащие положениям статьи 359 ГК РФ.

Устно озвученные в судебном заседании суда округа доводы кассатора о том, что просрочки внесения арендных платежей за период действия договоров аренды (с 2018 года) имели место по вине некой управляющей компании (аффилированной с истцом), вообще документально не подтверждены, не были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как не обоснованные.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела копий кассовых чеков с ИНН ответчика об отпуске товара (продуктов питания, готовых блюд) за период с 13.05.2024 по 26.05.2024, учитывая содержание акта приема-передачи помещений третьему лицу от 27.05.2024, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик от возврата нежилых помещений уклонился и продолжал пользоваться арендованным имуществом в период времени с 14.05.2024 по 26.05.2024 включительно.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Установив факт отсутствия внесения ответчиком арендной платы за период пользования помещениями с 14.05.2024 по 26.05.2024, проверив все внесённые ответчиком платежи в уточненном расчете истца, в том числе платежи, заявленные ответчиком в качестве переплаты (предварительной оплаты за май 2024 года) по доводам встречного искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического использования помещениями в период с 13.05.2024 по 26.05.2024 по договору от 01.09.2022 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 479 406 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 7.1 договоров аренды).

Рассмотрев уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование истца о взыскании неустойки по договорам аренды, учитывая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), который исключен из расчета; проверив представленный расчет, признав его соответствующим условиям договоров аренды, арифметически верным; установив просрочку внесения арендной платы; не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности; не усмотрев правовых оснований для снижения установленного договором размере неустойки в размере 0,2 % в день в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 и по 06.05.2024 в размере 4 207 462 руб. 17 коп., договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 - за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с продолжением начисления с 29.10.2024 неустойки в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы о необходимости снижения неустойки, суды обоснованно приняли во внимание следующее: неустойка по договору установлена сторонами в порядке свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ), что предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды исходя из размера ежемесячных арендных платежей; размер неустойки 0,2%, установленный условиями договора, не является чрезвычайно высоким и не налагает излишнего финансового бремени, в связи с чем не установлено оснований для снижения.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив отсутствие переплаты в размере 3 150 364 руб. 01 коп. за период с 13.05.2024 по 26.05.2024, фактическое пользование ответчиком спорным помещением ресторана, принимая во внимание учет истцом всех поступивших от ответчика платежей, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно встречных исковых требований об обязании ООО АК «Сидеко» передать удерживаемое им имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 13.05.2024 № 7 и 8, являющихся приложением № 1 к акту приема-передачи имущества от 27.05.2024, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанных норм, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Учитывая, что спорное производственное оборудование ресторана оказалось у арендодателя на законном основании (заключение договоров аренды и добровольное размещение арендатором оборудования в помещениях), в настоящее время оборудование удерживается арендодателем правомерно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о передаче удерживаемого истцом имущества.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора являются правильными.

Фактически позиция подателя кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий спорных договоров, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

В.В. Сирина