Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года                                                                                          Дело №А25-11/2019

                                                        Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

                                                         Решение в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Воронцовская улица, дом №43, строение 1, Москва город, 109147; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» (Пушкинская улица, дом №79, офис 42, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (Кавказская улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (Кавказская улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (Первомайская улица, дом №45, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

при участии в заседании представителя:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2018 г. г. №2147, действительна до 09.02.2020 г.;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда  в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» (далее – ответчик) об освобождении имущества, транспортного средства Mazda 6, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, от наложения ареста (исключении из описи), путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике, через отдел делопроизводства суда направило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснило, что судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга по сводному исполнительному производству, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения  исполнительного документа.

УФССП России по КЧР направило материалы исполнительных производств №1956/17/09012-ИП, №56093/17/09012-ИП, копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.12.2016 №7876, 12.07.2017 №16676 и письменные пояснения, в которых указало, что ареста судебным приставом-исполнителем транспортного средства не производилось. В отношении транспортного средства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком заключен договор лизинга от 26.03.2015 №АЛ 37867/01-15, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2015 г. №АЛК 37867/01-15 СТВ, заключенным во исполнение договора лизинга № от 26.03.2015 г. №АЛ 37867/01-15 СТВ, истец приобрел автомобиль у продавца Общества с ограниченной ответственностью «Модус М».

Согласно пункту 3.1  договора предметом лизинга является транспортное средство Mazda 6, тип ТС легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается  последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актом приема передачи от 03.04.2015 г.

В связи с передачей автомобиля во временное владение и пользование ответчику,  осуществлена постановка вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия, номер) 25 ОК 399118. В ПТС, в разделе «особые отметки» имеется ссылка на договор лизинга, лизингополучатель – ООО «Артстройинвест».  Соответствующие отметки о настоящем собственнике транспортного средства, ВТБ лизинг (акционерное имущество), также имеются.

В связи с тем, что лизингополучателем допущены нарушения установленного срока платежей по договору, уведомлением от 01.03.2016 АО ВТБ Лизинг расторгло в одностороннем порядке договор лизинга 26.03.2015 №АЛ 37867/01-15. 

Актом  изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 28.10.2016 в присутствии представителя ответчика АО ВТБ лизинг изъяло предмет лизинга. 

Таким образом, право собственности на и мущество у лизингополучателя не возникло.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 16.12.2016 №7876 на общую сумму 10 200 рублей, от 12.07.2017 г. №16676 на общую сумму 6 015,22 рублей, судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов №2 города Черкесска ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 16.01.2017 г. №1956/17/09012-ИП, от 07.11.2017 г. №56093/17/09012-ИП.

04.02.2019 года исполнительные производства от 16.01.2017 г. №1956/17/09012-ИП, от 07.11.2017 г. №56093/17/09012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №56093/17/09012-СД.

В ходе объединенных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ФИО1 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.01.2017 г., от 08.11.2017 г.

Истец, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингополучателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ)

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением   имущества,   изъятого   из   оборота,   и   имущества,   на   которое   в соответствии   с   федеральным   законом   не   может   быть   обращено   взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, является составной частью ареста имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Споры об освобождении имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, выраженного в объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства.

Истцом указанное обстоятельство в рамках настоящего дела доказано. Ответчиком и третьими лицами указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку запрет совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности, требования истца являются обоснованными.

Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя об освобождении имущества от ареста, выраженное в объявлении запрета на регистрационные действия, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от наложения ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ВТБ Лизинг (акционерное общество), транспортное средство Mazda 6, тип ТС легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выраженное в объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.01.2017 г. в рамках исполнительного производства №1956/17/09012-ИП от 16.01.2017 г., от 08.11.2019 г. в рамках исполнительного производства №56093/17/09012-ИП от 07.11.2017 г., объединенных в сводное исполнительное производство №56093/17/09012-СД от 04.02.2019 г.

2. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б.Байчорова