ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30207/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-12033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2023; 

от ответчика акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023; 

от третьих лиц (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, от 24.08.2020, от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-30207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – ответчики) о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью договора поручительства от 27.04,2017 № 12Р-П-679/17 и договора залога движимого имущества от 06.02.2018 № 12Р-З-179/18; о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» от 27.04.2017 об одобрении договора поручительства № 12Р-П-679/17 от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что заключение сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском. Поручительство и залог предоставлены фактически безвозмездно, в период, когда в ООО «ККЗ» имелся корпоративный конфликт относительно состава участников. Банк должен был воздержаться от заключения спорных договоров, несмотря на наличие решения общего собрания об одобрении сделки. 

ООО «СпецМашСервис» не знало и могло узнать о заключении оспариваемой сделки, поскольку данная информация скрывалась участниками ООО «ККЗ» и могла быть получена истцом из открытых доступных источников.

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на неправомерный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, ответчик приводит доводы о том, что годичный срок исковой давности, который, с учетом положений ст.53 ГК РФ, начинает течь, когда органы юридического лица узнали о нарушении его прав. Договор поручительства № 12Р-П-679/17 от 27.04.2017 и договор залога движимого имущества № 12Р-3-179/18 от 06.02.2018 подписаны от имени общества его генеральным директором ФИО5, являвшимся одновременно на тот момент его участником с долей в уставном капитале в размере 80%, следовательно, срок на оспаривание договоров начал течь в момент их подписания и истек 27.04.2018 (для договора поручительства) и 06.02.2019 (для договора залога), соответственно. Таким образом, к моменту обращения заявителя с рассматриваемым иском в суд (24.06.2022), срок исковой давности был пропущен. Доказательств наличия сговора между банком и ФИО5 заявитель не представил. Права участника общества у заявителя возникли именно 31.07.2018, а срок исковой давности истек 31.07.2019. Возражая относительно вывода суда о том, что у истца не было возможности узнать об оспариваемых сделках ранее 16.06.2021, ответчик указал, что уведомление о залоге движимого имущества, переданного в залог по договору № 12Р-3-179/18 от 06.02.2018, зарегистрировано в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.02.2018.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод об осведомлённости банка о пороках оспариваемых сделок. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным спорам с участием истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «СпецМашСервис» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, стороны дали пояснения по существу спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ООО «ККЗ»).

Учредителями общества являлись: ООО «Техгаз»; ООО «Компрессорный завод»; ООО «СпецМашСервис»; ФИО6; ФИО5.

30.06.2010 общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о переходе к Обществу неоплаченной доли участника ООО «СпецМашСервис» (20% уставного капитала). В последующем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об этом.

12.10.2010 общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о продаже перешедшей обществу доли его директору ФИО5.

На основании данного решения между ООО «Краснодарский компрессорный завод» и его директором ФИО5 заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

ООО «СпецМашСервис» (далее – ООО «СМС»), не согласившись с вышеуказанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило истребовать долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» из чужого незаконного владения, а именно ФИО5, о признании недействительными свидетельства (серия 23 № 007985962; серия 23 № 007511808), об обязании ИФНС России № 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-9973/2012 ООО «СпецМашСервис» было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС Российской Федерации от 08.07.2013 по делу № А32-9973/2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9973/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012. При этом судом было указано что, арбитражными судами оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода до продажи доли ФИО5 не дана; у истца имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-9973/2012 было отказано ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.09.2012.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № A32-9973/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № A32-9973/2012 суд отказал ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменены, дело № A32-9973/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № A32-9973/2012 судом отказано ООО «СпецМашСервис» в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № A32-9973/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СпецМашСервис» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменены, иск удовлетворен в полном объеме, за ООО «СпецМашСервис» признано право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5.

Как указано в заявлении, истец обращался в регистрирующий орган Федеральной налоговой службы с заявлением о регистрации права собственности на долю в размере 20% в Уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод», однако получил отказ в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного общества,  а в последующем отказ в совершении регистрационных действий был мотивирован отсутствием в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 сведений о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «Краснодарский компрессорный завод», а также сведений об обязании регистрирующего органа совершить те или иные регистрационные действия.

Также, из материалов дела следует, что 27.04.2017 между ООО «Краснодарский компрессорный завод» (поручитель) и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП БАНК») ИНН 

<

***> (кредитор) был заключен договор поручительства № 12Р-П-679/17, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств должника (ООО «Тегас», ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017. Размер обеспечиваемых обязательств равен сумме кредита в размере 240 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств должника по кредитному договору и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены должником в соответствии с кредитным договором. Поручитель с момента заключения настоящего договора предоставляет кредитору согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств, причитающихся кредитору по настоящему договору, с расчетного счета поручителя № 40702810301000005082, открытого в Южном филиале банка ПАО «Промсвязьбанк», в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2017 между теми же сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 12Р-З-179/18 от 06.02.2018 и дополнительное соглашение № 1 к договору залога движимого имущества № 12Р-3-179/18 от 06.02.2018. Предмет залога – автопогрузчик, токарный станок.

Истец полагает, что его права и законные интересы, как лица, которое не давало одобрения на совершение данных сделок, нарушены заключением вышеуказанных договоров.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что истец восстановил свои права на долю в размере 20% в уставном капитале общества 31.07.2018, то есть после заключения оспариваемых сделок, следовательно, указанные сделки, при их заключении, не могли быть одобрены истцом.

Приведенные обстоятельства прослужили основанием для обращения ООО «СМС» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может выступить как сам должник, так и третье лицо.

В рассматриваемом случае протоколом внеочередного собрания участников ООО «Краснодарский Компрессорный завод» от 27.04.2017 одобрен договор поручительства № 12Р-К-679/17 от 27.04.2017 между ООО «Краснодарский Компрессорный завод» и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП БАНК»).

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 12р-з-179/18 от 06.02.2018 и дополнительное соглашение № 1 к договору залога движимого имущества № 12Р-3-179/18 от 06.02.2018. Предмет залога – автопогрузчик, токарный станок.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 4 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком АО «МСП Банк» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона N 14-ФЗ. Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

В соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, именно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9973/2012 полностью восстановлен корпоративный контроль общества над заводом; именно с этой же даты оно получило реальную возможность истребовать документы у завода, обратиться в суд за оспариванием сделок, как от своего имени, так и от имени завода. С даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9973/2012 истец имел возможность истребовать документы о финансовой деятельности ООО «ККЗ», совершать иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, в том числе истребовать документы в судебном порядке.

Однако, общество не представило доказательств оспаривания решений налогового органа об отказе в осуществлении регистрационных действий в судебном порядке, а также не обосновало причину бездействия по подаче иных аналогичных заявлений с 2018 года по 2021 год.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления кассационного суда - 31.07.2018. Учитывая, что с иском ООО «СМС» обратилось 24.06.2023, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно абз 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления N 27) по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 27 Постановления N 27 бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления N 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В данном случае само по себе наличие корпоративного спора с участием участника сделки и наличие информации о споре в общедоступных источниках не является безусловным основанием для признания другого участника сделки недобросовестным, а сделки недействительной.

Из факта наличия корпоративного спора с необходимостью не следует осведомленность другого участника сделки об отсутствии ее надлежащего одобрения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в части того, что банк, не являясь участником корпоративного спора, заключая оспариваемый договор поручительства, не знал и заведомо не мог знать о том, что постановлением кассационного суда от 19.02.2018 определение апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N A32-9973/2012 о возврате апелляционной жалобы будет отменено, а дело направлено в апелляционный суд, а затем постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 по делу A32-9973/2012 в удовлетворении исковых требований истца будет отказано. На третье лицо, не являющееся участником корпоративного спора, добросовестно полагающееся на имеющийся на дату заключения сделки судебный акт, на данные ЕГРЮЛ, а также на добросовестное поведение участников гражданского оборота, не могут быть отнесены негативные последствия судебной ошибки, допущенной при рассмотрении корпоративного спора с 2012 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, истец не представил доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия участников ООО «ККЗ» на совершение сделки по заключению договора поручительства и залога.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, в рамках настоящего спора не подтверждено соответствующими доказательствами, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320.

Действия общества по заключению обеспечительных сделок ипотеки и залога совершены в интересах группы компаний, ведущих совместную деятельность, связанных общими целями и контролируемыми одним бенифициаром.

Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой.

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о том, что сделка заключена в ущерб интересам Общества или о наличии сговора между сторонами сделки.

То обстоятельство, что те же лица, входящие в группу компаний, ранее последовательно выступали заемщиками/поручителями/залогодателями в том же или другом банке-кредиторе является одним из аргументов, подтверждающим наличие экономической связи внутри группы компаний.

В рассматриваемом случае экономическая взаимосвязь заемщика и поручителя позволяла банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и о проявлении банком необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок. Заключение спорных договоров является направленным на обеспечение разумного экономического интереса.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заключая кредитный договор, договоры поручительства и залога, банк действовал в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных договоров недействительными не установлено. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. 

С учетом представленного плетеного поручения от 10.07.2023 № 3 на сумму 3 000 руб. об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов на оплату госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-30207/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин