Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4052/2017

г. Пенза

26 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017г.   В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Управление делами  Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от антимонопольного органа - ФИО1 –  начальника отдела контроля закупок по доверенности № 4706-5 от 08.11.2017, от третьего  лица – ФИО2 – представителя по доверенности № 8 от 16.08.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 509/РНП-58-47 от 01.11.2016 о включении сведений об ООО «ГлобалСтрой» в реестр  недобросовестных поставщиков, а также с требованием об исключении сведений об  Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.  

 В обоснование своих требований Общество указало, что антимонопольным органом  не учтено, что исполнение государственного контракта стало невозможным в связи с  действиями заказчика, который изначально не представил исходную документацию для  выполнения проекта, не проработал и не представил техническое задание. Заявитель  полагал, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали  основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что им в суде оспаривается решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (дело   № А49-14393/2016) и первоначально он предпринимал действия по оспариванию решения  антимонопольного органа в рамках указанного дела, ходатайствуя об увеличении предмета  требований, полагая целесообразным рассмотрение требований в одном деле.  

Однако, суд ходатайство отклонил и заявитель обратился с самостоятельным  заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, по истечении срока.  

 Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями, просил  отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление  (том 3 л.д. 35-38).  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное  учреждение «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области»  (далее – так же, заказчик), которое в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 47-48) и в  судебном заседании полагало не подлежащими удовлетворению требования заявителя.  

 Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от  24.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-14393/2016.  

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу возобновлено. В  назначенное судебное заседание после возобновления производства по делу представители  заявителя не явились, извещены о месте и времени проведения заседания.  

Ответчик и третье лицо поддержали ранее приведенные доводы по существу спора. 

В соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в  электронной форме «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад»  (извещение № 0855200000515004875 от 19.11.2015) между Обществом и ГБУ Управление  делами Губернатора и Правительства Пензенской области» 23.12.2015 был заключен  государственный контракт № 0855200000515004875-0110422-01 (том 1 л.д. 58-65).  

06.10.2016 ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской  области» принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое  вручено Обществу 06.10.2016.  

18.10.2016 в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Управление  делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о включении сведений об ООО  «ГлобалСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем  условий контракта.  

По результатам проверки представленных сведений антимонопольным органом  вынесено решение № 5-09/РНП-58-47 от 01.11.2016 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГлобалСтрой» сроком на два года (том  1 л.д. 36-40).  

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и оспаривает его в  суде.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, доводы  участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого  указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения РНП), является Федеральная  антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений,  направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  

уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).  

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей  статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Предметом контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом, являлось  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  фасадов, крылец, кровли гостиницы г/к «Октябрьский сад» (пункт 1.1 контракта).  

Состав и содержание работ указаны техническом задании (приложение № 1 к  контракту), в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить техническое  обследование ограждающих конструкций, фасадов, крылец и кровли здания и предоставить  техническое заключение по состоянию объекта; по результатам обследования разработать  конструктивное решение по ремонту крылец и кровли здания для устранения протечек  крыши; предусмотреть замену уплотнителей стеклянных блоков крыши зимнего сада,  изношенных в процессе эксплуатации; согласовать решения с заказчиком; разработать не  менее 3-х вариантов отделки каждого из 4-х фасадов, включая возможность остекления 3-х  балконов, облицовки гранитом (всего не менее 12 эскизов); разработать не менее 5-ти  вариантов устройства крыльца главного входа (с сохранением существующих размеров, с  коваными ограждениями вместо парапетов, с навесом, иной вариант); предусмотреть  демонтаж крыльца заднего входа и устройство нового крыльца заднего входа (разработать  не менее 3-х эскизов с применением различных материалов); выбранные варианты  согласовать с заказчиком; доработать графические материалы по замечаниям, полученным  в процессе согласования (по согласованному варианту); согласовать с заказчиком принятые  отделочные и строительные материалы; разработать рабочие чертежи крылец, фасадов;  предусмотреть замену тротуарной плитки вокруг здания на новую.  

Цвет плитки должен соответствовать дизайну фасада здания; разработать проектные  мероприятия по организованному отводу дождевых вод с кровли здания; при  необходимости выполнить корректировку плана благоустройства территории вокруг  

здания в местах размещения водосточных труб; разработать сметную документацию по  согласованному варианту архитектурно-строительного решения.  

Сметную документацию выполнить в территориальных единичных расценках  Пензенской области, с перерасчетом в текущие цены в соответствии с пунктами 30-31  Постановления Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и действующими нормативными  документами Российской Федерации на момент выдачи; сметную документацию  предоставить в универсальном формате, совместимом со всеми сметными программами;  получить положительное заключение по проверке достоверности определения сметной  стоимости в ГАУ «РЦЭЦС»; по разработанной проектной документации составить  ведомости объемов работ с техническими и функциональными характеристиками  материалов и оборудования; прайс-листы сброшюровать в отдельный том с расшифровкой  перевода текущей стоимости в базисный уровень цен.  

В пункте 4.1 контракта указан срок выполнения работ: с даты заключения контракта  до 20.12.2015.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик воспользовался своим правом на  проведение независимой экспертизы работ.  

Экспертизой установлено, что представленные исполнителем по контракту  материалы по составу и объему не соответствуют требованиям постановления  Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию» (пункт 11 технического задания), так не  представлены: раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 3 «Архитектурные решения»  (отсутствует текстовая часть); раздел 4 «Конструктивные решения» (отсутствует текстовая  часть); раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических решений, содержание технологических  решений»: а) подраздел «Система электроснабжения»; б) подраздел «Система  водоотведения»; раздел 7 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов  капитального строительства»; раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей  среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10  «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».  

Отсутствуют материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических  изысканий для обоснования правильности проектных решений по устройству наружных  лестниц, крылец, вертикальной планировки, ливневой канализации (пункт а) раздела 4  «Конструктивные решения» постановления Правительства РФ № 87).  

В томе АР отсутствуют планы этажей, разрезы с указанием размеров, на фасадах не  представлены отметки с размерностью по высоте.  

В заключении по техническому обследованию здания отсутствуют обмерочные  планы, фасады, разрезы с указанием мест повреждений, ведомости дефектов и  повреждений, схемы расположения дефектов с указанием характера, объема и количества  демонтируемых конструкций или их частей и систем инженерно-технического обеспечения  (п. 7.3, гл. 8 п. 8.2, гл. 11 СП 13-102-2003).  

Отсутствует согласование заказчика по представленным решениям по устройству  крыльца в монолитном исполнении с полным демонтажем существующего.  

На основании вышеперечисленного заказчику было предложено доработать  проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли  гостиницы ГК «Октябрьский сад».  

Последний вариант проектно-сметной документации был направлен заказчику  06.10.2016, однако в этот же день исполнитель получил решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

По состоянию на октябрь 2016 г. исполнитель предусмотренные контрактом работы  заказчику не сдал, а сданный объем работ экспертами фактически признан непригодным  для использования.  

В связи с допущенной просрочкой и фактическим невыполнением контракта,  заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 3  статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, с соблюдением процедуры и формы,  предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения  контракта подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017  по делу № А49-143493/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.10.2017.  

 В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной  форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и  информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  

осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих  фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах  и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104).  

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения  представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица  на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и  муниципального заказа (часть 2 статьи 104).  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике  размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае,  если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.   

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости,  соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности  решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр  

недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи.  

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем  субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными  и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а  именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по  необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.  

Рассмотрев представленные Заказчиком документы и материалы, оценив  приведенные сторонами доводы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии  оснований для включения в ГНП сведений об ООО «ГлобалСтрой».  

Суд находит решение антимонопольного органа правомерным и обоснованным,  соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела, которые  свидетельствуют о допущенных заявителем существенных нарушениях условий контракта,  выразившихся в нарушении контрактных обязательств по качеству и срокам выполнения  работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  27.07.2016 по делу № А49-4178/2016 Общество также было признано виновным в  просрочке исполнения спорного контракта. При этом доводы исполнителя о вине  заказчика, под которой он полагал непредставление истцом сведений, необходимых для  выполнения работ, и длительное согласование проектных решений, судом были отклонены.  Судом также установлено, что первый вариант проектных решений направлен в адрес  заказчика лишь 21.03.2016, т.е. за пределами срока исполнения контракта.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает прав  и законных интересов заявителя.  

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного  правового акта (том 1 л.д. 6).  

 В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Оспариваемое решение вынесено 01.11.2016, в арбитражный суд заявитель  обратился 03.04.2017, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня вынесения решения.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что  он пытался оспорить решение антимонопольного органа в деле № А49-14393/2016 по его  

иску к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд находит указанную причину пропуска срока неуважительной и не принимает  ссылки заявителя на данное обстоятельство в качестве основания для восстановления  пропущенного срока, поскольку, как видно из материалов дела, с заявлением об уточнении  исковых требований в деле А49-14393/2016 Общество обратилось 24.02.2017, по истечении  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование  ненормативного правового акта.  

С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  срока не подлежит удовлетворению. Пропуск срока на обжалование ненормативного  правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требований заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.  

При принятии заявления к производству суда на основании статей 333.22, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения заявления по существу, поэтому с  заявителя в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 3000руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 5-09/РНП-58-47 от  01.11.2016.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 5-09/РНП- 58-47 от 01.11.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения.  

 Судья Н.В. Дудорова