АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1830/2020

14 января 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного имущества,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3, доверенность от 10.07.2020, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее- истец, общество, ООО «Сибирские электросети») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании стоимости утраченного имущества – комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692) в сумме 114 191 рублей 79 копеек.

В судебном заседании общество увеличило размер исковых требований до 223 199 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем подано встречное исковое заявление к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 195 828 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Основаниями для первоначальных исковых требований, по мнению общества, являются: 1) двухтрансформаторная подстанция КТП27 принадлежит истцу; 2) предприниматель демонтировал КТП27 и вывез, в результате чего имущество было утрачено.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, в отзыве указывает на то, что в октябре 2018 года была подключена новая подстанция, обратился в общество с требованием убрать старую подстанцию КТП27 из помещения, принадлежащего предпринимателю, общество никаких мер не приняло, тогда ФИО2 демонтировал подстанцию КТП27 и вывез на территорию истца, дальнейшая судьба КТП27 неизвестна.

ФИО2 по встречному исковому заявлению указывает на незаконное обогащение истца, так как подстанция КТП27 находилась в здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом ООО «Сибирские электросети» не оплачивало за аренду помещения, между обществом и предпринимателем какие-либо договоры не заключались.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что требования не подлежат удовлетворению, наличие неосновательного обогащения ответчик не подтверждает доказательствами, предприниматель не обращался к обществу о необходимости оплаты арендных платежей, также заявляет о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником водопроводной насосной станции, общей площадью 507, 3 кв. м, инвентарный номер: 35:00723/001, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 009518 от 16.06.2010.

03 июня 2015 года ООО «Сибирские электросети» приобрело у ООО «Сибэлектропривод» оборудование – комплектная двухтрансформаторная подстанция КТП27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692), договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.07.2015. Названная КТП27 находилась в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

17 июля 2017 года ФИО2 обратился в общество с заявлением о выдаче технических условий для строительства новой трансформаторной подстанции, которая позволит произвести подключение потребителей с действующей КТП27 на вновь построенную трансформаторную подстанцию.

Технические условия на изменение конфигурации электрических сетей №01/2017/ТУ выданы 07.08.2017 сроком действия два года.

05 декабря 2017 года технические условия были выполнены.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №01/2017/ТУ от 16.10.2018 мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики по адресу: 

<

...>, были выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №31-0516/Р-Дэу-265 от 11.10.2018. Новая ТП-5404 была размещена на земельном участке истца.

ФИО2 обращался в ООО «Сибирские электросети» с требованием выноса КТП27 из принадлежащему ему здания, однако общество бездействовало в разрешении этого вопроса.

В январе 2019 года предприниматель демонтировал КТП27 и вынес оборудование за территорию организации. Местонахождение КТП27 неизвестно и истцом не установлено.

Факт утраты имущества послужил основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества – КТП27.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред 

причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд

обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, комплектная двухтрансформаторная подстанция КТП27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА (инвентарный номер 00692), находившаяся в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, являлась собственностью истца, названное обстоятельство признается ответчиком. 

После подключения новой ТП-5404 предприниматель произвел демонтаж КТП27, для чего 18 февраля 2019 года заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по демонтажу оборудования в виде металлических шкафов, конструкций и иного оставшегося имущества на объекте по адресу: 

<

...>, оказанию услуг по вывозу, в том числе погрузке-разгрузке и перемещению всего демонтированного оборудования за пределы территории ответчика, а именно, на соседний участок, принадлежащий ООО «Сибирские электросети» к сооружению ТП-5404. 

Актом приема-передачи подтверждается выполнение указанных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о месте нахождения КТП27, о передаче предпринимателем демонтированного оборудования обществу, о надлежащем извещении истца о месте нахождения демонтированной КТП27. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий предпринимателя общество утратило свое имущество: оборудование комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП27, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО «Сибэлектропривод» КТП27 по стоимости 1 000 рублей, по заявлениям истца в полицию от 26.02.2019 и от 05.09.2019 балансовая стоимость КТП27 составляет 217 031 рубль 30 копеек и 115 189 рублей 90 копеек, соответственно, по претензии от 28.11.2019 общество требует возместить стоимость утраченного имущества в размере 114 191 рубля 79 копеек (остаточная стоимость объекта по состоянию на 25.11.2019), на 16.04.2020 остаточная (балансовая) стоимость составляет 223 199 рублей 08 копеек. 

По экспертному заключению №ЭС-88/19 от 01.03.2019 рыночная стоимость КТП27 – 119 178 рублей 29 копеек, по экспертному заключению №ЭС-135/19 от 31.12.2019 рыночная стоимость КТП27 составляет 226  036 рублей 36 копеек, однако в указанных заключениях при расчете стоимости трансформаторов использован год их ввода в эксплуатацию – 2005, что противоречит имеющимся доказательствам по делу, так по фотографиям информационных табличек трансформаторов год ввода в эксплуатацию – 1985, что вызывает сомнения в установлении действительной стоимости объекта оценки, в связи с этим суд не может использовать указанные заключения в качестве доказательств. 

В связи с противоречивыми сведениями о стоимости утраченного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта о рыночной стоимости объекта от 09.11.2020 рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП27 с двумя трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА составляет 44 833 рубля.  

Поскольку названное заключение от 09.11.2020 соответствует иным установленным обстоятельствам дела, то арбитражный суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом ответчик полагает, что экспертное заключение является мотивированным и обоснованным. 

Довод истца о том, что стоимость КТП27 не должна быть ниже стоимости лома и отходов оборудования, судом не принимается, так как из материалов дела усматривается, что новая ТП-5404 частично монтировалась за счет комплектующих КТП27, отсутствуют сведения о весе демонтированной КТП27.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества в сумме 44 833 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полагая, что общество должно было платить предпринимателю арендные платежи, а подобное сбережение денежных средств является неосновательным обогащением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибирские электросети». 

Как следует из материалов дела, до момента продажи (договор купли-продажи от 03.06.2015) собственником оборудования – комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП27 с трансформаторами ТМФ 10/0,4 400 кВА – являлось ООО «Сибэлектропривод». 

В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между ООО «Сибэлектропривод» и предпринимателем договоров аренды нежилого помещения в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, никакие арендные платежи ООО «Сибэлектропривод» не выплачивало, использовало часть нежилого помещения, необходимого для эксплуатации КТП27 на безвозмездной основе.

После приобретения указанного оборудования общество продолжило пользоваться имуществом на тех же условиях, при этом предприниматель не обращался к истцу с требованиями о необходимости заключения договора аренды нежилого помещения в здании насосной станции и оплаты арендных платежей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель знал об отсутствии обязательства общества по оплате арендных платежей, а отсутствие обязательства по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может породить обязанность общества по арендной плате.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, о нахождении КТП27 в здании водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...>, об использовании части нежилого помещениями иными лицами и возможности взыскания арендных платежей предпринимателю стало известно не позднее 16.06.2010, однако встречное исковое заявление в суд ответчик направил 27.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (20% удовлетворено): расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с ответчика в пользу истца, в федеральный бюджет с ООО «Сибирские электросети» государственную пошлину в размере 2 638 рублей, с ООО «Сибирские электросети» в пользу предпринимателя расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «АРТОКС» 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» стоимость утраченного имущества в сумме 44 833 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» государственную пошлину в размере 2 638 рублей,

           с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, 

в удовлетворении остальных требований отказать,

по встречному иску:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «АРТОКС» 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков