АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1442/2017

29 сентября 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 516 571,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 598,92 руб., третье лицо – Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, 

установил:

Открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 571 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 598 руб. 92 коп.

Свои требования истец мотивировал следующим.

30 августа 2016 г. между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (Исполнитель) и ООО «Строительное управление №3» (Заказчик) был заключен договор № 99 на оказание услуг, по которому Исполнитель по заявке Заказчика обязался предоставить Заказчику дорожную технику (по акту приема-передачи) с машинистами для оказания услуг на объекте Заказчика «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северная объездная вокруг г. Элисты, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг (пп. 1.1, 1.2. Договора). 

Исполнитель оказал услуги качественно и в срок. Претензий к качеству оказанных услуг от Заказчика не поступало. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 516 571 руб. 46 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 30.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг № 99, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить услуги  согласно п.2.1 Договора, где стоимость услуг составляет:

- дорожной фрезы марки « ROADTEC RX-500-3809,43,00 руб. за один машино-час. в т.ч. НДС 18 %-581,10 руб;

-КАМАЗ 53123 ЭД-405, рег. Гомер А 084 ЕК водовоз – 658,96 руб. за один машино-час, в т.ч. НДС 18 % -100,52 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем счета, счетов-фактур, актов выполненных работ и услуг, подписанные обеими сторонами в течении 5 (пять) банковских  дней.

Основанием для оплаты услуг по договору является счет, подтверждающий фактически выполненные работы. Срок действия договора устанавливается с 30.08.2016 по 30.09.2016. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору от 30.08.2016 и выполнил услуги на сумму 516 571 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела договором от 30.08.2016, счета - фактурами №311,313,319,320,323 от 30.09.2016, счетами на оплату №153,155,162,163,166 и ответчиком не оспорены.

Однако Ответчик, в нарушение условий договоров, свои обязательства по оплате за оказанные услуги за проведение услуг дорожной техники и транспортных средств  не выполнил. В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 516 571 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №334 от 24.10.2016  с требованием о погашении задолженности в размере 516 571,46 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются Главой 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 516 571 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, Истец в порядке ст. 395 ГК РФ требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28598 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28598 руб. 92 коп. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В связи, с чем на основании ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 516 571,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 598,92 руб., всего 545170 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                             Джамбинова Л.Б.