АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66952/2022

03 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б, Чернявской рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть": ФИО1, представитель по доверенности №23-БИ/23 от 17.01.2023 года;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.11.2022 года;

специалист ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 06 декабря 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании денежных средств. Истец просит отменить начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Определением от 09 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21 декабря 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 января 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

17 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" поступили возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" поступило ходатайство о вызове судом специалиста. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как не определена цель вызова специалиста, а также отсутствует необходимость получения сведений. Судом разъяснено право, обеспечить явку специалиста самостоятельно заявителем ходатайства.

Определением от 27 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 27 марта 2023 года по ходатайству истца к участию в деле допущен специалист ФИО3, который ответил на вопросы сторон и суда, поддержав позицию, изложенную в заключении специалиста №УА-333 от 19.07.2022 года, представленном в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" (далее – Истец) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Ответчик) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2041/п от 19.11.2018г. (далее - Договор). 

Ответчик в соответствии с условиями Договора осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца.

В границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчиком из лотка контрольного колодца КК-1 (сейчас КК-0), находящегося по адресу: 

<

...>, на тротуарной площадке, 10.03.2022г. произведен отбор сточных вод для осуществления контроля состава и свойств сточных вод Истца. Письмом № 26-09/2041/п от 22.03.2022г. Ответчик направил в адрес Истца результаты анализов с критическим превышением нормативов состава сточных вод.

Согласно подпункту д пункта 13 Договора, Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плану за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728.

В силу п.15 Правил №728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с Приложением 5 к Договору сторонами согласовано место отбора проб сточных вод, согласно которому, таким местом является лоток Контрольного колодца кк-1, ул. Бориса Ельцина 6, на тротуарной площадке.  

Материалами дела установлено, что 10.03.2022 сотрудниками МУП «Водоканал» с участием представителя абонента был произведен отбор проб сточных вод с учетом вышеуказанных условий договора, что подтверждается актом отбора проб от 10.03.2022 №6-442. 

Согласно пункту 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

Акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 №6-442 подписан абонентом без замечаний. 

Истец указывает, что в момент отбора проб в контрольном колодце КК-1, из-за повреждения канализационного коллектора Ду 200, был подпор сточных вод. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец не прикладывает доказательства подтверждающие указанный довод.

В материалах дела отсутствует фотоматериалы или иные доказательства подтверждающие наличие подпора,  препятствующего  процедуре отбора проб. Кроме того также при наличии в материалах дела надлежаще оформленного акта отбора проб сточных вод, без замечаний и указания на подпор, суд отклоняет указанный довод. 

Истец указывает, что в акте отбора проб отсутствуют графы «Возражение» или «Замечания», однако данный факт не исключает возможность составления отдельного документа фиксирующего наличие возражений при процедуре отбора проб сточных вод или изложение замечаний в ином месте в акте при подписании.

Также истец указывает, на повреждение канализационного коллектора, в связи с чем, согласно заключению специалиста №УА-333 «трубопровод канализации К1 имеет участки с просадкой трубы, в которых образуется заполнение сверх нормативного». 

Суд не принимает заключение специалиста как надлежащее доказательство опровергающее, соответствие акта отбора проб сточных вод заключенному договору и требованиям законодательства, так как предметом экспертизы является установление соответствия и соблюдения требованиям нормативной технической документации, в том числе СП 129.13330.2019 НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ, лотка колодца КК-0, участка трубы подземной безнапорной канализации между колодцами КК-0 и КК-1 и образовывается ли подпор в лотке колодца КК-0.

Кроме того судом учитывается, что предметом исковых требований не является установление соответствия требованиям нормативной технической документации лотка колодца КК-0, участка трубы подземной безнапорной канализации между колодцами КК-0 и КК-1. 

Также судом установлено, что в вопросах поставленных эксперту, отсутствует вопрос о действительности проб взятых из определенного договором колодца как контрольного, в связи с чем, при даче заключения эксперт вышел за предмет экспертизы, а также круга поставленных вопросов.

Выводы специалиста о том, что в месте просадки трубы скапливались загрязняющие вещества не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на концентрацию загрязняющих веществ непосредственно лотке контрольного колодца при условии отсутствия в момент отбора проб подпора.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает заключение специалиста, как надлежащее доказательство, в части определения действительности проб сточных вод взятых из КК-0.

Указание истцом на периодическую гидродинамическую промывку участка наружных канализационных сетей до канализационного коллектора Ду 500 силами ООО «Сомато», также не подтверждает наличие подпора при отборе проб сточных вод произведенных в соответствии с актом №6-442 от 10.03.2022 года, а лишь подтверждают, что Истцом предпринимались меры для устранения подпора в определенные временные отрезки.

Доказательств, что подпор с учетом принимаемых истцом мер по прочистке системы был в день отбора проб материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая наличие сведений от ООО «Сомато» (письмо от 02.06.2020 года) истец, проявив должную осмотрительность и действуя в рамках гражданского оборота добросовестно, мог и должен был принять меры по устранению выявленного нарушения функционировании системы водоотведения, в том числе путем информирования ответчика о выявленном факте. При таких обстоятельствах довод истца о том, что представитель абонента не обладал специальными знаниями в части порядка отбора проб, учитывая наличие у ответчика информации о нарушении нормального функционирования системы водоотведения, судом отклоняется.

Судом установлено, что Дополнительными соглашением от 29.04.2022 года к Договору № 2041/п сторонами произведен перенос контрольного колодца КК-1 на канализационный коллектор Ду500, однако подписание указанного дополнительного соглашения не распространяется на взятие проб сточных вод из установленного ранее контрольного колодца в спорный период.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод;"

Таким образом, Правилами N 644 императивно закреплено требование о согласовании контрольного канализационного колодца в Договоре.

Правила № 728  предусматривают право осуществить отбор проб не из контрольных колодцев, а из иных канализационных колодцев в силу п. 16 Правил № 728 только «в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил», а именно:

«а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования».

Данный список является закрытым, иных случаев проведения отбора проб не в контрольных колодцев ни Договор, ни правовые акты не устанавливают. 

Исходя из вышеизложенного отбор проб сточных вод вне мест, согласованных в договоре, возможен, при неисполнении абонентом обязанностей, в следствии чего доступ и возможность отбора проб ограничены или невозможны.

Кроме того, суд исходит из необходимости неукоснительного соблюдения требований к порядку отбора проб сточных вод. Соблюдение указанных требований выступает в своем роде гарантией прав абонента, в том числе в случае, когда его представители  не участвуют при проведении отбора проб сточных вод. Несоблюдение указанных формальных требований, в том числе в части самовольного определения колодца для отбора проб сточных вод, не позволяет признать результаты их исследования в качестве надлежащего доказательства допущенного нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, указывающие на наличие нарушений при спорном  отборе проб сточных вод, судом отклоняются, нарушений процедуры  не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение исковых требований, относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня Исеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 370 руб., уплаченную платежным поручением №1419 от 23.11.2022 в составе суммы 25 370 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                К.А. Розин