ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41302/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2025 года

15АП-5890/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Шапкина П.В., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2025; от третьего лица – представитель не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 18.04.2025 по делу № А53-41302/2024 

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону  

к ответчику АО «Донэнерго» при участии третьего лица ООО «ЭнергоДонСтрой» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 290 000 руб. штрафа по договору подряда от 01.12.2022 № 5.  

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоДонСтрой".  

Решением суда от 18.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по истечение пяти дней АО «Донэнерго» в нарушение договора не предоставил предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами Договора и обязательными для соблюдения владельцем инженерных коммуникаций в силу Закона № 257-ФЗ. На дату подачи иска 23.10.2024 в Арбитражный суд Ростовской области, ответчиком документация в соответствии с п.4.21 (1) Постановления № 1043, подтверждающая качество восстановления дорожного покрытия, а также соблюдение при его восстановлении технических требований и условий, не предоставлена ни в МКУ «ДИСОТИ», ни в Департамент. Указанный в справке МКУ «ДИСОТИ» период с 19.07.2024 по 21.07.2024 скопирован с реестра адресов представленного подрядчиком ООО «Теплокоммунэнерго», указанный реестр адресов не подкреплен доказательствами того, что работы проводились и завершены в спорный период. Суд не учел, что завершением работ является сдача исполнительной документации работ по Договору в МКУ «ДИСОТИ», что подтверждается справкой МКУ «ДИСОТИ» № 1/6/2025 от 22.01.2024, где указан входящий письма подрядчика ответчика ООО «Теплокоммунэнерго» № 59.48-886 от 17.12.2024, в адрес МКУ «ДИСОТИ». Департаментом произведено начисление штрафа за нарушение сроков по Договору за период с 22.07.2024 (начиная со следующего дня окончания работ согласно схемы ГИБДД приложения к уведомлению АО «Донэнерго» от 19.07.2024) по 19.08.2024 (дата направления претензии), т.е. 29 календарных дней умноженное на 10 000 рублей, что составляет 290 000 рублей (сумма просрочки за каждый день). Суд неправомерно отказал в иске.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (департамент) и АО "Донэнерго" заключен договор № 5 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.  

В соответствии с условиями договора Владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - Работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать  

эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением Владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.  

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.  

Владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (п. 3.3. договора).  

Как установлено пунктом 3.4. договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).  

В силу пункта 3.5. договора обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.  

Вместе с тем, АО "Донэнерго" в нарушение пункта 3.5. договора необходимых документов не представило.  

АО "Донэнерго" производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.  

Дата начала проведения работ по пер. Газетный, 39, согласно уведомлению АО "Донэнерго" № 0920/3718 с 16.07.2024. Таким образом, аварийный ремонт  

инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должны быть окончены 21.07.2024.  

В связи с отсутствием сведений о завершении работ, а также не предоставлением справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги с подписанным Актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2024 № АДП-30.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.  

На дату 19.08.2024 сумма штрафа по пункту 5.2. договора получена в результате подсчета календарных дней за период следующего дня после окончания проведения работ с 22.07.2024 по 19.08.2024 (дата составления претензии) и составляет 290 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик против заявленных требований возражал, указав на то, что пунктом 5.2 договора не предусмотрена ответственность за несвоевременное направление сведений о завершении работ, либо за несвоевременное получение справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.  

Из позиции ответчика следует, что договором не предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента направления уведомления о завершении работ в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения.  

Также в договоре отсутствует указание на срок, в течение которого должны быть направлены сведения о завершении работ в МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", кроме указания на то, что данные сведения носят уведомительный характер и связаны с необходимостью получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (п. 3.3 договора).  

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, т.е. после окончания работ составляется данный акт.  

Таким образом, как считает ответчик, окончание производства работ не связано с датой подписания акта. В договоре не указан срок в течение которого должен быть подписан сторонами данный акт после завершения работ либо в течении которого времени должна быть получена справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком исполнены условия договора, сославшись на акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной  

дороги от 25.03.2025 и справку о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после выполнения работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством, эксплуатацией инженерных коммуникаций выданная МКУ ДИСОТИ 22.01.2025, из которой следует, что работы по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды выполнены в период с 19.07.2024 по 21.07.2024.  

Между тем суд не учел следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.  

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на- Дону", утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие подписанного сторонами акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в соответствии с п. 3.4 договора, из-за непредставления обществом в нарушение п. 3.5 договора справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по нему должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, а в случае проведения работ аварийного характера – в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.  

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, Владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.  

Пунктом 3.3 Договора установлено, что владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о завершении работ по настоящему договору для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.  

Согласно пункту 3.4 Договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими  

средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения  

В силу пункта 9 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением городской Думы 24.10.2017 № 398, окончание работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации города.  

Согласно п. 4.21 Организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 г. № 1043, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ" отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащего выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог. Получение справки на основании отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ предусмотрено п. 3.3 договора.  

В данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, работы не сданы надлежащим образом ни учреждению, осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги, обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, а также нарушение условий договора (пунктов 3.3, 3.4, 3.5), выразившее в непредставлении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 3.3 договора не исполнен. Работы не сданы ни МКУ "ДИСОТИ", осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги.  

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента направления уведомления о завершении работ в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, а также, что в договоре отсутствует указание на срок, в течение которого должны быть направлены сведения о завершении работ в МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", подлежат отклонению апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (5 дней с начала проведения работ) документы об исполнении обязательств по договору истцу не представлены.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по нему должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.  

Письмом № 0920/3718 от 19.07.2024 АО "Донэнерго" уведомило Департамент о необходимости немедленного производства аварийных работ на  

подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильной дороги по пер. Газетный, 39, с 16.07.2024. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должны быть окончены 21.07.2024.  

Вместе с тем, по истечение пяти дней АО "Донэнерго" в нарушение договора не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами договора и обязательными для соблюдения владельцем инженерных коммуникаций.  

В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2024 № АДП-30.  

Истец указал, что АО «Донэнерго» исполнен пункт 3.3 договора спустя полгода после поведения аварийных работ. Работы сданы 17.12.2024 вх. № 59.48-886 в МКУ «ДИСОТИ», осуществляющему проверку качества работ.  

Кроме того, истец указал, что указанный в справке МКУ «ДИСОТИ» период с 19.07.2024 по 21.07.2024 скопирован с реестра адресов представленного подрядчиком ООО «Теплокоммунэнерго», указанный реестр адресов не подкреплен доказательствами того, что работы проводились и завершены в спорный период. Завершением работ является сдача исполнительной документации работ по договору в МКУ «ДИСОТИ», что подтверждается справкой МКУ «ДИСОТИ» № 1/6/2025 от 22.01.2024, где указан входящий письма подрядчика ответчика ООО «Теплокоммунэнерго» № 59.48-886 от 17.12.2024, в адрес МКУ «ДИСОТИ».  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности подлежат отклонению судом.  

В материалы дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что аварийные работы, обеспечивающие эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, не выполнены ответчиком на дату подачи искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением № 1043 утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.  

Пунктами 4.19, 4.21 по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ "УЖКХ" района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ "ДИСОТИ" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.  

МКУ "ДИСОТИ" проводит проверку выполненных аварийных работ в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 6 технических условий и требований Постановления № 1043.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на акт освидетельствования скрытых работ от 21.07.2024 как на доказательство фактического завершения работ 21.07.2024, поскольку уведомление о завершении работ со стороны АО «Донэнерго» должно быть произведено в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022, согласно которому:  

по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги;  

для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ":  

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащего выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог;  

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.  

Исходя из изложенного, уведомление МКУ "ДИСОТИ" осуществляется путем направления в его адрес вышеуказанных документов. При этом, по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ "ДИСОТИ" представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ "ДИСОТИ" соответствующей документации.  

Вопреки доводам ответчика, указанные обязательства своевременно ответчиком не были соблюдены.  

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком в установленный в договоре срок.  

В данном случае аварийные работы должны быть произведены в соответствии с порядком, установленным в приложении № 6 "Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ" Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 и приложением № 1 к договору.  

Кроме того, указанным постановлением утверждена типовая форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, условиями которого предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки производства работ в размере 10 000 рублей (пункт 5.2), за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением  

технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды в размере 50 000 рублей (п. 5.5).  

Апелляционный суд учитывает, что договор от 01.12.2022 подписан сторонами с протоколом разногласий, с условиями о штрафных санкциях в редакции ответчика, а именно: за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.2). Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия о мерах ответственности.  

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия о мерах ответственности, условия приняты в редакции ответчика.  

В данном случае истцом произведено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.07.2024 (начиная со следующего дня окончания работ согласно схемы ГИБДД приложения к уведомлению АО «Донэнерго» от 19.07.2024) по 19.08.2024 (дата направления претензии), т.е. 29 календарных дней умноженное, что составляет 290 000 рублей (29*10 000 руб.).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае штраф в заявленном истцом размере 290 000 рублей являются чрезмерно высоким в совокупности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.  

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению судом в части в размере 50 000 рублей штрафа руб. В остальной части иска надлежит отказать.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2025 по делу № А53-36679/2023.  

В связи с чем, решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 40 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-41302/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 рублей штрафа.»  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи П.В. Шапкин 

И.Н. Мельситова