АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-12838/2022                                                                        резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Юдиха, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Камень-на-Оби, о взыскании 99 167 руб. 84. стоимости устранения недостатков по контракту от 15.06.2021, 89 559 руб. 01 коп. штрафа за неисполнение контракта, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби, к Администрации Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Юдиха, о взыскании 553 672 руб. 84 коп. долга за выполненные работы, 213 215 руб. 44 коп. долга за приобретённые для исполнения обязательств по муниципальному контракту материалы, 23 540 руб. 12 коп. долга за работы по ремонту и герметизации стыков стеновых панелей, 3 000 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение условий договора,  84 273 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 17.08.2022, диплом № 1990 от 24.08.2015, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, 

 

                                                             У С Т А Н О В И Л :

 

  Администрация Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебного исследования, 1 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение Контракта, 1000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что после проведения закупки произошел резкий скачок цен на стройматериалы, что Глава Администрации устно обещал ему компенсировать разницу в стоимости материалов, что использованные при работах материалы, хотя и не в полной мере соответствовали проектно-сметной документации,  были устно согласованы с представителем Заказчика, также ответчик отрицает наличие недостатков в выполненных работах. Дополнительно ответчик указал, что ему не была передана вся необходимая документация на выполнение работ, и это подтверждено Решением Управления ФАС по Алтайскому краю. 

После принятия первоначального иска к производству от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 462 433 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 213 215 руб. 44 коп. стоимости приобретенных для исполнения Контракта материалов, 3000 руб. штрафа за неисполнение Контракта,  84 273 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 93 том 2). 

Определением от 10 марта 2023 года встречное исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании каждый из истцов настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения требований другой стороны возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводам о том, что каждый иск частично обоснован, что имеются основания для проведения процессуального зачета по взаимным задолженностям и итогового взыскания денежных средств в пользу Предпринимателя, частично выполнившего обязательства по муниципальному контракту и не получившего за выполненные работы какой-либо оплаты (даже частичной). 

Установлено, что 15 июня 2021 года между Администрацией и Предпринимателем заключен Муниципальный контракт № (код закупки 213228200176522820100100040014120000). 

Предметом Контракта является выполнение Подрядчиком собственными или привлеченными силами работ по капитальному ремонту фасада и фундамента здания Юдихинского сельского Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена Контракта – 895 590 руб. 10 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с п. 5.2 Контракта работа должна быть выполнена не позднее 20.09.2021. 

Как установлено п. 9.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф составляет 10% от цены Контракта. 

Пункт 9.8 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 9.9 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. 

Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое  последним получено 28.10.2021.

Основанием для этого послужили выводы проведенного по инициативе Заказчика досудебного исследования специалистов. Так, в соответствии Заключением специалистов ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО4 и ФИО5 № 28-22-06-08 от 28 июня 2022 года, на фасаде установлены направляющие профили, установленные на стальных кронштейнах, частично выполнена облицовка из металлического сайдинга, не выполнено покрытие из плиток на пандусе. Фактически установлены иные профили и кронштейны.  Фактически установленные материалы не соответствуют материалам, установленным локальным сметным расчетом. Установлено, что профили находятся не в единой плоскости, имеют отклонения от вертикали, Часть кронштейнов имеют деформации в виде изгибов. Примененные направляющие профили и кронштейны с меньшим сечением и толщиной металла не выдерживают нагрузку от установленного металлического сайдинга, а также ветровой нагрузки, что подтверждается осмотром. Специалисты пришли к выводу о том, что требуется замена профилей и кронштейнов. По расчетам специалистов, стоимость устранения недостатков работ составляет 404 158 руб. 80 коп. 

На основании данного исследования Администрация Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края исковые требования уточнила, просила суд о взыскании (с учетом уточнения) 404 158 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебного исследования, 89 559 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение Контракта (10% от цены Контракта), 1000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту (л.д. 133 том 1). Таким образом, в  настоящем деле истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 Контракта в размере 10 % от цены Контракта, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 руб. 

Предприниматель с выводами, изложенными в Заключении по результатам досудебного исследования, категорически не согласился. 

В связи с этим определением от 24 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт», а именно, экспертам ФИО6, ФИО7    На разрешение экспертов  поставить следующие вопросы: 

1)                Какие работы фактически выполнены ответчиком во исполнение Муниципального контракта от 15 июня 2021 года, заключенного с истцом? Какие материалы и в каких объемах при этом использованы?

2)                Являлись ли данные выполненные работы и использование материалов объективно необходимыми для достижения целей контракта? 

3)                Какова стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов при исполнении контракта, объективно необходимых для достижения целей контракта, на момент выполнения работ? 

4)       Если выполненные работы имеют недостатки, какова стоимость из устранения? 

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 470 от 17 мая 2023 года выполненные на дату экспертного осмотра Подрядчиком работы и использованные материалы, за исключением работ по наружной облицовке стен металлосайдингом, являются объективно необходимыми для достижения целей Контракта. Выполненные Подрядчиком работы и использованные материалы по наружной облицовке стен металлосайдингом не соответствуют условиям Контракта. 

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ и фактически использованных материалов при исполнении Контракта, объективно необходимых для достижения целей Контракта, на момент выполнения работ составляет 226 958 руб. 

Облицовка наружной поверхности стен металлосайдингом произведена Подрядчиком в одной плоскости облицовки без учета выступающих из плоскости стены частей. В связи с этим на отдельных участках практически отсутствует свес карниза крыши. После выполнения Подрядчиком  работ по устройству отмостки не демонтированы части деревянной опалубки, из бетона отмостки не удалены маяки. 

Кроме того, выполненные работы и использованные материалы по наружной облицовке стен металлосайдингом не соответствуют условиям Контракта. 

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ:

- демонтаж металлосайдинга и элементов подсистемы наружной облицовки стен; 

- разборка опалубки и удаление маяков из отмостки с заделкой мест установки маяков цементным раствором. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 149 359 руб.

После ознакомления с заключением судебных экспертов Администрация в очередной раз уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя 149 359 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебного исследования, 89 559 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий Контракта (л.д. 117-118 том 3). 

Предприниматель с выводами судебного эксперта не согласился. 

После допроса эксперта в судебном заседании у суда также возникли сомнения в полной достоверности выводов экспертизы, так как отдельные работы учтены не были. 

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По ходатайству Предпринимателя по делу назначена определением от  6 сентября 2023 года повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено  ООО Алтайский экспертно-правовой центр «Спектр», а именно, эксперту ФИО8 

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 16 ноября 2023 года стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ составляет 311 785 руб. 26 коп. При этом из Заключения следует, что стоимость работ экспертом определялась на основании расценок, согласованных при Заключении Контракта. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы, которые не являлись объективно необходимыми, подлежат демонтажу. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков (с учетом НДС) составляет 99167 руб. 84 коп.  По общему правилу, НДС в данном случае может быть возмещен из бюджета, поэтому без учета НДС сумма убытков Администрации по устранению выявленных недостатков составляет 82 639 руб. 87 коп. 

Однако после допроса этого эксперта в судебном заседании также выяснилось, что экспертом при определении стоимости выполненных работ не были учтены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой и стоимость пены монтажной. В соответствии с дополнением к Заключению эксперта от 10.01.2024 данная стоимость, рассчитанная  по условиям Контракта, составляет 23 540 руб. 12 коп. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд полагает доказанным истцом факт несения Администрацией расходов, связанных с устранением недостатков. 

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд считает, что в расчет убытков не может быть включен  НДС, который может быть компенсирован, в результате чего из состава убытков Администрации следует исключить сумму НДС.

Таким образом, по результатам судебных экспертиз установлено, что Администрация вправе претендовать на взыскание стоимости устранения недостатков в размере 82 639 руб. 87 коп. (без учета НДС). Но она просит 99 167 руб. 84. стоимости устранения недостатков, а также 89 559 руб. 01 коп. штрафа за нарушение Предпринимателем условий Контракта, выразившемся в неполном исполнении Предпринимателем обязательств по Контракту (всего 188 726 руб. 85 коп.). 

Относительно возможности взыскания с Предпринимателя штрафа за нарушение условий Контракта, составляющего 10% от цены Контрактасуд приходит  к следующим выводам.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при проведении проверки обращения Администрации о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по факту нарушения условий рассматриваемого Контракта, и не опровергнуто Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела, для выполнения работ Заказчиком не было предоставлено Подрядчику Приложение № 1 к Контракту (необходимая документация для выполнения работ). Приложение № 1 к Контракту, размещенное в ЕИС, - это чистый лист, Приложение № 1, полученное  от Заказчика с другими документами по описи «Проектная документация. Раздел 11. «Смета на капитальный ремонт «56-02-20-СМ Том 11 «Пояснительная записка к сметной документации содержит лишь сведения о том, какими нормативными документами для составления локальной сметы пользовался Заказчик. Таким образом, Подрядчик не имел возможности в полной мере ознакомиться с необходимой документацией для исполнения Контракта. Именно поэтому между Заказчиком и Подрядчиком возник спор о характеристиках материала, которые изначально не были указаны в документации. По спорным вопросам согласования между сторонами достигнуто не было. Суд считает, что указанное обстоятельство лишает Администрацию права требовать взыскания с Предпринимателя какого-либо штрафа за неисполнение (неполное исполнение) условий Контракта. 

Как установлено ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.17 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 89 559 руб. 01 коп. штрафа за нарушение Предпринимателем условий Контракта, выразившееся в неполном исполнении Предпринимателем обязательств по Контракту. 

Таким образом, первоначальный иск является обоснованным  на 43, 788%. 

Оценивая встречный иск, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд приходит к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на взыскание 335 325 руб. 38 коп. стоимости работ и материалов,  поскольку эта стоимость установлена по результатам судебной экспертизы. 

Также Предприниматель просит взыскать в его пользу исчисленные на сумму данной задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по   10.03.2023. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С  учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Предпринимателя рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 (11819,06 руб.), за период с 02.10.2022  по 10.03.23 (10886 руб. 58 коп.), (как того просит Предприниматель, но с учетом моратория на начисление процентов), в общей сумме проценты составляют 22 705 руб. 64 коп.

Также суд считает, что Предприниматель вправе рассчитывать на взыскание 1000 руб. 00 коп. штрафа, установленного Контрактом,  за непредставление проектной документации.

Требования Предпринимателя о взыскании с Администрации 2000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от приемки работ и за несвоевременную оплату работ  суд находит необоснованными. 

Как установлено по результатам рассмотрения дела, работы выполнены с существенными недостатками. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как все проведенные по делу экспертизы установили наличие существенных недостатков работ, оснований для наложения на Администрацию штрафов за уклонение от приемки работ и за несвоевременную оплату работ  не имеется. 

Таким образом, встречный иск является обоснованным в части взыскании с Администрации 359 031 руб. 02 коп. 

Однако в соответствии с последним уточнением встречного иска Предприниматель просит взыскать с Администрации 790 428 руб. 40 коп. стоимости работ (с учетом стоимости материалов), 3000 руб. 00 коп. штрафа, 84 273 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 877 701 руб. 67 коп. 

Таким образом, встречный иск является обоснованным на 40,906%.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствуется положениями АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

В настоящем деле расходы на оплату экспертиз в силу части 2 статьи 107, части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрации затратила на проведение экспертиз 45 000 руб. + 26 000 руб. = 71 000 руб.  

Предприниматель затратил на проведение экспертиз 26 000 руб. + 83 500 руб. = 109 500 руб. 

При распределении данных расходов суд исходит из того, что все указанные экспертизы были одинаково необходимы как для рассмотрения первоначального, так и для рассмотрения встречного иска. Поэтому суд считает, что  при рассмотрении  первоначального иска затрачена на экспертизы половина этой суммы - 90 250 руб.,  такая же сумма затрачена на экспертизы при рассмотрении встречного иска. 

По правилам ст. 110 АПК РФ суд распределяет данные расходы между сторонами в соответствии с пропорциями, соответствующими обоснованности каждого из исков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными первоначальные исковые требования Администрации Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Юдиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 82 639 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков работ, 20 518 руб. 67 коп. расходов по оплате экспертиз, а всего 103 158 руб. 54 коп. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Признать обоснованными встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрация Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского  335 325 руб. 38 коп. стоимости работ и материалов, рассчитанных на данную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 22 705 руб. 64 коп., 1000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление проектной документации, 36 917 руб. 67 коп. расходов по оплате экспертиз, а всего 395 948 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом процессуального зачета взыскать с Администрации Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Юдиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 292 790 руб. 15 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 146 руб. 18 коп.  государственной пошлины. 

Выдать Администрации Юдихинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Юдиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 551650.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич