АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1680/2017

23 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуакционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Германовичуо взыскании 29 643 882 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2017г.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 29 643 882 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках уплаты процентов на кредитные суммы, кредитор востребовал досрочное исполнение всех обязательств по кредиту (возврат суммы кредита, уплаты процентов, пеней). Не получив исполнения обязанностей от должника, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав кредитора, требуя досрочного взыскания суммы, полученной в кредит в целом, процентов за пользование им, пеней, а также обращения взыскания на предметы залога.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 25.05.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиками судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 25.05.2017г. завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 22.06.2017г., которое откладывалось.

Истцом уточнялись исковые требования.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 16.10.2017г. истцом изменены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании  с ИП ФИО2 29 643 882 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 11 853 500руб. задолженности по основному долгу, 17 790 382 руб. 31 коп. задолженности по просроченным процентам. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, истцом поддержаны.

Ответчиком ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что расчет процентов произведен истцом не в соответствии с п.1.1., 3.1., 3.2. договора, поскольку возврат суммы кредита сторонами согласован в п. 1.1. до 07.06.2017г., расчет процентов за пользование кредитом должен быть произведен исходя из 18% годовых, без применения повышенных процентов, просил снизить размер неустойки,  применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки судом не рассматривается, в связи с тем, что истец не предъявляет к взысканию с ответчика сумму неустойки, исковые требования в этой части уменьшил.

Ответчик ИП  ФИО3 отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

08.12.2012г. между банком и ИП ФИО2 заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-44/3/12 (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. со сроком погашения  07.06.2017г., под процентную ставку 18% годовых, с погашением процентов по кредиту- в последний день каждого месяца, начиная с июня 2012 года.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках кредитной линии Банк предоставляет клиенту (ответчику) транши – часть кредита, единовременно выдаваемые в рамках кредитной линии, открытой Клиенту.

В силу п. 3.1. Клиент обязуется оплатить Банку следующие вознаграждения за пользование кредитом:

- по срочной кредитной задолженности – 18% годовых

- по просроченной кредитной задолженности – 73,2% годовых.

Согласно п.3.2. Клиент ежемесячно выплачивает Банку начисленные проценты за кредит. Срок уплаты процентов Клиентом – ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с июня 2012 года.

В соответствии с п.п. 7.1 подп. «а» кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвраты суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, и/или расторгнуть договора в случае , если Клиент допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение , в т.ч. однократно любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок требования Кредита), в т.ч., если Клиент нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит.

Кредит выдан ответчику пятью траншами в период с 08.06.2012 по 29.08.2012, что подтверждается выпиской по банковскому счету 

<

***>.

08.06.2012г. в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между Банком и ИП ФИО2 был заключен Договор залога № 44/З1 (далее - договор залога 1), в соответствии с пунктом 2 которого Залогодатель предоставляет в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: торговое, складское и производственное оборудование.

Сторонами по договору залога 1 была согласована залоговая стоимость имущества в размере 14 421 487 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб., 90 коп.

19.06.2012г. в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между ИП ФИО2 и Банком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества №44/З2 (далее - договор залога 2), в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик предоставил Банку в залог:

- помещение № 1002, назначение: нежилое, общая площадь 124,6 кв.м, этаж 1, номер поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. М Горького, д.1/1, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого    имущества    от    26.11.2009г., свидетельства  о государственной регистрации права серия 37-АА № 485845 от 18.12.2009г.

Сторонами договора залога 2 согласована залоговая стоимость нежилого помещения в размере 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей.

По сведениям, полученным Банком из ЕГРП, указанное помещение перешло в собственность ФИО3.

25.10.2012г. в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между ИП ФИО2 и Банком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества №44/З5 (далее - договор залога 5), в соответствии с пунктом 1.2 то ФИО2 предоставляет Истцу в залог:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 373,00 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора   купли-продажи  от 06.08.2007г., свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА № 243100 от 14.08.2007г.

Сторонами договора залога 5 согласована залоговая стоимость земельного участка в  размере 93 250 (Девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей.

2) нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 165,00 кв.м, инвентарный номер – 24:223:002:000057970, литер - А, этажность 1, адрес: 

<

...>, принадлежавший  ИП ФИО2 на праве собственности на основании на основании договора купли-продажи здания магазина от 09.11.2006г., свидетельства  о государственной регистрации права серии 37-АА №210080 от 10.04.2007г.

Сторонами договора залога 5 согласована залоговая стоимость нежилого здания в размере 3 649 800 (Три миллиона шестьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 317,00 кв.м., адрес: 

<

...> принадлежавший ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2007г., свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА № 210941 от 31.07.2007г.

Сторонами договора залога 5 согласована залоговая стоимость земельного участка в размере 79 250 (Семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

4)  нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 123,70 кв.м, инвентарный номер - 24:223:002:000057960, литер - А, этажность 1, адрес: 

<

...>, принадлежавшее ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи здания магазина от 09.11.2006г., свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА № 206050 от 14.11.2006г.

Сторонами договора залога 5 согласована залоговая стоимость нежилого здания в размере 2 563 060 (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

Итого общей стоимость заложенных объектов 6 385 360 (Шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО3.

23.05.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между ним и Банком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества № 44/И (далее - договор залога 6), в соответствии с пунктом 1.2 которого Ответчик предоставляет Истцу в залог:

- помещение № 1003, назначение: нежилое, общая площадь 356 кв.м, подвал 1, номер по поэтажном плане 1003, адрес: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2010г., свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА № 001240 от 01.06.2010г.

Сторонами договора залога 6 согласована залоговая стоимость нежилого помещения в размере 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей.

По сведениям имеющимся в   Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО3.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении (ипотеке) в силу закона в пользу АКБ «Акция» (ОАО).

25.07.2012г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор залога №44/З3 . В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог товар в обороте (продукты питания), принадлежащие ему на праве собственности по цене 2 498 045 руб. 65 коп.

29.08.2012г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор залога №44/З4. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по  кредитному договору ИП ФИО2 заложил Банку товары в обороте (продукты питания, принадлежащие ему на праве собственности по цене 6 401 222 руб. 53 коп.

03.03.2016г. Приказом Банка России №01-728 у АКБ «Акция» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016г. по делу №А17-1977/2016 АКБ «Акция» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность по кредитному договору по расчету истца составляет 29 643 882 руб. 31 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 11 853 500 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 17 790 382 руб. 31 коп.;

Письмом от 17.08.2016г. банк потребовал у ИП Кудряшова погашение задолженности по кредитному договору в связи с просрочкой уплаты процентов.

Задолженность ИП ФИО2 не погашена, требование истца осталось без удовлетворения.

28.01.2017г. истец направил в адрес ИП ФИО3 требование как к Залогодателю о погашении задолженности по кредитному договору. Ответ на требование не получен.

Полагая, что ИП ФИО2 неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.2 кредитного договора и общей подсудностью по залоговым обязательствам, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на  нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде кредита  получены, поскольку это подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий кредитного договора следует, что Банк открыл  (ответчику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 руб. сроком до 07.06.2017г.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Клиент обязуется уплатить Банку следующие вознаграждения за пользование кредитом:

- по срочной кредитной задолженности- 18% годовых;

- по просроченной кредитной задолженности – 73,2% годовых 

В силу п. 3.2. кредитного договора Клиент ежемесячно уплачивает начисленные проценты за кредит. Срок уплаты процентов Клиентом- ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с июня 2012 года.

График погашения суммы основного долга сторонами не согласовывался.

Заемщиком ежемесячно уплачивается плата за пользование лимитом кредитной линии (п.2.10 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований, видно, что расчет произведен не в соответствии с условиями вышеприведенных пунктов кредитного договора, а именно в части начисления истцом повышенных процентов. 

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика ИП ФИО2

В конечном итоге, при правильном подсчете задолженность по процентам составит 5 021 337 руб. 06 коп.. из расчета 18% годовых за период просрочки по 07.06.2017г. Размер повышенных процентов составит 356 579 руб. 26 коп. за период с 08.06.2017г. по 22.06.2016г. (на дату начисления истцом процентов). 

На основании изложенного, суд приходит  к выводу об удовлетворении требований истца в размере 16 874 837 руб. 06 коп., в том числе 11 853 500 руб. – сумма основного долга; 5 021 337 руб. 06 коп. начисленные проценты за пользование кредитом.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его реализации на публичных торгах также обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Ответчики не представили в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом и согласованной в договоре залога.

Суд, исследовав условия договоров залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах залога (залоговая стоимость).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 121-О).

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таких доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.1,3 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска возлагается на истца в связи с частичным  удовлетворением исковых требований и на ответчиков, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Евгению Германовичу о взыскании 29 643 882 руб. 31 коп., в том числе 11 853 500 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-44/3/12 от 08.06.2012г., 17 790 382 руб. 31 коп. задолженности по просроченным процентам , а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерно-коммерческого банка «Акция» 16 874 837 руб. 06 коп., в том числе 11 853 500 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-44/3/12 от 08.06.2012г., 5 021 337 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

1.1. Обратить взыскание на имущество (торговое и иное оборудование), указанное в пункте 2 Договора залога № 44/31 от 08.06.2012 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 14 421 487 руб.

1.2. Обратить взыскание на помещение № 1002, кадастровый номер 37:25:020321:57, назначение: нежилое, общая площадь 124,6 кв.м, этаж 1, номер по поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. М Горького, д. 1/1, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 3 100 000 руб.

1.3. Обратить взыскание на нежилое здание, кадастровый номер 37:15:011803:36, назначение: нежилое (магазин), общая площадь 165,00 кв.м, инвентарный номер - 24:223:002:000057970, литер - А, этажность 1, адрес: 

<

...>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену нежилого здания при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 3 649 800 руб.Единым лотом с нежилым зданием обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 373,00 кв.м., адрес: 

<

...>. Определить начальную продажную цену земельного участка при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 93 250 руб.

1.4. Обратить взыскание на нежилое здание, кадастровый номер 37:15:011001:39, назначение: нежилое (магазин), общая площадь 123,70 кв.м, инвентарный номер - 24:223:002:000057960, литер - А, этажность 1, адрес: 

<

...>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену нежилого здания при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 2 563 600 руб.Единым лотом с нежилым зданием обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 317,00 кв.м., адрес: 

<

...>. Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в размере 79 250 руб.

1.5. Обратить взыскание на помещение № 1003, кадастровый номер 37:25:010843:967, назначение: нежилое, общая площадь 356 кв.м, подвал 1, номер по поэтажном плане 1003, адрес: 

<

...>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 7 100 000 руб.1.6. Обратить взыскание на товары в обороте (продукты питания), указанные в п. 2 Договора залога № 44/33 от 25.07.2012 г., принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 2 498 045,65 рублей.

1.7. Обратить взыскание на товары в обороте (продукты питания), указанные в п. 2 Договора залога № 44/34 от 29.08.2012 г., принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 6 401 222,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 374 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Взыскать с акционерно-коммерческого банка «Акция» в доход бюджета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 798 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.                  Судья                                                                                       Е.А. Рощина