Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110763/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УниСтар" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 35, лит. А, пом. 2-Н, ком. 17, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФИО3 (адрес 188811, Ленинградская обл., г. Выборг);

о взыскании 332 325 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 (по дов. от 28.09.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственно "УниСтар" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании - 332 325 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой» (далее – Общество).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Ответчик в заседание не явился, извещен. Отзыв  не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что 01.06.2020 между ООО «УниСтар» (Арендодатель) и ООО «СитиСтрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды № МН39/28Н/9/20, согласно которому Арендодатель предоставляет по временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения 28-Н, комната 9 - площадью 29,0 кв.м., а также места Общего пользования площадью 12,4 кв.м., общая арендуемая площадь 41,4 кв.м. (далее по тексту «Помещение»), расположенное в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 39, корпус 3, литер A.

Считает, что у Общества имеется задолженность перед Истцом, которая не погашена.

23.12.2021 ООО «СитиСтрои» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единоличным исполнительным органом ООО «СитиСтрои» был ФИО3 (Ответчик).

Истец полагает, что Ответчик, допустив недостоверность сведений в реестре юридических лиц и дальнейшее исключение ООО «СитиСтрои» из ЕГРЮЛ, действовал неразумно и недобросовестно, и тем самым лишил Истца возможности обратиться в суд и взыскать задолженность по Договору, поэтому Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитиСтрои» на основании следующих положений законодательства.

Истец, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, Истцом не представлено судебное решение, которым подтверждалось бы наличие задолженности. Истцом не были приняты меры к взысканию задолженности, не подавалось заявление о банкротстве Общества, не были направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.