ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4300/2017

г. Челябинск

03 июля 2017 года

Дело № А07-2375/2017 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-2375/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец, общество «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ответчик, общество «Химикатстрой», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения 27 830 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 исковые требования общества «Енисей» удовлетворены частично: с общества «Химикатстрой» в пользу общества «Енисей» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 672 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Химикатстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  её податель указывает на то, что судом не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса РФ и п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

 Ответчик считает, что применяя ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил содержание правоотношений между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определил права и обязанности собственников).

Судом не дана оценка действиям истца по содержанию общего имущества в интересах остальных собственников без учета ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно не были применены нормативные правовые акты, определяющие состав правомерных расходов на содержание общего имущества.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Енисей» с 13.07.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1046,1 кв. м.

Общество «Химикатстрой» с 17.02.2010 является собственником нежилых помещений площадью 560, 4 кв. м., находящихся на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-6887/2013, № А07-10350/2013 и другим, рассмотревшим споры между обществами « Енисей» и «Химикатстрой (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за декабрь 2015 года, составляющей по расчету истца 27 830 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 95).

В подтверждение исковых требований о несении расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования истцом представлены:

- договор от 24.12.2014 № 791, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (л.д. 26-30), платежное поручение от 25.12.2015 № 439 (л.д. 31), согласно которому истцом оплачено 14 467 руб. 18 коп. за вывоз ТБО за декабрь 2015 года;

- договор от 01.11.2008 № 11, заключенный с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта (л.д. 32-37), платежное поручение от 13.01.2016 № 6 (л.д. 38), согласно которому истцом оплачено техническое обслуживание за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 4 831 руб. 75 коп.;

- договор, заключенный 01.01.2014 с ООО ЧОП «Авакс 102» на оказание охранных услуг (л.д. 39-43), платежное поручение от 13.01.2016 № 7 (л.д. 44) согласно которому истцом оплачены услуги охраны за декабрь 2015 года в сумме 35 000 руб.;

- договор от 05.10.2015, заключенный с ИП ФИО1 на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования (л.д. 45-48), платежное поручение от 13.01.2016 № 9 (л.д. 49), согласно которому истцом оплачены услуги по обслуживанию 15 000 руб.;

- договор от 01.10.2008 № 01/10, заключенный с ООО «Спецэнергомонтаж» на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации (л.д. 50-51), платежное поручение от 13.01.2016 № 8 (л.д. 52), согласно которому истцом оплачено за техническое обслуживание электроустановки в сумме 11 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» от 01.03.2010 № 48 (л.д. 53-55), платежное поручение от 13.01.2016 № 3 (л.д. 56), согласно которому истцом оплачены услуги по уборке ТСК за декабрь 2015 года в размере 50 000 руб.;

- договор, заключенный с ООО «Каскад» на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения от 01.04.2015 № 19/ТО-К/15 (л.д. 57-59), во исполнение которого платежным поручением от 13.01.2016 № 10 (л.д. 60) истцом оплачено за декабрь 6 000 руб.

- акт о содержании здания от 25.07.2016 (л.д. 93).

Расчет суммы неосновательного обогащения в части, касающейся расходов по уборке нежилых помещений, составлен истцом исходя из следующих данных: в соответствии с техническим планом здания лестничные клетки являются местами общего пользования, а именно:

- нежилые помещения первого этажа: № 1 - лестничная клетка площадью 21,0 кв. м; № 6 - лестничная клетка площадью 22,3 кв. м;

- нежилые помещения второго этажа: № 1 - лестничная клетка площадью 26,0 кв. м; № 4 - лестничная клетка площадью 26,6 кв. м.

Согласно договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» от 01.03.2010 № 48 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015 (л.д. 41-42) исполнитель обязуется оказывать услуги по цене 50 000 руб. в месяц по уборке нежилых помещений, в том числе мест общего пользования ТСК (лестничные клетки), составляющих 95,9 кв. м.

Соответственно ежемесячная стоимость уборки мет общего пользования составляет 4 600 руб. (доля площади лестничных клеток в площади 1 и 2 этажей составляет 0,092 (95,9/1046,2), следовательно, 50.000*0,092=4600).

Доля ответчика в расходах по уборке мест общего пользования составляет 1 242 руб. (4.600*0,27).

Расходы в сумме 4 157 руб. 23 коп. по энергоснабжению мест общего пользования приведены истцом в исковом заявлении в табличной форме.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 27% от общей площади здания, следовательно, стоимость оплаченных истцом и полученных ответчиком услуг подлежит распределению с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27 (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м / на общую площадь здания 2082,7 кв. м).

Следовательно, стоимость оплаченных истцом и полученных ответчиком услуг подлежит распределению с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании - 0,27.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения рассчитан исходя из доли ответчика в праве и составляет, согласно расчету истца, 27 830 руб. 22 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-3377/2015, № А07-12145/2015, № А07-337/2015, № А07-578/2015, № А07-8247/2015, № А07-1713/2015 вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, и в соответствии с нормами ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в декабре 2015 года истцом в материалы дела представлены вышеуказанные договоры и платежные поручения.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными в исковом заявлении.

Согласно ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период обществом «Химикатстрой» в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены ответчиком самостоятельно либо услуги выполнены управляющей компанией или иным лицом, факт оплаты выполненных работ данному юридическому лицу или управляющей компании (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, документы в подтверждение своих доводов и возражений не представлены в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных в спорный период затрат в заявленной сумме, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь потребителем коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания и мест общего пользования, а также лицом, обязанным содержать принадлежащее ему имущество, неосновательно сберег денежные средства истца.

Между тем, приведенный в исковом заявлении в табличной форме расчет расходов по энергоснабжению мест общего пользования в сумме 15 397 руб. 13 коп.  допустимыми доказательствами не подтверждён.

Кроме того, представленный акт о содержании здания, которым установлено наличие электроприборов, необходимых для обслуживания мест общего пользования, составлен истцом 25.07.2016 (л.д. 93), в то время как требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы расходов по энергоснабжению мест общего пользования заявлены за декабрь 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта несения расходов по содержанию здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории в спорный период на общую сумму 87 677 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, согласно которому стоимость полученных ответчиком услуг, определенных с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27%, что сторонами не оспаривается, составляет 23 672 руб. 99 коп. (87 677 руб. 76 коп. х 0,27), признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований частично и взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 23 672 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Кроме того, как видно их материалов дела, между сторонами договор о возмещении издержек на содержание имущества не заключен.

Пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений 560,4 кв.м. и общей площади здания 2082,7 кв.м., истец определил величину (долю) ответчика, составляющую коэффициент 0,27 (560,4 / 2082,7).

Таким образом, сумма 27830,22 руб. является неосновательным обогащением ответчика (87677,76 х 0,27) + (15397,13 х 0,27).

Указание ответчика на то, что в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», с ним должны быть согласованы все расходы, также подлежит отклонению.

Как указано в данном пункте, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений».

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому к настоящему спору указанные правовые нормы отношения не имеют.

Довод ответчика о том, что у истца нет полномочий на выполнение функций управляющей компанией, а также, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отсутствует протокол  собрания собственников, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что истец не является управляющей компанией и не оказывает коммунальных услуг, иные арендаторы здания, не имея своих договоров, компенсируют истцу его расходы по оплате договоров  на обслуживание здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов за электроснабжение мест общего пользования, согласно площади доли ответчика в общей площади здания, а не стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-2375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяГ.А. Деева