ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69480/2018

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Ватная Фабрика» - ФИО1, директор, приказ №11 от 18.05.2020г.,

от третьих лиц: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Агросити Аналитика» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу №А41-69480/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»

к акционерному обществу «Ватная Фабрика»

об истребовании имущества, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Агросити Аналитика»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ДАЛЕЕ -  ООО «ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерного общества «Ватная Фабрика» (далее - АО «ВАТНАЯ ФАБРИКА», ответчик) об истребовании следующего имущества:

N п. п.

Наименование оборудования

Примечание

I. Оборудование

1

Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,7 м,

(Кран - балка)

ОС-43

2

Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,6 м,

(Кран - балка)

ОС-65

3

Установка индукционного нагрева IHM 100-6-30/FD4,

инв. N ТД/25-01/ОС-70

4

Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,

инв. N ТД/25-01/ОС-71

5

Листогибочный станок МСВ 2050

инв. N ТД/25-01/ОС-61

6

Ленточнопильный полуавтоматический станок Века-MAK-BMSY

560С

инв. N ТД/25-01/ОС-32

1

Компрессорная станция

ОС-33

2

Станция насосная испытательная и эл.приводом, 8,9 кВт,380В, 50 ГЦ, подача жидкости 1380 л/ч

ОС-60

3

Станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т83Ш

ОС-35

4

Рольганг 1200/600

ОС-37

5

Станок токарно - винторезной 1В62Г

ОС-34

6

Установка индукционного нагрева IHM 100-8-50/WD4-1

ОС-69

7

Кондиционер мобильный Bimatek А-2215 MHR

ОС-10

8

Многофункциональный электрический тестер Ml 3102Н CL

ОС-53

9

Система водяного охлаждения

ОС-29

10

Аппарат сварочный S8 SpeedPuls В в комплекте: кабель сетевой 5 м,

рукав газовый 1,5 м

ОС-58

11

Позиционер сварочный РИО-06 (грузоподьемност 0,6т, диаметр стола 1000мм), KD-600 зажимной патрон

ОС-59

12

МФУ Samsung SCX 803 0ND

ОС-19

13

Станок сверлильный 2С 132

ОС-36

14

Комплект нагрузочный измерительный с регулятором РТ-2048-12

ОС-52

15

Аккумуляторная машинка для приварки термопарного провода

ОС-68

16

Траверса линейная г/п 10 тн с центральным зацепом типе балансир,

полная длина 3,5 м

ОС-74

II. Капитальные вложения в неотъемлемые улучшения

17

Ворота

КВ-01

18

Дорога между цехами

КВ-02

19

Подъезд административного корпуса

КВ-03

20

Покрасочная камера

КВ-04

21

Система отвода сточных вод

КВ-05

22

Система вентиляции

КВ-06

23

Фасад

КВ-07

24

Электросиловая система

КВ-08

25

Система вытяжной вентиляции от сварочных постов

КВ-09

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 принят отказ ООО «ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» от исковых требований в части истребования следующего оборудования

3

Установка индукционного нагрева IHM 100-6-30/FD4,

инв. N ТД/25-01/ОС-70

4

Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,

инв. N ТД/25-01/ОС-71

6

Ленточиопмльный полуавтоматический станок Века-MAK-ВMSY

560С

инв. N ТД/25-01/ОС-32

3

Станок широкоуниверсальный консольно-фрезермый 6T83Ш

ОС-35

5

Станок токарно - винторезной 1В62Г

ОС-34

10

Аппарат сварочный S8 SpeedPuls В в комплекте: кабель сетевой 5 м,

ОС-58

11

Позиционер сварочный РИО-06 (грузоподьемиост 0,6т, диаметр стола 1000мм).

ОС-59

 

Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от  11.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу №А41-69480/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и справедливого решения по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Ватная Фабрика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры к розыску имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно следующее.

Письмом от 28.04.2018 года N 09-22/08644 МИФНС РФ N 5 по Тульской области сообщила конкурсному управляющему о том, что 22.01.2015 года МИФНС РФ N 5 по Тульской области в отношении «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» было вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 1 в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам в банке. Включение имущества в решение о принятии обеспечительных мер производилось на основании ведомостей амортизации основных средств за 2014 год, предоставленных инспекции «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС».

По информации, полученной от ФИО3 - бывшего генерального директора «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры налоговым органом, находилось по адресу: 

<

...>.

01 февраля 2013 года между АО «Ватная фабрика» и «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 12 сроком до 30 января 2018 года. Актом приема-передачи к данному договору Арендатору была передана часть главного корпуса общей площадью 2289,8 кв. м.

Соглашением от 01.02.2015 о расторжении Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013, договор был расторгнут, а актом приема-передачи от 01.02.2015 имущество было возвращено без претензий (п. 2).

01.02.2015 года между АО «Ватная фабрика» и «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 сроком до 30.01.2020.

В договоре аренды в п. 1.2 указано, что собственником здания главного корпуса-основная пристройка с кадастровым номером 50:58:0050202:121, литера Т1, площадь 1868,9 кв. м и здания с кадастровым номером 50:58:0050202:122, литера Т2, площадь 420,8 кв. м, общей площадью 2289,7 кв. м, адрес зданий: МО, 

<

...> является АО «Ватная фабрика». Запись о собственности подтверждается свидетельством N 50 НБ 688873 от 22.11.2017.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.02.2015, договор расторгнут 30.03.2018.

В результате выезда конкурсного управляющего с целью обследования состояния принадлежащего Должнику имущества совместно с представителем ИФНС России N 18 по г. Москве 25.04.2018, на территории по адресу МО, 

<

...> было обнаружено 6 единиц оборудования, упоминаемых в решении о принятии обеспечительных мер.

N п. п.

Наименование оборудования

Примечание

1

Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,7 м, (Кран - балка)

ОС-43

2

Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,6 м, (Кран - балка)

ОС-65

3

Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,

ОС-70

4

Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,

ОС-71

5

Листогибочный станок МСВ 2050

ОС-61

6

Ленточнопильный полуавтоматический станок Века-MAK-BMSY 560С

ОС-32

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования имущества от 25.04.2018.

При повторном выезде в целях обследования имущества было дополнительно выявлено:

N п. п.

Наименование

Примечание

I. Оборудование

1

Компрессорная станция

ОС-33

2

Станция насосная испытательная и эл.приводом, 8,9 кВт,380В, 50 ГЦ, подача жидкости 1380 л/ч

ОС-60

3

Станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный

6Т83Ш

ОС-35

4

Рольганг 1200/600

ОС-37

5

Станок токарно - винторезной 1В62Г

ОС-34

6

Установка индукционного нагрева ШМ 100-8-50/WD4-1

ОС-69

7

Кондиционер мобильный Bimatek А-2215 MHR

ОС-10

8

Многофункциональный электрический тестер Ml 3102Н

CL

ОС-53

9

Система водяного охлаждения

ОС-29

10

Аппарат сварочный S8 SpeedPuls В в комплекте: кабель сетевой 5 м, рукав газовый 1,5 м

ОС-58

11

Позиционер сварочный РИО-06 (грузоподьемност 0,6т, диаметр стола 1000мм), KD-600 зажимной патрон

ОС-59

12

МФУ Samsung SCX 8030ND

ОС-19

13

Станок сверлильный 2С 132

ОС-36

14

Комплект нагрузочный измерительный с регулятором РТ-

2048-12

ОС-52

15

Аккумуляторная машинка для приварки термопарного

ОС-68

 

провода

 

16

Траверса линейная г/п 10 тн с центральным зацепом типе балансир, полная длина 3,5 м

ОС-74

II. Капитальные вложения в неотъемлемые улучшения

17

Ворота

КВ-01

18

Дорога между цехами

КВ-02

19

Подъезд административного корпуса

КВ-03

20

Покрасочная камера

КВ-04

21

Система отвода сточных вод

КВ-05

22

Система вентиляции

КВ-06

23

Фасад

КВ-07

24

Электросиловая система

КВ-08

25

Система вытяжной вентиляции от сварочных постов

КВ-09

 

Письмом от 05.06.2018 истец предложил ответчику возвратить движимое имущество в 5-дневный срок с момента получения требования (почтовый идентификатор 11704223038050). Ответчик имущество не возвратил, ответа в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Прекращая производство в части истребования имущества под порядковыми номерами 3, 4, 6, 3, 5, 10, 11, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, установив, что истцом в качестве обоснования права собственности на истребуемое имущество представлены документы бухгалтерского учета, однако их содержание не позволяет установить наличие у него права собственности на тот перечень имущества, которое указано в исковых требованиях, а представленное истцом платежное поручение, подтверждает проведение платежей подрядчикам, при этом документы, подтверждающие факт выполненных работ на объекте Ответчика, т.е. договоры подряда и акты выполненных работ, отсутствую, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание, что в соответствии с п. 1.1 Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013, заключенным между АО «Ватная фабрика» и ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» Арендатору была передана часть здания главного корпуса "в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию".

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 Арендодатель передает Арендатору в аренду объект недвижимости, указанный в п. 1, а Арендатор принимает указанный объект недвижимости от Арендодателя полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора аренды. Претензий у Арендатора к Арендодателю по предоставляемому объекту недвижимости не имеется.

Предоставляемое в аренду помещение по Договору аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013, было оборудовано металлическими воротами с электромеханическим приводом, системой вентиляции, силовой и слаботочной электропроводкой, кран-балками, системой водоснабжения и водоотведения, дорогой из бетонных плит.

Право собственности на данное имущество подтверждается приказом по АО «Ватная фабрика» от 15 декабря 2006 г. за N 75 и актом о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15.12.2006 г.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ по следующим объектам:

- система вентиляции - общеобменная, из металлических туб с вентилятором, смонтирована в 1992 году, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- электросиловая система - 80% проводки во время строительно-монтажных работ были сделаны скрытым способом, т.е. находятся под штукатуркой здания, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (Приложение N 2 к отзыву на иск);

- дорога между цехами - выполнена из бетонных плит и является частью общефабричной дороги построенной в период реконструкции фабрики - строительства цеха (1991 - 1993 г.), что подтверждается справками о стоимости выполненных строительных работ;

- кран-балки с крановыми путями были смонтированы во время строительно-монтажных работ самого здания и являются его неотделимой составляющей, их монтаж был выполнен с использованием конструкций самого здания (стоимость работ по монтажу кран-балок включена в стоимость строительно-монтажных работ самого помещения). Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-204667/18-180-1546 от 27 мая 2019 года, кран-балки б/у в количестве 2 шт. признаны неотделимой составляющей здания АО «Ватная фабрика».

Вышеуказанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного N 09АП-41871/2019 от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 кассационная жалоба - без удовлетворения.

- система отвода сточных вод на территории Ответчика отсутствует, с момента основания фабрики (1891 г.) и до настоящего времени ее никогда не было.

В отношении подъезда к административному зданию: административный корпус фабрики - это отдельно стоящее здание, с другим кадастровым номером, оборудован дорогой из бетонных плит, площади административного здания Истцом не были арендованы, следовательно, Истец не мог сделать подъезд к помещению, не взятому в аренду.

Покрасочная камера, система вытяжной вентиляции от сварочных постов, компрессорная станция - представляют собой оборудование для осуществления технологического процесса Арендатора, неодолимыми не являются, поскольку не затрагивают конструкцию здания, и при желании могут быть демонтированы и вывезены Истцом.

Кроме того, компрессорная станция арестована Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N 2-4628/2018 и находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО4

На момент передачи в аренду часть главного корпуса снаружи была отштукатурена, покрашена, что соответствовало строительным нормам и требованиям к промышленным предприятиям.

В отсутствие согласия арендодателя, арендатором была произведена облицовка фасада здания, с целью внешней привлекательности и создания своего имиджа. При демонтаже данного фасада, произойдет нарушение структуры, целостности и внешней поверхности стен.

По условиям п. 2.3.5 Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 Арендатор не вправе, без письменного разрешения Арендодателя производить перестройку в помещении, изменения, затрагивающие его конструкцию.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Одним из условий договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 п. 2.3.10 является обязанность Арендатора: "Передать Арендодателю по истечении срока договора безвозмездно все произведенные без согласия Арендодателя в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, неотделимые без вреда для конструкций, составляющие принадлежность помещения".

Кроме того, при расторжении Договора аренды имущество было возвращено Ответчику (Арендодателю), претензий у Истца (Арендатора) не было, что указано в пункте 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015, составленного к Соглашению от 01.02.2015 о расторжении Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013.

В свою очередь, полагая, что договор аренды N 12 от 01.02.2013 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор со стороны должника не подписан, одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте, то есть сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку все произведенные улучшения остались во владении ответчика, конкурсный управляющий ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО4 обратился в суд с заявлением по обособленному спору по делу N А40-188637/16 о признании недействительной сделки договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-188637/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по указанному делу заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор аренды N 12 от 01.02.2013 заключенный между должником и АО «Ватная Фабрика», и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО «Ватная Фабрика» в пользу ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» 493 922 руб. 04 коп. разницы между фактически уплаченными за пользование денежными средствами и ставкой арендной платы по оспариваемому договору, а также с АО «Ватная Фабрика» в пользу ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» взыскано 21 270 868 руб. 29 коп. неотделимых улучшений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-188637/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-188637/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признан не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что 01.02.2015, именно факт расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», поскольку имущество в собственности должника не находилось, следовательно не могло быть и выбытия.

Доказательств согласования неотделимых улучшений с арендодателем не представлено. Таким образом, указание в соглашении о расторжении договора аренды того, что несогласованные неотделимые улучшения остаются у арендодателя соответствует требованиям закона (ст. 623 ГК).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-69480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                     В.В. Петрова