/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А26-1938/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» представителя Мукаметдинова А.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-1938/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 13.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191, ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству.

Определением от 09.11.2015 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдкин Сергей Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

ФНС России 30.06.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом, в которой просила (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в  нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения и  в несвоевременном перечислении платежей в погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.12.2017 и постановление от 11.04.2018 и вынести новый судебный акт – о  признании ненадлежащим исполнения Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 30.12.2016 по 19.04.2017, а также в несвоевременном погашении задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий неправомерно, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  возникшей с марта 2015 по декабрь 2016 года, в период с 30.12.2016 по 19.04.2017 произвел выплату заработной платы, уплату алиментов и профсоюзных взносов за декабрь 2016 года на общую сумму 7 318 284 руб. 40 коп., а также при наличии задолженности по страховым взносам за декабрь 2016 года, 20.04.2017 – выплату заработной платы за январь 2017 года.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущена просрочка  уплаты текущей задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование, образовавшейся до 01.01.2017. Частичное погашение (в размере 14 297 383 руб.) произведено только  в период с 12.10.2017 по 27.10.2017.

Уполномоченный орган полагает, что вывод судов об отсутствии вины конкурсного управляющего в несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам в связи с отсутствием  в конкурсной массе  должника денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим была погашена задолженность по текущим платежам на общую сумму 7 328 284 руб., которая возникла  позднее  задолженности по страховым взносам что свидетельствует о наличии  у должника денежных средств. 

По мнению уполномоченного органа, довод конкурсного управляющего о том, что  указанные денежные средства получены им по целевому займу для погашения задолженности по оплате труда и выходному пособию, а также для выплаты компенсаций уволенным работникам, не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением от 24.03.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2015 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды, исследовав  расшифровку картотеки № 2 по состоянию на 16.08.2017, представленную Карельским отделением Сбербанка  № 8628 (далее – отделение № 8628), установили, что платёжные поручения Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и в фонд социального страхования, инкассовые поручения ФНС России и Фонда социального страхования учитывались отделением № 8628 до 01.07.2017 в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

ФНС России, установив, что в период конкурсного производства, с 08.12.2016 по 15.06.2017, на расчетный счет должника поступило 20 597 322 руб.  65 коп., которые были направлены конкурсным управляющим на выплату текущей заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 11 468 900 руб., уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 800 000 руб., а также алиментов, профсоюзных взносов за ноябрь и декабрь 2016 года, выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату публикации сведений о банкротстве, комиссии банка, оценки рыночной стоимости имущества должника в общем размере 7 248 422 руб. 65 коп., при этом  погашение задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование произведено не было, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу, что поскольку в настоящем споре уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности удовлетворения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период с марта 2015 по декабрь 2016 года (то есть до 20.12.2016) то она подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Как указали суды, в спорный период платежные поручения Общества на перечисление денежных средств по текущим обязательствам должника размещались на расчётном счёте в отделении № 8628 в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Инкассовые поручения ФНС России и Пенсионного фонда, иные документы на принудительное списание также выставлялись на расчётный счёт должника и исполнялись отделением  № 8628 с учётом установленной Законом очерёдности. 

Кроме того, суды  приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, выплаченные им в декабре 2016 года работникам Общества в счет погашения задолженности по оплате труда, выходному пособию и выплате компенсации уволенным работникам, получены в качестве целевого займа, не предусматривавшего возможность его использования на иные цели.

Помимо указанного, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом  вины конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. в несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, поскольку невозможность погашения указанной задолженности возникла в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в достаточном размере, что  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах суды отказали ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся  ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации  в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что   Постановлением  № 59  абзац третий пункта 41.1 Постановления  № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы, - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в указанный уполномоченным органом период с 30.12.2016 по 19.04.2017 было произведено погашение задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ему также надлежало исполнить обязанность по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В данном случае конкурсным управляющим при погашении задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года не была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с марта 2015 по декабрь 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли довод конкурсного управляющего о том, что выплаты в декабре 2016 года были осуществлены им за счет средств целевого займа, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.

 Помимо названного, суды пришли к выводу об отсутствии на расчетном счете Общества денежных средств для погашения задолженности  по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, не исследовав и не дав оценки обстоятельствам поступления на расчетный счет должника в период  с 08.12.2016 по 15.06.2017 денежных средств в размере  20 597 32 руб. 65 коп. которые были полностью израсходованы на выплату текущей заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, уплату  НДФЛ, а также  уплату алиментов, профсоюзных взносов за ноябрь и декабрь 2016 года,  выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату публикации сведений о банкротстве, комиссии банка, оценки рыночной стоимости имущества должника. При этом  выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с марта 2015 по ноябрь 2016 года  конкурсным управляющим не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А26-1938/2015  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец