ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25858/2025

Дело № А40-77319/16

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Кривобокова Александра Валерьевича с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, по заявлениям конкурсного управляющего должника Мясниковой Д.В., арбитражных управляющих Тюхина С.В. и Кривобокова А.В. об утверждении стимулирующего вознаграждения в рамках дела № А40-77319/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» (ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании:

от АО «Нефтегазмонтаж»: ФИО4 по протоколу собрания кредиторов от 06.07.2018

от а/у ФИО3: ФИО5 по дов. от 14.01.2025

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 24.01.2025

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 об утверждении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025:

- установлен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО1 в размере 886 852,37 руб.;

- подлежит выплате с расчетного счета АО «Нефтегазмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 886 852,37 руб. Установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО3 в размере 591 234,91руб.;

- установлен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО3 в размере 591 234,91руб.;

- подлежит выплате с расчетного счета АО «Нефтегазмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 591 234,91руб.;

- установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО2 в размере 4 434 261,89 руб.;

- подлежит выплате с расчетного счета АО «Нефтегазмонтаж» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 4 434 261,89 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом не установлены критерии для распределения вознаграждения между управляющими, вклад управляющих не учтен, размер вознаграждения каждого из управляющих определен необоснованно;

- суд необоснованно оценил размер вклада ФИО2 в привлечение контролирующих лиц к ответственности.

Заявитель просит:

- восстановить срок для подачи жалобы;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 г. по делу А40-77319/2016 отменить;

- утвердить размер стимулирующего вознаграждения ФИО1 в размере 4 138 644,43 рублей;

- выплатить с расчетного счета АО «Нефтегазмонтаж» ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 4 138 644,43 рублей;

- утвердить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 182 469,83 рублей;

- выплатить с расчетного счета АО «Нефтегазмонтаж» арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 1 182 469,83 рублей;

- утвердить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 591 234,92 рублей;

- выплатить с расчетного счета АО «Нефтегазмонтаж» арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 591 234,92 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

18.08..2025 в суд от конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1, а/у ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО2 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и не выявлено обстоятельств пропуска такого срока, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж». Конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 ФИО7 привлечена в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж», рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу А40 77319/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в пользу АО «Нефтегазмонтаж» сумму задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 481 220 339 руб. 00 коп. и с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу АО «Нефтегазмонтаж» сумму задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 888 000 руб. 00 коп.

От взыскания субсидиарной ответственности с ФИО9 в конкурсную массу АО «Нефтегазмотаж» поступили денежные средства в общем размере 7 949 830 руб. 64 коп., в связи с чем, в соответствии с расчетом конкурсного управляющего ей причитается сумма стимулирующего вознаграждения в размере 2 384 949 руб. 19 коп. 

Кроме того по результатам проведенных торгов по реализации прав требования о взыскании субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц в конкурсную массу поступили также денежные средства: 

1. ФИО8 – в общем размере 6 777 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в соответствии с расчетом конкурсного управляющего ей причитается сумма стимулирующего вознаграждения в размере 2 033 100 руб. 00 коп. 

2. ФИО11 в общем размере - 4 981 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в соответствии с расчетом конкурсного управляющего ей причитается сумма стимулирующего вознаграждения в размере 1 494 300 руб. 00 коп. 

Общая сумма стимулирующего вознаграждения в соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО2 составляет 5 912 349 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано кредиторами ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофБК», а конкурсным управляющим ФИО1 только во исполнение решения собрания кредиторов должника от 09.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу А41 91150/17 удовлетворено заявление ФИО1 о включении требований должника, связанных с привлечением ФИО9 к субсидиарной ответственности, включены в реестр требований кредиторов последнего. 

ФИО3 обеспечено установление размера субсидиарной ответственности ФИО9, без чего был бы невозможен дальнейший учет требований АО «НГМ» в реестре ФИО9 

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 также обратился в дело о банкротстве ФИО8 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление ФИО1 было удовлетворено. Из материалов дела усматривается, что требования к ФИО7 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлялись только ФИО1 

Судом установлено, что действия, в результате которых фактически были получены денежные средства с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 осуществлены конкурсным управляющим ФИО2 

Вместе с тем, реальное получение денежных средств по требованию к ФИО8 и ФИО7 произошло в результате организации торгов и продажи требований третьим лицам, которые были организованы конкурсным управляющим ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 434 261,89 руб. (75%), ФИО1 – 886 852,37 руб. (15%), ФИО3 – 591 234,91 руб. (10 %), суд первой инстанции исходил из того, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достигнут действиями троих арбитражных управляющих, исходя из пропорционального вклада каждого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзац третий пункта 3.1 статьи 20.6 Закона определяет сумму стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от общей суммы погашенных требований кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

По смыслу пунктов 1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, самостоятельно не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Его обязало это сделать собрание кредиторов.

При этом расходы в процедуре банкротства должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 составили 15 377 954,60 (вознаграждение, почтовые расходы, расходы на торговую площадку, публикации не учитывались в этой сумме):

- 634 441,33 руб. - выплата судебных расходов (данные из выписки по расчетному счету) (в отчете ФИО1 их не отразил);

- 250 000,00 руб. – привлечение специалиста ФИО12 (в отчете ФИО1 их не отразил);

- 2 521 362,42 руб. - сопровождение деятельности конкурсного управляющего ООО Юридическая фирма «Бородин и партнеры»;

- 34 000,00 руб. – транспортные услуги ИП ФИО13;

- 50 000,00 руб. – оценка имущества должника ИП ФИО14;

- 40 000,00 руб. – оценка имущества должника ИП ФИО14;

- 20 000,00 руб. – анализ финансового состояния должника и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ИП ФИО15;

- 5 000 000,00 руб. – подряд на демонтаж строительного городка ИП ФИО16;

- 1 900 000,00 руб. – подряд на демонтаж строительного городка ИП ФИО13;

- 168 000,00 руб. - ответственное хранение имущества (строительного городка) ИП ФИО17;

- 4 516 000,00 руб. - ответственное хранение имущества (строительного городка) ИП ФИО13;

- 57 883,88 руб. – ведение реестра АО «Новый регистратор»;

- 160 000,00 руб. - бухгалтерское сопровождение ИП ФИО15;

- 26 267,00 руб. - хранение имущества (транспорта) должника ФИО18

Впоследствии ФИО1 был дисквалифицирован, большое количество жалоб на его действия удовлетворены судом. 

От арбитражного управляющего ФИО3 возражения по размеру стимулирующего вознаграждения не поступили.

ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим должника 09.06.2022. В рамках дела о банкротстве ФИО2 проводились следующие мероприятия:

- 06.09.2022 г. - участие ФИО2 в судебном заседании по выдаче исполнительных листов. Судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего ввиду не правильно поданного заявления от ФИО3 и для его уточнения и дополнения. 

- 15.11.2022 г. - Определением Арбитражного суда г. Москвы отложено судебное 17 заседание по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о торгах для его уточнения и дополнения. 

- 22.11.2022 г. - Участие ФИО2 в судебном заседании по выдаче исполнительных листов. Судебное заседание отложено на 17.01.2023 г. 

- 17.03.2023 г. - Утверждено Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО2, 

- 18.06.2024 г. - Направлено в суд новое Положение о продажи имущества от ФИО2 

- 21.08.2024 г.- Определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено Положение о продаже имущества от ФИО2 

- 08.09.2022 г. - Повторная публикация на ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

- 25.11.2022 г. - Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Нефтегазмонтаж» 

- 07.03.2023 г. - Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Нефтегазмонтаж» 

- 17.05.2023 г.- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о начале торгов по продаже прав требования по субсидиарной ответственности 

- 17.05.2023 г. – 30.06.2023 г. Проведен первый этап торгов по продаже прав требования по субсидиарной ответственности. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок 

- 30.06.2023г. - Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов 

- 30.06.2023 г. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о начале повторных торгов 

- 10.07.2023 г.-14.08.2023г. Проведение повторных торгов. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок 

- 16.08.2023 г. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов 

- 31.08.2023 г. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о начале торгов в виде публичного предложения 

- 31.08.2023 г. - 29.09.2023 г. Проведение повторных торгов в виде публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок 

- 12.10.2023 г. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов в виде публичного предложения 

- 06.11.2023 г. Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Нефтегазмонтаж» 

- 10.11 2023 г. Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Нефтегазмонтаж» 

- 10.01.2024 г. Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Нефтегазмонтаж» 

- 22.04.2024 г. Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Нефтегазмонтаж» 

- 06.10.2024 г. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о начале торгов 24. 12.11.2024 г.- 14.12.2024 г. Проведение торгов 

- 22.12.2024 г. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов в виде публичного предложения. Право требования к ФИО8 и ФИО11 было реализовано 

Во время проведения всех торгов конкурсный управляющий ФИО2 отвечала на заявки покупателей, представляла документы для ознакомления, вела переписку и телефонные переговоры с покупателями. Заключала и подписывала договоры уступки права (цессии) и т.д. 

С 10.06.2022 г. по настоящее время Конкурсный управляющий ФИО2 вела переписку, телефонные переговоры с финансовым управляющим ФИО9 ФИО19, истребовала документы и отчеты о деятельности у финансового управляющего.

01.11.2023 г. ФИО2 участвовала в собрании кредиторов ФИО9 06.11.2023 г. ФИО2 предоставила реквизиты для перечисления денежных средств финансовому управляющему ФИО19

Следует также отметить, что денежные средства от ФИО9 фактически были получены платежами от 08.12.2023, от 20.03.2024 и от 10.04.2024. 

Таким образом, реальное исполнение и фактическое получение денежных средств было осуществлено в результате работы конкурсного управляющего ФИО2 

Между тем, на ФИО2 за весь период ее деятельности не было подано ни одной признанной судом обоснованной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО2 специалисты с оплатой вознаграждения из конкурсной массы должника не привлекались.

В период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего конкурсная масса начала реализовываться, денежные средства для расчетов с кредиторами поступили на расчетный счет должника. 

В части стимулирующей выплаты по требованиям к ФИО8 и ФИО7 реальное получение денег произошло в результате организации торгов и продажи требований третьим лицам. 

Торги и фактическое получение средств были организованы также конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для определения надлежащей пропорции распределения размера вознаграждения между конкурсными управляющими надлежит установить объем их работы по формированию конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает фактические действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на формирование конкурсной массы должника. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1, направленные на формирование конкурсной массы при значительных затратах в виде привлечения дополнительных специалистов, не могут быть признаны как повлекшие существенное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, надлежит согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о процентном распределении стимулирующего вознаграждения: ФИО1 – 886 852,37 руб. (15%), ФИО3 – 591 234,91 руб. (10 %), ФИО2 – 4 434 261,89 руб. (75%).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик