142/2017-80233(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-3868/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 05.03.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.02.2017 по делу № А32-19671/2013 о признании сделки недействительной и  

применении последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО4 о признании сделки недействительной  

к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в  рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО4 (далее также - заявитель,  конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой  предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 30 декабря  2013 года, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2, недействительной сделкой действий по исполнению  предварительного договора в виде платежа, выразившегося в передаче должником  ФИО2 векселя серии ВД № 0448533 от 20.02.2014г. на  

сумму 850 000 руб., векселя серии ВД № 0448529 на сумму  4 000 000 руб., векселя серии ВД № 0448530 на сумму 2 000 000 руб., векселя серии  ВД № 0448531 на сумму 1 000 000 руб.  

Определением суда от 22.02.2017 признан недействительной сделкой  предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30 декабря  2013 года, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2, признаны недействительными платежи должника,  выразившиеся в передаче ФИО2 векселей ОАО  «Фанагория» серии ВД № 0443529 на сумму 4 000 000 руб., серии ВД № 0448531  на сумму 1 000 000 руб., серии ВД № 0448533 на сумму 850 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» 7 850 000 рублей (семь  миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт  

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма  «Мысхако», представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и  месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Представитель ФИО2 не возражал против  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное  заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела  представителя ФИО2.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.08.2013 года в отношении ЗАО АФ «Мысхако» введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Решением от 12.12.2014г. должник - ЗАО АФ «Мысхако» - признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий указывает на то, что между ФИО2  (продавец) и ЗАО АФ «Мысхако» (покупатель) был заключен предварительный  договор купли продажи объектов недвижимости от 30.12.2013г.:  

-земельный участок площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0117049 (категория земель - земли поселений, разрешенное использование  

для эксплуатации кафе и магазина). Земельный участок принадлежит продавцу на  праве собственности.  

-нежилые помещения с кадастровым номером 23:47:2.6.2000-361: литер А  площадью 53, кв.м., литер Б площадью 124,4 кв.м, литер В площадью 43,2 кв.м.,  расположенных по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский  округ, с. Глебовка, в районе УВД (л.д. 7-9, т.1).  

Согласно п. 2.2. предварительного договора цена объекта недвижимости  составляет 22 850 000 руб.  

Согласно п. 2.3.1 договора ЗАО АФ «Мысхако» обязано в срок до 28.02.2014  внести задаток в размере 8 850 000 руб.  

Согласно п. 2.3.2 договора сумма в размере 14 000 000 руб. подлежит оплате  до 01.04.2014 г.  

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 20.02.2014г. ЗАО  «Агрофирма Мысхако» передает ФИО2 в счет погашения  задолженности по предварительному договору купли - продажи объектов  недвижимости от 30.12.2013года простой вексель серии ВД № 0448533 от  20.02.2014г. на сумму 850 000 рублей.  

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 13.02.2014г. ЗАО  «Агрофирма Мысхако» передает ФИО2 в счет погашения  задолженности по предварительному договору купли-продажи объектов  недвижимости от 30.12.2013 нижеуказанные ценные бумаги:  

- простой вексель серии ВД № 0448529 на сумму 4 000 000 руб. от  10.02.2014г.;  

- простой вексель серии ВД № 0448530 на сумму 2 000 000 руб. от  10.02.2014г.;  

- простой вексель серии ВД № 0448531 на сумму 1 000 000 руб. от  10.02.2014г.  

 02.04.2014 между ФИО2 и ЗАО «АФ Мысхако» заключено  соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов  недвижимости от 30.12.2013, согласно которому стороны подтверждают, что  задаток, полученный продавцом по договору не возвращается.  

Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи  объектов недвижимости от 02.04.2014 г. стороны со ссылкой на положения п. 2.6  предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2013  г., прямо предусматривающих, что в случае не исполнения условий настоящего  договора о сроке заключения основного договора и как следствие не заключения  основного договора до 01.04.2014 г., сумма задатка в размере 8 850 000 руб.  покупателю не возвращается, определили, что задаток, полученный продавцом по  указанному выше договору не возвращается.  

Посчитав, платеж осуществленный должником в пользу ФИО2,  выразившийся в передаче векселей по акту приема-передачи от 13.02.2014 г.,  согласно которого ЗАО «Агрофирма «Мысхако» передало ФИО2 простой  вексель серии ВД № 0448529 на сумму 4 000 000 руб., простой вексель серии ВД №  0448530 на сумму 2 000 000 руб., простой вексель серии ВД № 0448531 на сумму  1 .000 000 руб. в счет погашения задолженности по предварительному договору  купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2013, привел к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ФИО2  - перед другими кредиторами, и причинил вред имущественным правам  

кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника по передаче должником Стрижак  Л.А. векселя серии ВД № 0448533 от 20.02.2014г., векселя серии ВД № 0448529,  векселя серии ВД № 0448530, векселя серии ВД № 0448531.  

Так же, в представленном дополнении конкурсный управляющий указал,  что, в порядке ст. 380 ГК РФ предварительный договор о заключении в будущем  договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку  предварительный договор не порождает у сторон иных денежных обязательств,  кроме обязанности заключить основной договор, а средства, уплаченные на его  основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет  исполнения денежного обязательства по основному договору.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 61.3, абз  1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве; на дату  совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми  не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до  совершения оспариваемой сделки; на дату подписания сторонами оспариваемого  предварительного договора купли продажи на расчетном счете должника имелась  картотека по неоплаченным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в  размере 31 042 497 руб. 42 коп., которые подлежали оплате преимущественно  ФИО2 в силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве и п.40 Постановления ВАС  РФ от 23.07.2009г. № 60; требования перед ФИО2 были удовлетворены с  оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника и кредиторами по текущим обязательствам  должника; оспариваемая сделка произведена с нарушением действующего  законодательства о банкротстве, в результате чего был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемым зачетом  должник признал кредиторскую задолженность, размер которой ответчик  документально не подтвердил; оспариваемый предварительный договор купли- продажи совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  при этом другая сторона сделки не могла не знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки; ФИО2, действуя разумно и добросовестно,  должна была предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника  так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности  должника и запрет на совершение зачета взаимных требований; ФИО2 не  могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции  сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны  недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется  объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки  недействительной.  

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим  должника сделка осуществлена 13.12.2013 г., то есть после введения в отношении  должника процедуры наблюдения, а, следовательно, подпадает под действие  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, материалами дела не подтверждается необходимая совокупность  обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой текущей сделки  недействительной.  

Так сторона сделки - ФИО2 не является ни аффилированным, ни  заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств,  свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

При этом фактически непосредственно сам предварительный договор купли- продажи и действия по его исполнению совершены должником с учетом  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в рамках обычной хозяйственной  деятельности, по своему содержанию оспариваемый договор не отличается от  иных аналогичных сделок, содержащих условие о предварительной частичной  оплате и заключенных должником в указанный период как со ФИО2, так и с  иными лицами.  

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во  исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца),  мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов  должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

В данном случае спорная сделка совершена 30.12.2013 г. 

При этом согласно данным бухгалтерских балансов ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» за 2012-2013 гг., стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2012 составляла 1 627 470 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 составляла  1 348 407 000 руб., в связи с чем 1% от стоимости активов должника составлял  13 484 070 руб. В свою очередь сумма сделки составила 8 825 000 руб., что не  превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в виду чего оспариваемая  сделка могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, а значит, не может быть признана недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор, в  отношении которого не поступали возражения от временного управляющего  должника, по своему содержанию не отличается от иных аналогичных сделок,  содержащих условие о предварительной частичной оплате и заключенных  должником в указанный период как со ФИО2, так и с иными лицами.  

Фактически оценка аналогичных сделок должника со ФИО2 давалась  ранее во вступивших в законную силу судебных актах, как не причиняющих вред  правам и законным интересам кредиторов и должника.  

При этом согласно материалам дела, как ранее, так и в тот же период между  ЗАО «Агрофирма Мысхако» и ФИО2 заключались сделки купли-продажи  недвижимости на аналогичных условиях.  

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу (15АП-20572/2015,)  оставлен в силе судебный акт об отказе в признании недействительными сделками  договоров купли-продажи, заключенных между Стрижак и ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» в 10.09.2013 году, то есть также после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.  

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ЗАО  «Агрофирма Мысхако» оспаривал договор купли-продажи земельного участка,  заключенного между должником и ФИО2 Оспариваемая сделка была  совершена на аналогичных условиях: был заключен предварительный договор  купли-продажи. При этом ФИО2 оплатила сумму по договору не в 2013 г., а  лишь в 2014 г., то есть по истечении 6 месяцев и получила в собственность в  процедуре наблюдения земельный участок (л.д. 33-37, т.2).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 г.  конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора  новации, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Агрофирма «Мысхако».  Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.  

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что 16.11.2009  г. между Стрижак Л.А. и ЗАО «Агрофирма Мысхако» был заключен  предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с  которым Стрижак Л.А. оплатила 11 468 000 рублей. Основной договор должен был  быть заключен не позднее 3-х дней с даты регистрации права собственности на  выделенный земельный участок за продавцом. Однако ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» не исполнила своих обязательств и основной договор не был заключен  (л.д. 30-32, т.2).  

08.04.2013 г. ФИО2 и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» заключили  соглашение о новации № 01-ЛС, в соответствии с которым обязательства ЗАО  «Агрофирма Мысхако» по передаче земельного участка были трансформированы в  обязательства по возврату займа.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника, суды по указанным выше спорам,  установили отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для  оспаривания сделок должника, установили отсутствие в действиях сторон  признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ и фактически судами дана  оценка аналогичных сделок должника со ФИО2, как не причиняющих вред  правам и законным интересам кредиторов и должника.  

Указанные выше судебные акты свидетельствуют, что между ФИО2  и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» существовали длительные хозяйственные  отношения, которые возникли задолго до возбуждения процедуры банкротства и  продолжались уже в процедуре наблюдения должника.  

При этом судебная коллегия также учитывает, что в период совершения  оспариваемой сделки должник совершал хозяйственные операции, как по  реализации, так и по приобретению земельных участков.  

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый  предварительный договор купли-продажи не затрагивает права и законные  интересы должника и его кредиторов, поскольку фактически имел целью не  выведение активов должника, а приобретение должником земельных участков в  целях его финансового оздоровления.  

Так, из материалов настоящего дела следует, что 14.11.2013 г. директор ЗАО  «Агрофирма «Мысхако» ФИО5 обратился с официальным письмом к ФИО2 с предложением о продаже здания кафе и земельного участка под ним,  мотивированное тем, что в данный период ЗАО «Мысхако» рассматривало  возможность привлечения инвестиций для оздоровления предприятия (л.д. 38, т.2).  

В данном письме прямо указано, что получено предварительное согласие о  выделении денежных средств для осуществления финансового оздоровления и  вывода предприятия из банкротного состояния.  

В письме от 14.11.2013 также указано, что ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  стало известно, что ФИО2 является собственником здания кафе,  расположенного на развилке дорог, ведущих к курортным поселкам Абрау-Дюрсо  и Южная Озереевка, в связи с чем ЗАО Агрофирма "Мысхако" предложило  ФИО2 рассмотреть возможность продажи названного кафе и земельного  участка под строением.  

При этом согласно письму от 14.11.2013 ФИО2 были предложены  следующие конкретные условия заключения договора купли-продажи:  

в срок до 31.12.2013 г. стороны обязуются заключить предварительный  договор купли-продажи на здание кафе (нежилые помещения с кадастровым  номером 23:47:2.6.2000-361) и земельный участок (кадастровый номер  23:47:0117049), расположенные по адресу г. Новороссийск,. Приморский округ, с.  Глебовка в районе С/Т УВД;  

основной договор стороны обязуются заключить не позднее 01 апреля 2014  года;  

цена сделки не должна превышать 23 000 000 рублей;  

предварительный договор предусматривает внесение задатка не менее 30%  от цены сделки;  

окончательный расчет производится не позднее даты заключения основного  договора;  

передача предмета договора водиться в день подписания договора (л.д. 38,  т.2).  

Факт переговоров с инвестором подтверждается также тем, что 28.01.2014 г.  в материалы дела поступило ходатайство ЗАО «Агрофирма Мысхако» с  приложениями о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления.  

Впоследствии 04.04.2014 г. в материалы дела поступило ходатайство ЗАО  «Севкавэнергомонтаж» о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления.  

Как указывает в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, поскольку  ранее ФИО2 покупала у ЗАО «Агрофирма Мысхако» землю, и сделка  совершалась на аналогичных условиях, что и были ранее между данными  сторонами, а также видя, что предпринимаются действия по финансовому  оздоровлению должника, ФИО2 не сомневалась в реальности совершаемой  сделки и намеревалась ее исполнить.  

Доказательств, опровергающих соответствующие доводы ФИО2,  конкурсный управляющий в материалы дела не представил.  

Также апелляционная коллегия учитывает, что, как видно из материалов  дела, на момент оплаты платеж по договору был текущим. Вместе с тем, в данном  случае очередность по текущим платежам не была нарушена.  

Так согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  

знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение  в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

При этом из материалов настоящего дела и опубликованного на сайте  сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru сообщения № 1619223 от 20.02.2017 г. о  результатах торгов следует, что 27.12.2016 г. опубликовано объявление о  проведении торгов по продаже имущества должника, 14.02.2017 состоялись  повторные торги по продаже имущества должника, по лоту № 1 заключен договор  купли-продажи № 32/2017 от 15.02.2017 г. с лицом, предложившим цену -  1 722 172 029 (один миллиард семьсот двадцать два миллиона сто семьдесят тысяч  двадцать девять) руб. (ООО «ТД «Агроторг»).  

Кроме того, из представленной в материалы дела справки АО  «Россельхозбанк» от 03.05.2017 № 063-29-43/5594 следует, что остаток денежных  средств на расчетном счете должника № 40702810463000001371 по состоянию на  02.05.2017 составляет 110 467 024,90 руб. (л.д. 23, т.2).  

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о  том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по  удовлетворению текущего платежа в конкурсной массе ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» имелось достаточно средств, необходимых для погашения  задолженности по приоритетным текущим платежам, в связи с чем права текущих  кредиторов не были нарушены.  

Пунктом 2 статьи 142 установлен порядок расчета с кредиторами,  включенными в реестр. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от  16.03.2017 следует что: погашены на 100% требований кредиторов 1-й и 2-й  очередей; требования кредиторов 3-й очереди погашены на 35% (л.д. 39, т.2).  

Таким образом, конкурсный управляющий приступил к расчету с  кредиторами. Следовательно, с кредиторами по текущим платежам расчет  произведен в полном объеме.  

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции  конкурсный управляющий указал, что на дату подписания сторонами  оспариваемого предварительного договора купли продажи на расчетном счете  должника имелась картотека по неоплаченным обязательствам в бюджет и  внебюджетные фонды в размере 31 042 497 руб. 42 коп., которые подлежали оплате  преимущественно ФИО2 в силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве и п.40  Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60.  

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующей картотеки по  неоплаченным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 31 042  497 руб. 42 коп., которые подлежали оплате преимущественно ФИО2, в  материалы не представлено.  

Между тем, с учетом того, что в данном случае платежи, связанные с  исполнением оспариваемого договора, являются текущими, конкурсный  

управляющий не обосновал возможность для признания соответствующей сделки  недействительной с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не доказал, что в  результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства у  должника, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки; не представил доказательства того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал факт  неполучения к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки  (30.01.2017г.) удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими  приоритет и не представил доказательства отсутствия в конкурсной массе  необходимых для этого средств.  

Также необходимо учитывать, что по признанному недействительной  сделкой предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 30  декабря 2013 года, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО2, в качестве задатка под исполнение будущей сделки в адрес ФИО2  были предоставлены не денежные средства должника, а переданы векселя ОАО  «Фанагория» в соответствии с актом приема-передачи векселей от 13.02.2014г.  

Кроме того, в отличие от иных сделок по передаче векселей, заключенных  должником в аналогичный и более ранее период, рассматриваемая по настоящему  обособленном спору сделка совершена должником с лицом, которое не является по  отношению к нему ни аффилированным, ни заинтересованным лицом.  

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовала  недобросовестно с целью причинения вреда должнику или кредиторам.  

Также судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный  управляющий документально не обосновал заявленные им в суде первой  инстанции доводы о наличии общегражданских оснований (не основанных на  нормах Закона о банкротстве) для оспаривания сделки должника со ссылкой на п. 2  ст. 381 ГК РФ и на постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09,  и с учетом соответствующих доводов ФИО2, изложенных в дополнении к  апелляционной жалобе, не исполнил определения суда апелляционной инстанции  от 15.05.2017 г., 15.06.2017 г.. 24.07.2017, 12.09.2017 г.  

При этом с учетом сложившихся между сторонами правоотношений,  вытекающих из ст. 381 ГК РФ, в данном случае конкурным управляющим могли  быть предъявлены требования к ФИО2 о взыскании дебиторской  задолженности или неосновательного обогащения в виде задатка, полученного по  предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2013  г.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, при подаче указанных исков конкурсным  управляющим сумма задатка может быть взыскана со стороны предварительного  договора, получившей задаток, только при наличии виновных действий ответчика  в незаключении основного договора купли-продажи.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, исходя из смысла положений ст.  381 ГК РФ, виновность действий, нарушающих условия предварительного  договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не  доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора  от ответственности за незаключение основного договора (в данном случае - ЗАО  «Агрофирма «Мысхако»), а соответственно, возможность указанной стороной  предъявить обоснованное требование о возврате задатка, возникает только, если  этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате  которых основной договор не был заключен.  

В данном случае суд принимает во внимание доводы ФИО2,  изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в марте 2014 г.  решением акционеров ЗАО «Агрофирма «Мысхако» исполняющим обязанности  директора ЗАО «Агрофирма «Мысхако» был назначен ФИО6, который  принял решение не исполнять предварительный договор и не покупать объекты  недвижимости, соответственно принял решение о незаключении основного  договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 65, 81, т.1).  

При этом в рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации  с учетом принятого должником решения не исполнять предварительный договор,  отдельным соглашением о расторжении предварительного договора купли- продажи объектов недвижимости от 02.04.2014 г., не оспоренным конкурсным  управляющим в установленном Законом порядке, стороны со ссылкой на  положения п. 2.6 предварительного договора купли-продажи объектов  недвижимости от 30.12.2013 г., прямо предусматривающих, что в случае не  исполнения условий настоящего договора о сроке заключения основного договора  и как следствие не заключения основного договора до 01.04.2014 г., сумма задатка  в размере 8 850 000 руб. покупателю не возвращается, определили, что задаток,  полученный продавцом по указанному выше договору не возвращается (л.д. 8, 81 т.  1).  

Доказательств, опровергающих соответствующие доводы ФИО2,  изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в  рамках настоящего дела не представил и не исполнил определения суда  апелляционной инстанции от 15.05.2017 г., 15.06.2017 г.. 24.07.2017, 12.09.2017 г.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от  31.03.2017 г., 15.05.2017 г., 15.06.2017 г.. 24.07.2017, 12.09.2017 г. предлагал  конкурсному управляющему ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО7:  

- представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный  отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в том числе на доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней о необходимости применения к  оспариваемой сделке положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иные доводы;  

- представить документально подтвержденные сведения о текущих  требованиях, не погашенных на дату рассмотрения оспариваемой сделки  (30.01.2017г.), в отношении которых данной сделкой причинен вред;  

- представить документально подтвержденный реестр требований  кредиторов, в отношении которых оспариваемой сделкой причинен вред;  

- представить картотеку по неоплаченным обязательствам в бюджет и  внебюджетные фонды в размере 31 042 497 руб. 42 коп., на которую суд первой  инстанции сослался в обжалуемом определении, но которая отсутствует в  материалах дела (стр. 2 абзац 2 определения);  

- представить бухгалтерские балансы должника за 9 мес., 12 мес. 2016 г. 

- раскрыть основания для признания сделки недействительной с учетом  положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в том числе обосновать, что в результате  совершения оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства у должника,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки; представить доказательства того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Кроме того обосновать факт неполучения к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании сделки (30.01.2017г.) удовлетворения в  соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет или представить  доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств;  

- документально обосновать доводы конкурсного управляющего о наличии  общегражданских оснований (не основанных на нормах Закона о банкротстве) для  оспаривания сделки должника, дополнительно заявленные им в суде первой  инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 381 ГК РФ и на постановление Президиума ВАС  РФ от 19.01.2010 № 13331/09, в том числе:  

- обосновать доводы конкурсного управляющего о наличии  общегражданских оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015   № 38-КГ15-7, и учитывая, что материалы настоящего дела не содержат сведений о  том, что сторона сделки по названному предварительному договору - ФИО2  уклонялась от заключения основного договора купли-продажи объектов  недвижимости, утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от  намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на  заключение основного договора. При этом в силу правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, исходя из смысла  положений ст. 381 ГК РФ, виновность действий, нарушающих условия  предварительного договора, повлекших незаключение основного договора,  предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны  предварительного договора от ответственности за незаключение основного  договора (в данном случае - ЗАО «Агрофирма «Мысхако»), а соответственно,  возможность указанной стороной предъявить обоснованное требование о возврате  задатка, возникает только, если этой стороной в силу положений статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана  невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был  заключен;  

- обосновать доводы конкурсного управляющего о наличии  общегражданских оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание  

положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому прямо предусмотрено, что если  за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у  другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора,  обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в  договоре не предусмотрено иное. При этом в данном случае согласно п. 4.1  предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2013  г. предусмотрена обязанность возмещения другой стороне убытков в случае если  одна из сторон уклоняется от заключения основного договора (л.д. 9 т. 1);  

- обосновать доводы конкурсного управляющего о наличии  общегражданских оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание  доводы ФИО2, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со  ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу №  А32-19671/2013 о том, что между ФИО2 и ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  существовали длительные отношения, возникшие задолго до возбуждения  процедуры банкротства, в рамках которых как ранее, так и в период заключения  оспариваемого по настоящему делу спору договора, заключались аналогичные  сделки - предварительные договоры купле-продаже недвижимости, а в дальнейшем  - основные договоры купли-продажи недвижимости;  

- обосновать доводы конкурсного управляющего о наличии  общегражданских оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание  доводы ФИО2, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том,  что в марте 2014 г. решением акционеров ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  исполняющим обязанности директора ЗАО «Агрофирма «Мысхако» был назначен  ФИО6, который принял решение не исполнять предварительный договор  и не покупать объекты недвижимости, соответственно принял решение о  незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества. При  этом в рассматриваемой по настоящему спору ситуации соглашением о  расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости  от 02.04.2014 г., не оспоренному в установленном Законом порядке, стороны со  ссылкой на положения п. 2.6 предварительного договора купли-продажи объектов  недвижимости от 30.12.2013 г., прямо предусматривающих, что в случае не  исполнения условий настоящего договора о сроке заключения основного договора  и как следствие не заключения основного договора до 01.04.2014 г., сумма задатка  в размере 8 850 000 руб. покупателю не возвращается, определили, что задаток,  полученный продавцом по указанному выше договору не возвращается (л.д. 8, 81 т.  1);  

- в обоснование доводов конкурсного управляющего о наличии  общегражданских оснований для оспаривания сделки должника суд предлагал  представить доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» не уклонялось от заключения основного договора;  

- обосновать избранный способ защиты права в части требования о  признании недействительной сделкой платежа, выразившегося в передаче  должником ФИО2 задатка в виде обеспеченного  имуществом ОАО АФ «Фанагория» векселя серии ВД № 0448533 от 20.02.2014г. на  сумму 850 000 руб., векселя серии ВД № 0448529 на сумму 4 000 000 руб., векселя  серии ВД № 0448530 на сумму 2 000 000 руб., векселя серии ВД № 0448531 на  сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание, что с учетом сложившихся между  сторонами правоотношений, вытекающих из ст. 381 ГК РФ, в данном случае могли  

быть предъявлены требования к Стрижак Л.А. о взыскании дебиторской  задолженности в виде задатка, полученного по предварительному договору купли- продажи объектов недвижимости от 30.12.2013 г. При этом с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38- КГ15-7, при подаче указанных исков сумма задатка может быть взыскана со  стороны предварительного договора, получившей задаток, только при наличии  виновных действий ответчика в незаключении основного договора купли-продажи.  Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, исходя из смысла положений ст. 381 ГК РФ,  виновность действий, нарушающих условия предварительного договора,  повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано  иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от  ответственности за незаключение основного договора (в данном случае - ЗАО  «Агрофирма «Мысхако»), а соответственно, возможность указанной стороной  предъявить обоснованное требование о возврате задатка, возникает только, если  этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате  которых основной договор не был заключен;  

Указанные выше определения суда апелляционной инстанции конкурсным  управляющим не исполнены.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный  управляющий не доказал, что оспариваемая сделка может быть признана  недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может  отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права  закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и  определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть  этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,  пока не доказано обратное.  

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на  арбитражном управляющем.  

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, им не доказано  наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при  заключении оспариваемого договора и его исполнении стороны преследовали  своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб  интересов других кредиторов.  

В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, предварительный  договор купли-продажи имел целью не выведение активов должника, а  приобретение должником земельного участка в целях его финансового  оздоровления.  

Исходя из положений предварительного договора от 30.12.2013,  волеизъявление сторон было направлено на приобретение недвижимого  имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и  покупателя.  

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств тому, что  действия должника и его контрагента по заключению оспариваемых сделок  направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического  интереса, не представлено.  

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не  предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что продавец по  сделке – ФИО2 является аффилированным с должником лицом,  преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют  признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, судебная коллегия приходит выводу, что конкурсным управляющим не  доказан совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об оспаривании сделки должника  следует отказать.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена, следует  взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу Стрижак Людмилы Анатольевны  госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки  должника и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Кроме того, с учетом положений ст.110 АПК РФ следует взыскать с ЗАО  «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000  руб. за рассмотрение заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу   № А32-19671/2013 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» об оспаривании сделки должника отказать.  

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева  

 А.Н. Грасименко