﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63956/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Евсеева О.В. по доверенности от 31.12.2020

от заинтересованного лица-1: Третьякова Д.В. по доверенности от 10.02.2021, Нейсалова О.М. по доверенности от 30.12.2020

от заинтересованного лица-2: Леунова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20106/2021, 13АП-23752/2021) Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, принятое

по заявлению ООО "ТЗНПО"

к  1) Балтийской таможне; 2) Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (ОГРН: 1127232066345, адрес: 625014, г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, 8, 25; далее - заявитель, Общество, ООО "ТЗНПО") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня), Северо-Западному таможенному управлению (ОГРН: 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А; далее – Управление, СЗТУ) о признании незаконными и отмене решений Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.04.2020 № РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д; признании незаконным и отмене решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 11.09.2019 №РКТ-10216100-19/000256; признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни от 13.02.2020 № 05-17/35 по жалобе Общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа; признании незаконным и отмене решения Северо-Западного таможенного управления от 28.05.2020 № 15-02-22/63 по жалобе Общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа; обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 17 178 769 руб. 35 коп.

Решением от 30.04.2021 суд первой инстанции признал недействительными:

- решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 11.09.2019 № РКТ-10216100-19/000256;

- решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.04.2020 № РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д;

- решение Балтийской таможни от 13.02.2020 № 05-17/35 по жалобе ООО "ТЗНПО" на решение, действие (бездействие) таможенного органа;

- решение СЗТУ от 28.05.2020 № 15-02-22/63 по жалобе ООО "ТЗНПО" на решение, действие (бездействие) таможенного органа;

обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 17 178 769 руб. 35 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ТЗНПО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; взыскал с Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО "ТЗНПО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня и СЗТУ обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Балтийская таможня указывает на то, что результаты исследований, изложенных в заключении эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 22.03.2021 №1204а-ХТЭ/2021, получены с нарушением процессуального законодательства, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, таможня, ссылаясь на противоречие заключений таможенного эксперта и судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, однако суд первой инстанции указанное ходатайство необоснованно не удовлетворил.

В апелляционной жалобе СЗТУ указывает на то, что в удовлетворении требований Общества об оспаривании решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего таможенного органа, следует отказать, поскольку такое решение не несет для заявителя каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с внешнеторговым договором №ТЗНПО-025/16 от 05.10.2016, заключенным между Обществом и компанией «Electric Cable Compounds» (США), Общество осуществило ввоз в Россию товара – невулканизованная резиновая смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, используется при производстве кабельной продукции для нефтедобывающей промышленности в составе сырья для заполнения оболочки электрического кабеля, изготовитель Electric Cable Compounds, марка DD-13, артикул DD13-1077.

	Товар задекларирован таможенным представителем ЗАО «Вайт Найтс Ойл энд Газ» (далее – Таможенный представитель) на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни, Балтийском таможенной посту Балтийской таможни и таможенном посту Гавань Балтийской таможни по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216100/160419/0009174, 10216100/220119/0001381, 10216100/111218/0058403, 10216100/201118/0055915, 10216100/261118/0056713, 10216100/260918/0048336, 10216100/270219/0005010, 10216100/180219/0004135, 10216100/030619/0013519, 10216100/170619/0014673, 10216100/250619/0015440, 10216100/220719/0017736, 10216170/080719/0121201, 10216170/210819/0151665, 10216170/270819/0155430, 10216120/091018/0064836, 10216120/291018/0068142 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

В графе 33 ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4005 99 000 0.

В ходе таможенного контроля в отношении ДТ № 10216100/160419/0009174 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 16.04.2019 № 10216100/160419/ПВ/000189. Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург Экспертно-исследовательскому отделу № 1 (пгт. Шушары) (далее – ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ЭИО № 1).

В решении перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар на соответствие следующим идентификационным критериям/характеристикам: «невулканизованная резиновая смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, используется при производстве кабельной продукции для нефтедобывающей промышленности в составе сырья для заполнения оболочки электрического кабеля. Товар представляет собой термопластичные твердые гранулы красно-оранжевого цвета, которые являются невулканизованной резиновой смесью, состоящей из этиленпропилендиенового каучука (EPDM) – 52,05 масс.% и вулканизующих агентов (оксид цинка – до 5%), пластификаторов (PARAFFIN WAX до 5%), не наполнены техническим углеродом и диоксидом кремния».

2. Какой компонентный состав пробы (в мас.%)? Содержатся ли в составе представленного продукта пигменты, наполнители, красители, пластификаторы, полимерные материалы?

3. Входит ли в состав представленной пробы ненасыщенный полимерный материал, способный необратимо преобразовываться при вулканизации серой в нетермопластичный полимерный материал с высокоэластичными свойствами?

4. Присутствуют ли в пробе товара ингредиенты, указанные в примечании 5 (А) к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС?

5. Присутствуют ли в пробе товара ингредиенты, указанные в примечании 5 (Б) к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС?

По результатам проведения таможенной экспертизы таможенным экспертом ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ЭИО № 1 Ярыгиной О.П. оформлено Заключение таможенного эксперта от 31.05.2019 № 12402060/0015252 (далее – Заключение таможенного эксперта от 31.05.2019 – т.1 л.д.184-189), в котором сделаны следующие выводы:

1. Исследованные пробы идентифицированы как невулканизированные резиновые смеси в форме гранул на основе маслонаполненного этиленпропилендиенового каучука (синтетически каучук), содержащие активаторы вулканизации (цинк, свинец) и наполнители (соединения алюминия, титана и кремния).

2. По химическому составу пробы представляют собой невулканизированные резиновые смеси в форме гранул на основе маслонаполненного этиленпропилендиенового каучука (синтетически каучук), содержащие активаторы вулканизации (цинк, свинец) и наполнители (соединения алюминия, титана и кремния). Содержание неорганической составляющей в пробах: 35,0-35,2 мас.%.

3. Основу исследованных проб составляет этиленпропилендиеновый каучук – ненасыщенный синтетический полимер, способный необратимо преобразоваться при вулканизации серой в нетермопластичный полимерный материал с высокоэластичными свойствами.

4. В составе исследованных проб установлено наличие активаторов вулканизации (цинк, свинец) и наполнителей (соединения алюминия, титана и кремния).

5. В составе исследованных проб установлено наличие такой добавки специального назначения, как минеральное масло.

Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 25.07.2019 № 10216100/250719/ПВ/000451 в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ЭИО № 1.

В решении перед таможенным экспертом поставлен вопрос: входит ли в состав представленной пробы в качестве наполнителя диоксид кремния?

В заключении таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ЭИО № 1 от 26.08.2019 № 12402060/0028439 (далее – Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439), направленном Таможенному представителю в электронной форме, сделан вывод о том, что исследованные пробы идентифицированы как невулканизированные резиновые смеси в форме гранул на основе маслонаполненного этиленпропилендиенового каучука (синтетически каучук), содержащие активаторы вулканизации (цинк, свинец) и наполнители (соединения алюминия, титана и кремния). На основании результатов проведенных исследований установлено, что в состав проб товара входит диоксид кремния (т.1 л.д.194-195).

На основании заключения таможенного эксперта от 26.08.2019 №12402060/0028439 в отношении товара, задекларированного в ДТ №10216100/160419/0009174, Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято Решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0.

В качестве основания принятия названного решения указано Заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург ЭИО № 1 от 23.08.2019 № 12402060/0028439 (далее – Заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439).

На запрос Таможенного представителя письмом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 04.12.2019 № 47-12/02553 предоставлено Заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439, оформленное на бумажном носителе.

Таким образом, Таможенному представителю в электронной форме Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни было направлено Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439, а на бумажном носителе – Заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439.

Не согласившись с выводами, приведенными в Заключении таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439, Общество инициировало через Таможенного представителя назначение экспертиз специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» и Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».  

В заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 10.10.2019 № 764/19-НЭ сделан вывод, что исследуемые образцы резиновой смеси не содержат диоксида кремния. Образцы резиновой смеси содержат в своем составе алюмосиликаты, наличие которых при нагревании выше 1000°С влечет за собой активную химическую реакцию, выраженную в образовании сложной смеси алюмосиликатов и оксидов кремния.

Согласно экспертному заключению эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-11-06399 от 12.11.2019 образцы продукта DD13-1077 не содержат аморфный диоксид кремния (т.1 л.д.307-310).

Обществом получены письма производителя спорного товара компании «Electric Cable Compounds» от 04.06.2019 и от 17.09.2019, в которых указано, что состав и конечная форма соединения DD13-1077 не содержит двуокиси кремния (SiO2).

Общество обжаловало Решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о классификации товара в Балтийскую таможню. Решением таможни от 13.02.2020 № 05-17/35 отказано в ее удовлетворении. 

Общество обжаловало поименованные решения в СЗТУ. Решением СЗТУ от 28.05.2020 № 15-02-22/63 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными этих решений.

Письмом Балтийской таможни от 20.04.2020 № 18-10/12629 Обществу направлены Решения Балтийской таможни о классификации товара от 09.04.2020 №№: РКТ-10216000-20/000190Д - в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10216100/220119/0001381, 10216100/111218/0058403, 10216100/201118/0055915, 10216100/261118/0056713, 10216100/260918/0048336, 10216100/270219/0005010, 10216100/180219/0004135, 10216100/030619/0013519, 10216100/170619/0014673, 10216100/250619/0015440, 10216100/220719/0017736; РКТ-10216000-20/000191Д – в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10216170/080719/0121201, 10216170/210819/0151665, 10216170/270819/0155430, РКТ-10216000-20/000192Д – в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10216120/091018/0064836, 10216120/291018/0068142, в которых спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0. 

Основанием принятия этих решений указано Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439. В решениях указано, что товар представляет собой невулканизированную резиновую смесь в форме гранул на основе маслонаполненного синтетического каучука, содержащие активаторы вулканизации (цинк, свинец) и наполнители (соединения алюминия, титана и кремния) с содержанием диоксида кремния, производитель: Electric Cable Compounds, марка DD-13, артикул DD13-1077. 

На основании оспариваемых Решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о классификации товара и Решений Балтийской таможни о классификации товара таможенными органами приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Во исполнение этих решений Таможенным представителем внесены изменения в указанные выше ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС и доначисления таможенных платежей, и Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 17 178 769,35 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о недоказанности таможенными органами правомерности и обоснованности вынесенных решений о классификации спорных товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что спор между Обществом и таможенными органами заключается в классификации товара в товарных подсубпозициях  4005 10 000 0 или 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4005 включаются невулканизованная резиновая смесь, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент:

4005 10 - резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния

- прочие:

4005 91   - - пластины, листы и полосы или ленты

4005 99   - - прочие

Согласно Примечанию 3 к ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 4001 - 4003 и 4005 термин «первичные формы» означает следующие формы:

(а) жидкости и пасты (включая латекс подвулканизованный или неподвулканизованный и другие дисперсии и растворы);

(б) блоки неправильной формы, куски, кипы, порошки, гранулы, крошку и аналогичные насыпные формы.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (том II), в товарную позицию 4005 включаются:

(А) Резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния (с минеральным маслом или без него, с другими ингредиентами или без них).

К этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая приблизительно 40 - 70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она обычно поставляется на рынок в кипах.

(Б) Резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния.

Они содержат такие вещества, как органические растворители, вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния). Некоторые из них могут содержать красную глину или белки.

Таким образом, классифицирующим признаком отнесения невулканизированной резиновой смеси к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0 или 4005 99 000 0 является наличие (наполнение) или отсутствие в ее составе технического углерода и (или) диоксида кремния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемых решений о классификации товара послужило Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439, в котором сделан вывод о наличии в спорном товаре диоксида кремния. Каких-либо иных доказательств принятия оспариваемых решений о классификации товара Балтийской таможней в материалы дела не представлено.

Однако в пункте 4 Заключения таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439 отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований (т. 1 л.д.194).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС в заключении таможенного эксперта, среди прочего указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение таможенного эксперта (эксперта) подписывается таможенным экспертом (экспертом). Если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких таможенных экспертов (экспертов), заключение таможенного эксперта (эксперта) подписывается всеми таможенными экспертами (экспертами). Заключение таможенного эксперта (эксперта), оформленное на бумажном носителе, также заверяется оттиском печати уполномоченного таможенного органа.

Проведение таможенных экспертиз осуществляется, в том числе, в соответствии с ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ), Приказом ФТС России от 17.01.2019 N 46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта", Приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы" (далее – Порядок).

На основании пункта 1 Порядка заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

Согласно абзацу г) подпункта 1 пункта 3 Порядка заполнение заключения таможенного эксперта осуществляется с указанием в пункте 1, в том числе заверенных подписью таможенного эксперта сведений о том, что он предупрежден об ответственности, установленной КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.

В пункте 2 заключения таможенного эксперта указывается перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту для проведения таможенной экспертизы (подпункт 2 пункта 3 Порядка).

На основании подпункта 4 пункта 3 Порядка заполнения заключения в пункте 4 «Содержание и результаты исследования» заключения указываются, в том числе:

а) перечень примененных методов;

б) данные об использованных приборах и оборудовании;

в) перечень использованных справочных материалов (литературы);

г) при описании внешнего осмотра проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, указываются фактическое время и место вскрытия упаковки с исследуемыми пробами (образцами) товара либо фактическое время и место осмотра товара, описание упаковки и средств идентификации;

д) обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения и принятые таможенным экспертом (экспертом) в качестве исходных данных;

е) содержание и результаты исследования;

ж) разъяснение специальных терминов, использованных таможенным экспертом (экспертом);

з) результаты проведенных ранее таможенных экспертиз (в случае проведения дополнительной таможенной экспертизы).

Вместе с тем, приведенные выше требования статьи 391 ТК ЕАЭС и Порядка заполнения заключения, утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46, в рассматриваемом случае были нарушены. В Заключении таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439 отсутствуют указанные сведения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439 не указано в оспариваемых решениях Балтийской таможни о классификации. 

В решении Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни указано Заключении таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439, однако при этом Таможенному представителю изначально направлено Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439, оформленное в электронной форме. Заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439 получено Таможенным представителем от Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в ответ на запрос о представлении заверенной копии заключения от 26.08.2019 № 12402060/0028439.

В Заключении таможенного эксперта от 23.08.2019 № 12402060/0028439 указано о проведении таможенной экспертизы в период с 29.07.2019 по 23.08.2019. При этом в Заключении таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439 срок проведения таможенной экспертизы указан с 29.07.2019 по 26.08.2019.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия оспариваемых Решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о классификации и Решений Балтийской таможни о классификации явилось Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12402060/0028439.

Отсутствие в Заключении таможенного эксперта от 26.08.2019 №12402060/0028439 сведений о содержании и результатах исследования указывает на необоснованность сделанного в этом заключении вывода о наличии в пробе диоксида кремния. 

Поскольку спор по настоящему делу связан с установлением химического состава ввезенного Обществом товара, на основании которого приняты оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, т.е. с наличием либо отсутствием в составе спорного товара диоксида кремния, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству Общества назначил проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Петрову А.В. (исходя из стажа работы эксперта, сведений о квалификации эксперта, размера вознаграждения эксперта). 

Перед экспертом судом поставлены вопросы:

1. Содержится ли в составе представленных образцов невулканизированной резиновой смеси в качестве наполнителя диоксид кремния?

2. В каком количестве содержится в составе представленных образцов невулканизированной резиновой смеси диоксид кремния?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 22.03.2021 № 1204а-ХТЭ/2021 диоксид кремния (SiO2) в качестве наполнителя в составе исследованного материала (невулканизированной резиновой смеси в первичной форме «Insulation Compound Non-Hazardouz», марка DD-13, артикул DD13-1077), задекларированного по ДТ № 10216100/160419/0009174, не обнаружен (т.2 л.д.167-190).   

Проведенная экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Петровым А.В. экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта от 22.03.2021 № 1204а-ХТЭ/2021 указаны все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Принимая во внимание заключение эксперта, и оценив представленные в материалы дела и возражения представителей сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами проведенной экспертизы.

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд апелляционной инстанции признает его в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, не вызывающим сомнений в его обоснованности, соответствующим требованиям действующего законодательства и содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта.

Вопреки доводам Балтийской таможни, в соответствии с требованиями статьи 307 УК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 2 л.д.166). Ходатайство об отводе эксперта Таможня не заявляла.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе Балтийская таможня указала на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство таможни о вызове в судебное заседание таможенного эксперта и эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, таможенными органами не представлено (статьи 65, 67 АПК РФ). Вместе с тем, ответы эксперта на поставленные судом вопросы исчерпывающие, понятные, непротиворечивые, следуют из проведенного исследования. Примененные методы исследования обоснованы экспертом, в заключении указаны суть методов и цели их применения. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом выводов в заключении эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 22.03.2021 №1204а-ХТЭ/2021 и имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар -  невулканизованная резиновая смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, марка DD-13, артикул DD13-1077, правомерно классифицирован Обществом при таможенном декларировании в графе 33 ДТ № 10216100/160419/0009174, 10216100/220119/0001381, 10216100/111218/0058403, 10216100/201118/0055915, 10216100/261118/0056713, 10216100/260918/0048336, 10216100/270219/0005010, 10216100/180219/0004135, 10216100/030619/0013519, 10216100/170619/0014673, 10216100/250619/0015440, 10216100/220719/0017736, 10216170/080719/0121201, 10216170/210819/0151665, 10216170/270819/0155430, 10216120/091018/0064836, 10216120/291018/0068142 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 99 000 0.

Кроме того, о наличии в спорном товаре алюмосиликата и об отсутствии в составе спорного товара диоксида кремния также указано в заключениях независимых экспертов экспертных организаций ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» и Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», а также в письмах производителя спорного товара компании «Electric Cable Compounds» от 04.06.2019, от 17.09.2019, от 16.03.2021, представленных Обществом в материалы настоящего дела.

В силу части 7 статьи 298 Закона N 289-ФЗ решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на решение таможенного органа может быть обжаловано в суд.

Поскольку у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, то и у Управления отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной и вынесения решения от 28.05.2020 № 15-02-22/63 об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Поскольку оспариваемые решения таможенных органов являются незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 17 178 769 руб. 35 коп. Спор по размеру платежей между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2021 года по делу №  А56-63956/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало