АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-101760/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                             Лущаева С.В., 

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Невская застава, просп. Обуховской обороны, д. 70, к. 2, лит. А, 1-н ком. № 76 (оф. № 220), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас», адрес: 190121, Санкт-Петербург, мун. окр. Коломна вн.тер.г., наб. р. Пряжки, д. 32, лит.А, пом. 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                              2 776 687 руб. 58 коп. убытков, 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки по договору от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ) (далее – договор),  6 192 439 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» (далее – ООО «СК СПб Строй»).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 846 руб., а с Компании – 42 593 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 решение от 03.04.2023 изменено: с Компании взыскано в пользу Общества                                                 6 192 439 руб. 05 коп. стоимости давальческого материала и                                                     3 918 584 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 68 600 руб., а с Общества – 18 839 руб. государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскано 646 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Общество просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Компании дополнительно 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, а Компания просит отказать в удовлетворении иска.

По мнению Общества,  судебный акт по делу № А56-86298/2021 не может рассматриваться как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле Общество не заявляло требование о взыскании 2 776 687 руб. 58 коп. убытков. Вследствие неотражения подрядчиком налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2-й квартал 2021 года истцу были причинены убытки в общей сумме 2 776 687 руб. 57 коп.

Компания в своей кассационной жалобе указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а вследствие расторжения договора истцом, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Также ответчик отмечает, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт приобретения материалов у общества с ограниченной ответственностью «Сотекс», но не факт передачи таких материалов Компании, и кроме того, акты приема-передачи материалов подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В отзыве на жалобу Общества Компания ссылается на правильность выводов судов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как истец не привел доказательств, подтверждающих противоправность поведения подрядчика, наступление неблагоприятных последствий и наличие причинно-следственной связи между ними. Компания считает, что заявленное требование направлено на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов по другому делу, а взыскание с контрагента сумм налоговых вычетов не соответствует пониманию убытков.

Определением суда округа от 08.11.2023 судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе Общества откладывалось на 06.12.2023 для совместного ее рассмотрения с кассационной жалобой Компании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 решение суда от 03.04.2023 изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (Корпус П, блок 4) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9. корпуса литер Б, П, Д, Ж (далее – объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 39 185 845 руб. 17 коп., в том числе НДС (20%), являлась твердой и не подлежала изменению.

В ходе исполнения договора подрядчиком фактически выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 22 081 058 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 7 784 221 руб. 14 коп.

Принимая во внимание наличие задолженности заказчика по оплате работ, Компания (цедент) и ООО «СК СПб Строй» (цессионарий) 23.07.2021 заключили договор уступки права требования № 1/Ц (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере 15 809 877 руб. 74 коп., включая штрафную неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом неустойки по состоянию на 14.06.2021 в размере 1 513 040 руб. 72 коп. Право требования к Обществу уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

Факт сдачи выполненных по договору работ и их приемки заказчиком без замечаний подтверждались двусторонними актом приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1. на сумму 5 988 662 руб. 47 коп., актом приемки выполненных работ от 28.02.2021 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № 2 на сумму 2 509 196 руб. 08 коп., актом приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 3 на сумму 1 253 124 руб. 51 коп., актом приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 4 на сумму 4 456 059 руб. 16 коп., актом приемки выполненных работ от 31.05.2021 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 5 на сумму 3 116 725 руб. 11 коп.

Кроме того, подрядчиком направлялся в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 6 на сумму 4 757 290 руб. 83 коп., что подтверждалось квитанциями и описью вложения от 23.07.2021. Заказное письмо поступило по адресу вручения заказчика 25.07.2021 и было возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения 25.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате принятых работ, цессионарий направил в адрес заказчика претензию от 14.07.2021 № 15 с требованием о погашении задолженности в размере 14 296 836 руб. 92 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по дату его погашения, который рассмотрен судом в деле                                    № А56-86298/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021 установлено, что работы по договору выполнены Компанией на общую сумму                    22 081 058 руб. 10 коп., но оплачены заказчиком частично, в связи с чем с Общества в пользу цессионария взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 296 836 руб. 92 коп.

Как указывало Общество в настоящем деле, в целях ускорения производства работ и недопущения срыва сдачи результата работ застройщику заказчик передал Компании строительные материалы по актам приема-передачи от 17.02.2021  № 3-02, от 18.02.2021 № 4-02, от 31.05.2021 № 5-05, от 01.07.2021  № 6-07 на общую сумму 6 192 439 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС), что вследствие достигнутой сторонами договоренности предполагало зачет стоимости переданных заказчиком материалов в счет оплаты работ, однако при рассмотрении дела № А56-86298/2021 стоимость давальческих материалов при взыскании с заказчика задолженности по оплате  работ не учитывалась.

В этой связи Общество при подаче иска о взыскании с Компании стоимости давальческого сырья в качестве неосновательного обогащения исходило из того, что действительная стоимость материалов на момент их приобретения подтверждалась универсальными передаточными документами (далее – УПД) и актами приема-передачи материалов; указанные материалы заказчику не возвращены, стоимость этих материалов не возмещена.

Обосновывая взыскание с ответчика 2 776 687 руб. 57 коп. убытков, Общество ссылалось на результаты проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года,  которой установлено, что счет-фактура от 30.04.2021 № 17 на сумму                  4 456 059 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 742 676 руб. 53 коп.) и счет-фактура от 31.05.2021 № 22 на сумму 3 116 725 руб. 11 руб. (в т.ч. НДС 519 454 руб. 19 коп.), выставленные Компанией и отраженные в книге покупок заказчика, не включены в книгу продаж подрядчика и не отражены в его декларации по НДС за соответствующий период, в связи с чем последним не уплачен НДС в размере 1 262 130 руб. 72 коп.  за 2 квартал 2021 года.

Поскольку налоговый орган 13.08.2021 потребовал от Общества предоставления соответствующих пояснений, Общество письмом от 17.08.2021 уведомило Компанию о выявленном налоговым органом несоответствии и потребовало уплатить НДС за 2 квартал 2021 года в размере                                        1 262 130 руб. 72 коп. по договору в срок до 31.08.2021, о чем сообщило налоговому органу. 

Поскольку подрядчик на связь не выходил, заказчик принял решение о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период, исключив из расчета НДС налоговый вычет по неотраженным контрагентом счетам-фактурам от 30.04.2021 № 17 и от 31.05.2021 № 22 в сумме 1 262 130 руб. 72 коп. и уплате этой суммы в бюджет.

В этой связи Общество полагало, что неотражение Компанией в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года налога на добавленную стоимость  по выставленным им счетам-фактурам от 30.04.2021 №17 и от 31.05.2021 № 22 повлекло для Общества невозможность возмещения НДС в размере                                       1 262 130 руб. 72 коп., а также соответствующее увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с доначислением и уплатой этого налога в размере                   1 514 556 руб. 85 коп., что привело к возникновению у истца убытков в размере                           2 776 687 руб. 57 коп. 

Предъявление Компании неустойки за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения всех работ за период с 01.04.2021 по 18.08.2021 в размере 3 918 584 руб. 52 коп. Общество основывало на условиях пункта 13.4.2 договора, фактах допущенной подрядчиком просрочки в исполнении данного обязательства, определенного в договоре датой 31.03.2021 (пункт 3.1) и расторжения договора в одностороннем порядке с 18.08.2021 на основании уведомления от 09.08.2021 № 27-07/01.

Поскольку претензия Общества от 11.08.2022 №11/08-1 с требованием к ответчику о возмещении неосновательного обогащения, убытков и неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск лишь в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и отказал в остальной части иска. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 192 439 руб. 05 коп. и наряду с неустойкой в сумме 3 918 584 руб. 52 коп. взыскал с ответчика в пользу истца стоимость давальческих материалов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление апелляционного не подлежащими отмене исходя из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором.

Между тем статьей 713 ГК РФ предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика, который подрядчик обязан использовать экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, факт передачи Компании давальческих материалов подтверждается актами приема-передачи материалов, подписанными сторонами, а стоимость объема переданных материалов подтверждена счетами-фактурами, УПД и актами приема-передачи материалов от генерального подрядчика - ООО «Сотэкс».

Из актов, подписанных со стороны Компании, следовало, что таковые переданы на объекте, на которым выполнялись работы по договору, доказательств наличия иных обязательств, по которым эти материалы могли бы быть переданы, ответчик не представил.

Утверждение Компании о недоказанности стоимости давальческих материалов признано апелляционным судом несостоятельным при  сопоставлении материалов, указанных в актах приема-передачи, подписанных Компанией, и указанных в документах, подтверждающих их приобретение ООО «Сотэкс» у ООО «Талан», а также указанных в актах приема-передачи материалов от генерального подрядчика ООО «Сотэкс».

Ссылка Компании на недоказанность истцом факта расторжения договора признана апелляционным судом не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что письмом от 09.08.2021                    № 27-07/01 истец направил ответчику отказ от исполнения договора.

Отклоняя довод Компании о недоказанности сбережения давальческих материалов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оборудования и материалов фактически включена в цену работ, которую подрядчик получил в полном объеме без компенсации заказчику стоимости переданных ему давальческих материалов.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), если это исполнение получено сверх должного. 

Таким образом, заказчик, не получивший оплаты за переданные подрядчику давальческие материалы, либо возврата этих материалов,  в случае расторжения договора был вправе требовать на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ возмещения  действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика                               6 192 439 руб. 05 коп. действительной стоимости давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена сторонами в пункте 13.4.2 договора из расчета 0,1% от  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусматривалась дата окончания подрядчиком работ – 31.03.2021, но к указанной дате работы не были завершены и не выполнены в дальнейшем в полном объеме на момент расторжения договора, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика                                             3 918 584 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 18.08.2021, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку подрядчик при рассмотрении настоящего дела установленную названной нормой презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не преодолел, доказательств просрочки заказчика, повлекшей нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 918 584 руб. 52 коп.   

Довод Компании о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-86298/2021 для разрешения вопроса о правомерности начисления неустойки судами правомерно отклонен, так как в указанном деле данное требование Общества предметом рассмотрения не являлось.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения в суде дела № А56-86298/2021 Общество в своих возражениях на иск о взыскании с него задолженности по оплате работ в пользу нового кредитора, указывало на наличие у него убытков в сумме 2 776 687 руб. 57 коп. в виде неполученных вычетов по НДС и уплате в бюджет указанного налога и налога на прибыль, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своей публичной обязанности по отражению в налоговом учете за 2 квартал 2021 года операций по реализации работ согласно счетам-фактурам от 30.04.2021 № 17 и от 31.05.2021 № 22 в сумме 1 262 130 руб. 72 коп. и по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с указанных операций. 

По мнению Общества, указанная сумма убытков подлежала вычету из предъявленной к взысканию в пользу цессионария стоимости выполненных работ.

Суды в деле № А56-86298/2021, в котором участвовали те же лица, исследовали и отклонили данный довод Общества как не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий требованиям статьи 15 ГК РФ. 

Правом на последовательное обжалование судебных актов по делу                               № А56-86298/2021 в кассационном порядке Общество не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как верно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела не могут переоцениваться выводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, иное нарушало бы принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ. 

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022                            № 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В данном случае Общество, самостоятельно корректируя свои налоговые обязательства, не доказало, что спорные суммы НДС и налога на прибыль представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), которые не могут быть восполнены из бюджета путем подачи уточненных налоговых деклараций в порядке, обусловленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, принимая во внимание  взыскание с заказчика судом в пользу цессионария стоимости фактически выполненных работ по договору в рамках дела                                  № А56-86298/2021 и наличие выставленных ему подрядчиком счетов-фактур. 

Более того, неисполненная Компанией публично-правовая обязанность по исчислению и уплате налогов от реализации работ не может находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком гражданско-правовых обязательств по договору подряда.

Таким образом, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателей жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Общества и Компании не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев