СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-4927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А67-4927/2017 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 275 723,85 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (далее – истец, ООО «Томскдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании 2 275 723,85 руб. задолженности по договору субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на основании договора уступки № 13/03-1 от 13.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – третье лицо, ООО «СМУ-7»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Томскдорстрой» в удовлетворении требований. 

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор уступки заключен с нарушением требований части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 10.1, 14.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», пункта 12.5 договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, а именно: при исполнении договора не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполните, подрядчика) по такому договору.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ГУП ТО «Областное ДРСУ» без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016 (далее – договор субподряда) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (субподрядчик) выполнило для государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) работы на сумму 6 506 705,26 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 07.11.2016

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком исполнения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в день поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от областного государственного каченного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области».

Согласно письму областного государственного каченного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» № 752 от 03.05.2017, последняя оплата по государственному контракту № 27-р-т16 в адрес государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» произведена 21.11.2016.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 16.02.2017 и на 31.03.2017 задолженность истца перед субподрядчиком составила 5 275 723, 35 руб.

13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (цедент) заключен договор уступки права требования № 13/03-1 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного подряда № 1-ТДС-СМУ-7 от 14.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», уступает последнем право требования уплаты долга по договору субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, заключенному между цедентом и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по объекту «Ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска на участке 0=000 – км 5+00 в Томском районе Томской области» в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма задолженности, подлежащая уступке цессионарию, составляет 5 275 723,85 руб.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 11/05) с просьбой перечислить сумму задолженности, которую ответчик оставил без внимания и удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Томскдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, перешла последнему на основании договора уступки права требования от 13.03.2017 № 13/03-1.

Не оспаривая факт наличия и размер задолженности, более того произведя частичную оплату задолженности посредством перечисления денежных средств по платежному поручению № 1783 от 28.04.2017 в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет истца, ответчик указывает на то, что договор уступки права требования № 13/03-1 от 13.03.2017 совершен с нарушением требований части 1 и 2 стать 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 10.1, 14.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», пункта 12.5 договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016.

Частями 1 и 2 стать 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закреплено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае, Положение закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не может быть применимо к договору субподряда, поскольку указанное Положение утверждено руководителем организации 30.12.2016, тогда как договор субподряда № ЕИ-101/16 заключен 17.08.2016.

Действительно пунктом 12.5 договора субподряда предусмотрено, что при его исполнении не допускается перемена субподрядчика, за исключением случая, если данный субподрядчик является правопреемником субподрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате подписания договора уступки замена стороны договора – субподрядчика не производится, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом генподрядчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 12.5 договора субподряда запрет не может быть распространен на уступку субподрядчиком денежного требования, поскольку при исполнении генподрядчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уступка субподрядчиком третьему лицу права требования к генподрядчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. третьему лицу права требования к генподрядчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Данный вывод согласуется и с правовым подходом, изложенном в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда, и принятие их генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2016. и ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер задолженности, который с учетом частичного погашения составил 2 275 723,85 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А67-4927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова