﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15279/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-23538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Вылегжанина Т.С., доверенность от 06.08.2019, 

от ответчика: Гордеев Н.В., доверенность от 11.11.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2019 года 

по делу № А60-23538/2019,

принятие судьей Артепалихиной М.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к товариществу собственников жилья «Ул. Толмачева дом № 28» (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

установил:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 644 182 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67 085 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 085 руб. 13 коп. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии расчета ответчика, основанного на данных ООО «ЕРЦ». Также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности за спорный период, полагает, что решение по делу № А60-12077/2018, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит вывода о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 831 138 руб. 81 коп., имеющимися данными об оплатах наличие такой переплаты не подтверждается.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжаюшая компания) и ТСЖ " Ул. Толмачева дом N 28" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 52255-ВоТГК.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в  Приложении № 5 к настоящему договору. 

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). 

Согласно Приложению № 3 к договору тепловая энергия поставляется абоненту ТСЖ «Ул. Толмачева дом № 28» в многоквартирный жилой дом, а также в нежилые помещения, находящиеся в данном доме (субабоненты).  

В период с января 2018 - январь 2019 на нужды ответчика ПАО "Т Плюс" поставило тепловую энергию и теплоноситель, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 67 085 руб. 13 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, представив контррасчет объема тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями с применением данных по индивидуальным приборам учета, полученных от АО «ЕРЦ»; кроме того указывал на полное погашении задолженности за спорный период, ссылаясь на решение суда по делу N А60-12077/2018, которым установлен факт переплат со стороны ответчика по услуге ГВС в размере 380918 руб. 12 коп. за предшествующий период. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет и, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, сославшись на судебный акт по делу N А60-12077/2018, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом с иском расчету задолженности за период с января 2018 по январь 2019 года, за спорный период истцом поставлено тепловой энергии на сумму 1 608 872 руб. 98 коп.,  задолженность ответчика составляет 644 182 руб. 08 коп.; учтены оплаты ответчика на сумму 962 690 руб. 90 коп., произведенные в спорном периоде. 

Ответчик, возражая против иска, в отзыве от 27.05.2019 указывал на несогласие с включением в расчет потребленной тепловой энергии объема ресурса, поставленного в нежилые помещения (пункт 6 Правил № 354), что установлено также решением арбитражного суда по делу № А60-12077/2018 по иску о взыскании задолженности за предшествующий спорному период; также указал на невключение истцом в расчет задолженности платежей ответчика от 12.04.2018, 28.04.2018, 22.06.2018, 23.07.2018, 17.08.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 23.11.2018, 19.12.2018 на сумму 740 000 руб.  

Согласно отзыву на исковое заявление от 20.06.2019 по данным ответчика объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления составляет 1 116 832 руб. 51 коп. (по данным истца - 1 132 964 руб. 42 коп.), на нужды ГВС с учетом данных об индивидуальном потреблении жителей многоквартирного дома, представленных ООО «ЕРЦ» – 457 338 руб. 79 коп.  (по данным истца – 472 294 руб. 66 коп.). Ответчик также указал на оплату от 29.03.2019 в размере 211 481 руб. 91 коп., всего по данным ответчика оплачено 951 481 руб. 91 коп. Кроме того, ответчик полагает, что у него имеется переплата в размере 450 220 руб. 69 коп. по отоплению и 380 918 руб. 12 коп. – по ГВС, на что указано в решении суда по делу № А60-12077/2018. С учетом произведенных оплат и имевшейся переплаты по расчету ответчика задолженность составила 100 772 руб. 95 коп.    

В отзыве от 15.08.2019 ответчик указал на согласие с предъявленной истцом суммой за отопление в размере 1 132 964 руб. 42 коп., объем тепловой энергии на ГВС по его данным составил 426 056 руб. 74 коп., при этом с учетом произведенных платежей, в том числе неучтенных ранее (от 14.03.2019 на сумму 160 000 руб. и от 15.03.2019 на сумму 172 000 руб.) ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.  

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, представив уточненный расчет суммы иска, согласно которому за спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 1 647 909 руб. 39 коп., ответчиком оплачено за спорный период 1 580 824 руб. 26 коп., задолженность составила 67 085 руб. 13 коп. 

При этом из представленного истцом информационного расчета следует, что им исключен объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения; расчет произведен на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 26 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.11.2017 № 123. 

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, соответствует положениям договора и жилищного законодательства, основан на данных общедомового прибора учета за вычетом объема поставки нежилым помещениям, тогда как представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, не может быть принят в качестве достоверного, поскольку не соответствует требованиям Правил № 354.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943 и определении от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Использование истцом в расчете норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответствует постановлению Правительства Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, которым утверждены указанные нормативы на территории Свердловской области.

Таким образом, представленный истцом расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии является корректным, соответствует изложенным нормам права. 

При этом истцом при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком в спорный период оплаты, в том числе те, на которые ссылался ответчик в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия доводов ответчика о наличии на его стороне на начало спорного периода переплаты, установленной решением арбитражного суда по делу № А60-12077/2018, у суда первой инстанции не имелось. 

Из содержания решения суда по делу № А60-12077/2018 следует, что судом приняты доводы ответчика о неправильном определении истцом размера задолженности за спорный период в связи с необоснованным включением в расчет нежилых помещений. Суммы, на которые ссылается ответчик (450 220 руб. 69 коп. по отоплению и 380 918 руб. 12 коп. по ГВС) являются разницей между расчетом истца и ответчика, а не переплатой. Какими-либо первичными документами наличие такой переплаты не подтверждается и судом не устанавливалось в рамках рассмотрения дела № А60-12077/2018, как и не установлено при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не указывает какие-либо конкретные произведенные им оплаты, которые не были включены истцом в расчет задолженности.    

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 67 085 руб. 13 коп.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 683 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2019 № 5816 государственная пошлина в размере 16 358 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-23538/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ул. Толмачева дом № 28» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 67 085 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5683 руб.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 16 358 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 5816.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский