АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70800/19-93-612

5 июля   2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Садовое кольцо» (622013, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛИЦА САДОВАЯ, ДОМ 83, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1146623008806, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 6623107056)

к ООО "ЮНИТ-КОПИР" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, 87 ЛИТЕР А 1 ЭТАЖ, ОГРН: 1036603486094, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 6660152674)

третье лицо: ООО "ЛАНДИС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 2 КОМН 9, ОГРН: 1085007003674, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: 5007067042)

о взыскании долга по договору поставки б/н от 02.03.2010 в размере 20 360 147,69 руб. и неустойки с 15.09.2018 по 05.03.2019 в размере 2 930 513,40 руб., а также неустойки на сумму долга 16 637 964,20 руб. с 06.03.2019  по день фактической оплаты долга в размере 36% годовых за каждый день просрочки платежа

при участии: 

от истца –  Ларина Ю.А. (дов. от 23.05.2019 № б/н).);

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садовое кольцо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "ЮНИТ-КОПИР" при участии третьего лица: ООО "ЛАНДИС" о взыскании долга по договору поставки б/н от 02.03.2010 в размере 20 360 147,69 руб. и неустойки с 15.09.2018 по 05.03.2019 в размере 2 930 513,40 руб., а также неустойки на сумму долга 16 637 964,20 руб. с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 36% годовых за каждый день просрочки платежа,

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 12, 309, 310, 317, 330, 395, 486, 488, 506, 516, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик признал задолженность, возражал против неустойки.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца и возражения ответчика изложенные в отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2010 между ООО «Ландис» (истец) и ООО «Юнит-Копир» (ответчик) был заключен Договор поставки б/н.

Согласно пункту 2.1. договора истец продает, а ответчик покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение, иные товары в ассортименте (далее - товар).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость товаров в счете указывается в рублях или в иной валюте.

В силу п.4.2. договора товары, стоимость которых указана в счете в валюте, оплачиваются Ответчиком в рублях РФ по курсу, указанному в счете (по курсу Банка России на день оплаты),

 В соответствии с пунктом 4.6 договора, стороны установили что, если истец осуществил поставку товара по неоплаченному счету, а ответчик принял товар, то ответчик обязан провести оплату товара не позднее дня, следующего за днем приемки.

Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений к договору от 06.03.2018, стороны согласовали электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота «Диадок» с возможностью использования роуминга для интеграции с другими операторами электронного документооборота, перечень которых представлен на сайте www.diadoc.ru/roaming/working-with.

В рамках данного договора ответчиком был произведен заказ по счетам №№CFD348785, CFD349331, CRF1822207, а истцом была осуществлена поставка товаров, что подтверждается товарными накладными № CFD348785/1 от 14.09.2018, №JCFD34933 1/1 от 14.09.2018, № CFD349331/2 от 26.09.2018, № CRF1822207/1 от 16.10.2018.

Согласно указанным в валютных счетах условиям, оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность  за поставленный товар составляет 20 360 147,69 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции полагает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 20 360 147,69 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Гарантийным письмом № 02-01-2018-11335 от 28.08.2018 ответчик согласился на начисление штрафных санкций по счету № CFD348785 от 13.07.2018 из расчета 36% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

Гарантийным письмом № 02-01-2018-11337 от 28.08.2018 ответчик согласился на начисление штрафных санкций по счету № CFD349331 от 25.07.2018 из расчета 36% годовых за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно вышеуказанным условиям, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 930 513,40 руб. за период с 15.09.2018 по 05.03.2019 (детальный расчет приобщён к материалам дела).

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, ввиду чего требования о взыскании суммы пени правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Более того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оспаривая расчет неустойки ответчик свой контррасчет не представил, не представил доказательств своевременного внесения платежей.

В обоснование расчета периодов просрочки оплаты, истцом представлены товарные накладные, в которых были зафиксированы даты передачи товара, и спецификации к договору, в которых указаны сроки оплаты соответствующих партий товара. В расчете задолженности указаны: срок оплаты по договору, дата фактической оплаты, количество дней просрочки, сумма просроченного платежа, и сумма неустойки за период.

Кроме того, из пояснений истца следует, что задолженность ответчиком на сегодняшний день не погашена, гарантийные письма направленные 28.08.2018, подтверждающие намеренье оплатить задолженность добровольно не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату принятия решения арбитражным судом не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 20 360 147 рублей 69 копеек, то суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму долга с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 36 % годовых за каждый день просрочки платежа

Более того, ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма №02-01-2018-11335 от 28.08.18, № 02-01-2018-11337 от 28.08.18 в которых он признавал и гарантировал оплату задолженности перед истцом в сроки до 19.11.2018 и 03.12.2018. А в случае несоблюдения гарантийных обязательств заявлял о готовности выплаты пени в размере 36 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-КОПИР" (ОГРН: 1036603486094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ОГРН: 1146623008806) задолженность по договору поставки б/н от 02.03.2010 в размере 20 360 147 (двадцать миллионов триста шестьдесят тысяч сто сорок семь) руб. 69 коп. и неустойку с 15.09.2018 по 05.03.2019 в размере 2 930 513 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 40 коп., а также неустойку на сумму долга с 06.03.2019  по день фактической оплаты долга в размере 36% годовых за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 139453 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков