Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2084/2020

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7538/2023  

на определение от 23.11.2023 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению компании Golden Fishery Co., Ltd. (ИНН 180111-1109502, Республика Корея, г. Пусан, Со-гу, Вонян-ро 111, № 302 (Аннам-дон, Хэчхон Глобал) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Хоррокс»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ФИО5: представитель ФИО4, по доверенности от 17.06.2022, сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва), 

от компании Golden Fishery Co., Ltd.: ФИО6 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 2 года, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Компания «Golden Fishery Co., Ltd.» (далее – Компания) 12.02.2020 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.09.2020 в газете «Коммерсант» стр. 103 № 176(6897).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы 06.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 39(7001).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Хоррокс» продлено на шесть месяцев.

05.04.2023  конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) по обязательствам ООО «Хоррокс, а также о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО5, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Хоррокс» 171 973 331,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 05.10.2023 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

09.08.2023 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, включая денежные средства, в пределах общей суммы требований кредиторов 171 973 331,56 рублей; наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, включая денежные средства, в пределах общей суммы требований кредиторов 171 973 331,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 конкурсному управляющему ООО «Хоррокс» ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хоррокс» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что заявленная сумма обеспечительных мер соответствует сумме заявленного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО5), который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что в связи с крупным размером денежных обязательств должника перед кредиторами, отсутствием полной информации об имущественном положении ФИО3 и ФИО5 и об остатках денежных средств на их счетах, существует разумная необходимость принятия обеспечительных мер. 

Также отмечает, что в рамках обособленного спора № А51-2084/2020 23454/2022 конкурсным управляющим ООО «Хоррокс» ФИО1 установлена цепочка сделок, а именно: покупка 15.02.2019 ФИО3 за счет должника транспортного средства LEXUS LX570 2019 года выпуска, передача его ФИО5 по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 16.02.2021, продажа 18.06.2021 ФИО5 указанного транспортного средства ФИО8. Указывает, что в настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен, однако, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3, по мнению апеллянта, наводит на объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков.

Кроме того, апеллянт указал, что судом перовой инстанции необоснованно было оставлено без движения его заявление о принятии обеспечительных мер и предложено предоставить сведения об открытых счетах и имуществе ФИО3, ФИО5, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 27.12.2018 по делу № А40-80460/2015, в соответствии с которой, отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3, ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы своей жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представитель конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» ФИО1 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления реестра требований кредиторов.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.02.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко, 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.02.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Во время перерыва, через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением реестра требований кредиторов, которые коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела как представленные во исполнение распоряжения суда.

Также через канцелярию суда от ФИО3, ФИО5 поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва, коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений. Представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель компании Golden Fishery Co., Ltd. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Хоррокс» ФИО1 указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению балансов интересов и законных прав конкурсных кредиторов, возможности причинения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «Хоррокс» ФИО1 в принятии обеспечительных мер указал, что конкурсным управляющим не приведено никаких данных об имуществе, расчетных счетах и денежных средствах, принадлежащих непосредственно ФИО3 и ФИО5 По мнению суда перовой инстанции, отсутствие у ответчиков имущества, за счет которого впоследствии возможно исполнить судебный акт в случае его вынесения в пользу заявителя жалобы, не является основанием для наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий не обосновал, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришла к следующим выводам.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказав конкурсному управляющему ООО «Хоррокс» ФИО1 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества, расчетных счетов и денежных средств, принадлежащих непосредственно ФИО3 и ФИО5, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Как указано в пункте 15 Постановление № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из этого разъяснения следует, что суду для применения обеспечительных мер не нужно было заранее, до разрешения обособленного спора по существу, делать вывод о том, являются ли ответчики контролирующим лицом Должника или нет и несут ли они субсидиарную ответственность по обязательствам должника и если несут, то в какой части.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лиц, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Позиция апеллянта о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебной практике.

В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них.

Конкурсный управляющий ООО «Хоррокс» ФИО1 настаивал на том, что действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Кроме того, наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества или денежных средств лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом или денежными средствами с сохранением иных правомочий.

Вопреки выводам суда перовой инстанции, отсутствие указания конкурсного управляющего на конкретный состав имущества ответчиков, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.20180 № 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд также отмечает о соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, в которой отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Полагая необходимым наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта. Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, обоснованными, соразмерными и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Указанная позиция также подтверждена положением абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предполагаемой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исходя из положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, включая денежные средства, в пределах общей суммы требований кредиторов 171 973 331,56 рублей; наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, включая денежные средства, в пределах общей суммы требований кредиторов 171 973 331,56 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А51-2084/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 в кредитных (банковских) учреждениях на сумму 171 973 331,56 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 в кредитных (банковских) учреждениях на сумму 171 973 331,56 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева