ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

Дело № А64-2996/2017

город Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017, выдана сроком на 2 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу № А64-2996/2017 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.11.2016 №7038, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 №7038.  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 28.11.2016 №7038 признано незаконным. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что толкование пункта 5 договора купли-продажи нежилого помещения в соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости до подписания договора. Более того, указанный договор включает в себя все элементы расписки, подтверждающей получение Обществом денежных средств от ФИО5 до подписания договора, что удостоверено подписями сторон.

Также факт передачи денежных средств до подписания договора подтвержден регистрацией ФИО5 права собственности на спорный объект недвижимости, право собственности перешло без ограничений и обременений.

По мнению Инспекции, обязательства сторон по оплате недвижимого имущества и по его передаче покупателю исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением, а значит внесение изменений в такой договор невозможно.

Поскольку Обществом не были представлены бухгалтерские документы, соответственно вексель к учету принят не был, что свидетельствует о фиктивном характере совершенной сделки.

Также налоговый орган указывает на невозможность при проведении проверки установления факта взаимозависимости Общества и ФИО5 ввиду неявки последний на допросы в налоговый орган.

Более того, Общество фактически прекратило свою деятельность, а продажа принадлежащего ему имущества и неотражение данного обстоятельства в налоговой декларации направлено на уход от налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1998 и с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка налога 6%. Видами деятельности общества являются торговая и производственная деятельность.

15.01.2016 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2015 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Согласно представленной декларации в разделе 2.1. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы)» отражены следующие показатели: 

- строка 110 «Сумма полученных доходов за 1 квартал» - 0 руб.; 

- строка 111 «Сумма полученных доходов за полугодие» - 0 руб.; 

- строка 112 «Сумма полученных доходов за 9 месяцев» - 0 руб.; 

- строка 113 «Сумма полученных доходов за налоговый период» - 0 руб.; 

- строка 120 «Ставка налога» - 6%; 

- строка 130 «Сумма исчисленного налога за 1 квартал » - 0 руб.; 

- строка 131 «Сумма исчисленного налога за полугодие» - 0 руб.; 

- строка 132 «Сумма исчисленного налога за 9 месяцев » - 0 руб. 

- строка 133 «Сумма исчисленного налога за налоговый период » - 0 руб. 

Суммы страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности платежей по договорам добровольного личного страхования (п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ), уменьшающие суммы исчисленного налога подстрокам 140 - 143 составили 0 руб. 

По данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, сумма налога составила 0 руб. 

Итоги камеральной проверки представленной декларации отражены в акте проверки от 28.04.2016 №7299. 

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной проверки и возражений Общества, налоговым органом 28.11.2016 принято решение №7038 о привлечении ООО «Золотое кольцо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 000 руб. Также указанным решением Обществу начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 900 000 руб., пени в сумме 76 224руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу доходов в сумме 15 000 000 руб . от реализации недвижимого имущества, полученных в 2015 году, что повлекло занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год на 90 000 руб.

ООО «Золотое кольцо» обжаловало решение налогового органа от 28.11.2016 №7038 в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение №05-09/2/13 от 25.01.2017, которым решение Инспекции от 28.11.2016 №7038 оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налоговым периодом признается календарный год( ст. 346.19 НК РФ). 

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что  доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. 

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 статьи 144 ГК РФ установлено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Обязательные реквизиты векселя, требования к его форме определены Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотое кольцо» в 2015 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, ставка налога 6%. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, за ООО «Золотое кольцо» с 07.12.2009 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/Карла Маркса, дом № 29/107. 

10.02.2015 между ООО «Золотое кольцо» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, принадлежащего ООО «Золотое кольцо» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Карла Маркса, дом № 29/107, площадью 197,8 кв.м,, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0305008:76, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>/Карла Маркса, дом № 29/107. 

Продажная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 15 000 000 руб. 

Из содержания пункта 5 договора следует, что денежные средства были уплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора. 

09.02.2015 ФИО5 выдала ООО «Золотое кольцо» вексель от со сроком уплаты 15 000 000 руб. в течение одного месяца по предъявлению, но не ранее первого мая 2018 года. (л.д. 127 т. 1).  На основании указанного договора 13.02.2015 осуществлена государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>/Карла Маркса, дом № 29/107, без ограничений и обременений. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.07.2016 в пункт 5 договора от 10.02.2015 внесены изменения, согласно которым указанный пункт надлежит читать в следующей редакции: «5. Продажная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Расчеты между покупателем и продавцом произведены векселем до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам стороны не имеют.».

Таким образом, судом установлено, что при расчетах за реализованное нежилое помещение сторонами в расчетах был использован вексель.

Судом первой инстанции проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что с ФИО6 (учредитель ООО «Золотое кольцо») она знакома. ФИО7 (руководитель ООО «Золотое кольцо») она видела при заключении сделки. В родственных отношениях с ФИО6 и ФИО7 не состоит. В 2015 году ФИО6 сообщил ФИО5 о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Карла Маркса, дом № 29/107. ФИО5 согласилась купить нежилое помещение, но денег на покупку у нее не было, она выдала ООО «Золотое кольцо» вексель. Денежные средства за помещение не передавала, не обратила внимание на пункт договора купли-продажи о совершенном денежном расчете. Также ФИО5 пояснила, что купленное помещение она сдает в аренду, в случае отсутствия денежных средств на погашение задолженности, она продаст принадлежащее ей имущество. В доказательство наличия средств к 01.05.2018 для расчетов с ООО «Золотое кольцо» за нежилое помещение. Пояснила, что также имеет в собственности гараж, слесарную мастерскую и земельные участки под ними.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу доходы от реализации недвижимого имущества в сумме 15 000 000 руб., полученные в 2015 году, суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. 

Как верно указал суд первой инстанции, договор является документом, которым оформляется совершение сделки. Однако договор не является первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств. 

Сложившаяся в гражданском обороте практика заключения аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в Договор второго предложения в пункт 5 («Денежные средства были уплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора») могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае обе стороны договора  купли-продажи подтвердили факт использования в расчетах за недвижимость именно вексела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей налогообложения указание в п. 5 Договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Покупателем денежных средств Продавцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. Поэтому факт исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества в рассматриваемом случае  подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета. 

Инспекция соответствующих доказательств не представила.

Ссылки налогового органа на текст договора от 10.02.2015 купли-продажи нежилого помещения, как на доказательство получения Обществом денежных средств, а также доводы о том, что заключенный договор можно рассматривать в качестве расписки в получении денежных средств,  правомерно отклонены судом, поскольку иных документов, подтверждающих факт передачи продавцу денежных средств в качестве оплаты по договору судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылки налогового органа на непредставление Обществом бухгалтерских документов по учету векселя, судом верно отклонены, так как в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) на налоговый орган возложена обязанность по представлению доказательств того, что в 2015 году Общество получило денежные средства за реализованное имущество.

 Доводы налогового органа о существовании взаимозависимости между ООО «Золотое кольцо», его учредителем и ФИО5 также подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки налоговым органом такое обстоятельство не выяснялось и, как следствие, не ставилось в основу принятия оспариваемого решения.

Доказательства наличия неправомерных согласованных действий учредителя или руководителя ООО «Золотое кольцо» и ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что действия общества были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не представлено. 

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости буквального толкования заключенного договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку и действия, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ввиду отсутствия доказательств факта получения Обществом денежных средств в сумме 15 000 000 руб., суд не может исходит из буквального толкования спорного пункта договора.

Доводы налогового органа о фактическом прекращении Обществом своей деятельность и попытке уйти от налогообложения признаются судом необоснованными, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 90 000 руб. начисление на них пеней в сумме 76 224 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 28.11.2016 №7038. 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 02.10.2017 по делу № А64-2996/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу № А64-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1