ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7629/2022

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 по делу №А17-7629/2022

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 37387,45 рублей задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в январе-июне 2021 года (далее – спорный период), 1266,26 рублей пени за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17298,77 рублей задолженности и 585,87 рублей пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), вывод суда о необоснованном предъявлении к оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Минская, д. №№ 122, 126 на общую сумму 20088,68 рублей является необоснованным.  В указанные МКД тепловая энергия поступает как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; общий объем тепловой энергии учитывается общедомовым прибором учета. МКД имеют открытую систему горячего водоснабжения. При рассмотрении дела вопрос о схеме теплоснабжения в спорных МКД не затрагивался, в связи с чем выводы суда о наличии в указанных домах закрытой системы теплоснабжения необоснованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организаций, в спорный период отпустила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловые ресурсы, в том числе, тепловую энергию на нужды отопления. 

Начисление платы за тепловую энергию производилось истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии за предыдущий год. В июне 2021 года Компания выполнила корректировки объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления многоквартирных домов находящиеся в управлении Общества, по показаниями ОДПУ.

В связи с чем, Компания выставила Обществу к оплате счета-фактуры (с учётом корректировок) на общую сумму 386793,55 рублей. 

По расчету истца (с учётом уточнения), с учётом частичных оплат за ответчиком числится задолженность в размере 37387,45 рублей.

Неисполнение требований претензии от 16.11.2021 № 09-13-И38/ст-2725 послужило основанием обращения последнего с настоящими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком согласовывались условия договора теплоснабжения от 01.07.2019 № И38/ст  на поставку тепловой энергии и теплоносителя для оказания ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.08.2019. Протокол согласования разногласий от 27.09.2019 ответчиком не подписан.

Доказательств согласования всех условий договора сторонами в материалы дела не представлено.

В то же время отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованное предъявление к оплате стоимости потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя в системах теплоснабжения МКД.

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Как указано в пункте 126 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (My) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики № 99/пр, по формуле: Mу = M1 - М2 - Мгв, т, (10.1), где: M1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т, Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

При расчете объема утечек (л.д. 164-165) истец руководствовался указанным выше пунктом Методики № 99/пр, ссылаясь на то, что система теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...> и д. 126 (далее – спорные МКД) является открытой.

Вместе с тем, суд первой инстанции  установил, что спорные МКД, не имеют централизованного горячего водоснабжения, оборудованы закрытой системой теплоснабжения и общедомовым прибором учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления и актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии. 

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп). В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) следует производить по формуле: Му = М1-М2, где: М1 – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т. В случае если  М1>М2, а М1-М2 больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) равняется разнице абсолютных значений М1 и М2 без учета погрешностей.

Утечка теплоносителя технически неизбежна в процессе передачи и распределения тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей, в результате слива теплоносителя с отопительных приборов (радиаторов, батарей), внутридомовых и внутриквартирных распределительных тепловых сетей.

Отличие зависимой схемы теплоснабжения от независимой заключается в том, что в зависимой схеме теплоноситель из тепловой сети попадает во внутридомовые сети, а, значит, имеется больше мест возникновения утечки, например, через отопительные приборы. При этом такая утечка может быть зафиксирована прибором учета, фиксирующим расходы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, либо отдельным водосчетчиком на подпиточном трубопроводе. 

С учетом изложенного, положения пункта 92 Методики № 99/пр применимы в отношении закрытой системы теплоснабжения, в том числе при зависимой схеме подключения. При наличии приборов учета на подающем и обратном трубопроводе в закрытой системе при зависимом присоединении величину утечки необходимо определять в соответствии с пунктом 92 Методики № 99/пр.

Согласно подпункту «ж» пункта 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Пункт 92 и подпункт «ж» пункта 115 Методики № 99/пр прямо указывают на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, объем утечки в закрытой системе подлежит взысканию в том случае, если его размер превышает установленную погрешность расходомера.

Вместе с тем, расчёт объема утечек, из которого следует, что разница между показаниями подающего и обратного трубопроводов М1-М2 больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания доказанным факта утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии в заявленном истцом размере (по расчёту истца – 20088,68 рублей, л.д. 164-165). В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены на сумму 17298,77 рублей.

Расчет пени скорректирован судом с учетом действительной суммы задолженности и участвующими в деле лицами не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 по делу № А17-7629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1