22/2023-106135(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8861/2022

г. Оренбург

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками  судьи Никитенко Е.А., Савичевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном  разбирательстве дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания ОроНэгро», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Оренбург Оренбургской области,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Оренбург Оренбургской области,  

о признании частично недействительным решения от 17.02.2022 №  16-12/1254 .  

При участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» по доверенности  ФИО1, представителей Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Оренбургской области по доверенности  ФИО2 и ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро»  (далее – ООО «Компания ОроНэгро», общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция,  

заинтересованное лицо) от 17.02.2022 № 16-12/1254 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 17.02.2022 № 16-12/1254 (далее - решение  Инспекции). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 8 776 271 рубль, налог на прибыль  организаций в размере 5 508 474 рубля, налог на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) в сумме 99 749 рублей, пени в сумме 6 877 078,09 рублей  и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, а  также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в размере 3 781 398 рублей.  

УФНС России по Оренбургской области решением от 26.05.2022 №  16-11/08712 оставило апелляционную жалобу общества без  удовлетворения.  

 Общество не согласилось с решением Инспекции в части выводов о  нарушении и занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на  сумму 8 776 271 рубль и налога на прибыль организаций в размере  5 508 474 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов и обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения при  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, основанием для  доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль  организаций явилась установленная Инспекцией совокупность  обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о  нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО  «Партнер Групп» ООО «Горизонт» и ООО «Синтез», и создании с целью  получения незаконной налоговой экономии формального  документооборота с указанными контрагентами.  

ООО «Компания ОроНэгро» не согласилось с оспариваемым  решением и просит его отменить в оспариваемой части, поскольку  считает, что им выполнены все условия, предоставляющие ему право на  заявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций. Считает, что налоговый орган формально подошел к анализу  документов, представленных им в ходе проверки. Также  

налогоплательщик указывает, что в ходе проверки налоговым органом не  установлено фактов, достоверно свидетельствующих о том, что сделки с  ООО «Синтез», ООО «Горизонт» и ООО «Партнер-Групп» не  заключались, товар не приобретался, а документы, представленные им на  выездную проверку, свидетельствуют о создании фиктивного  документооборота. Инспекцией в ходе проверки не установлено  взаимозависимости между ООО «Компания ОроНэгро» и спорными  контрагентами, возвратности денежных средств, дефектов в счетах- фактурах, заявленных в качестве подтверждения налоговых вычетов по  НДС и каких либо иных фактов, документально подтверждающих  неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций.  

В материалы дела инспекцией представлен отзыв (л.д 5-10 т.13), в  котором изложены доводы, аналогичные тем, которые положены в основу  оспариваемого решения от 17.02.2022 № 16-12/1254. Налоговый орган  отмечает, что непредставление документов, подтверждающих  транспортировку товара ООО «Синтез», ООО «Горизонт», отсутствие  подтверждения нахождения какого-либо имущества указанных  организаций на территории владельца лицензионного участка, отсутствие  доказательств необходимости доукомлектации буровой установки БУ- 225-1-ЭК оборудованием, приобретенным у ООО «Синтез»" и ООО  «Горизонт», обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной финансово-хозяйственной деятельностью, позволил прийти к  выводу о создании обществом схемы создания формального  документооборота в целях получения налоговой экономии.  Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, по  мнению налогового органа, свидетельствует об искажении заявителем  сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения  сделки ООО «Партнер-Групп», поскольку реальным поставщиком  буровых насосов является АО «Мангистаугеология».  

Сторонами представлены письменные пояснения по доводам  процессуального оппонента (л.д. 17-29 л.д. 45-49, л.д. 141-145 т.13, л.д. 1- 4, 10-13, 37-38 т.14).  

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по  следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  арбитражный суд установил, что камеральная налоговая проверка  проведена, а оспариваемые решения приняты должностными лицами  налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.  Процедура привлечения общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не  оспаривается налогоплательщиком.  

Как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается  материалами дела, в проверяемый период налогоплательщик применял  общую систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  

настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171  настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной  влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с их получением.  

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ОроНэгро»  (покупатель) и ООО «Интер-Ойл» (продавец) заключили договор от  12.02.2018 № 4/18, предметом которого являлось приобретение буровой  установки БУ-225-1ЭК, заводской № 031. Также было установлено, что  реализуемая буровая установка использовалась ООО «Интер-Ойл» на  месторождениях ООО «Газпромнефть-Оренбург».  

В целях доукомплектования буровой установки БУ-225-1ЭК,  общество заключило договор купли-продажи оборудования от 17.01.2018   № 3/18 с ООО «Синтез» и договор поставки товара от 01.03.2018 № 18 с  ООО «Горизонт».  

Впоследствии доукомлектованная буровая установка по договору  поставки от 26.01.2018 № 18/02, была реализована обществом в адрес  ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш», силами которого производился вывоз  буровой установки с Царичанского месторождения. ООО «Цзенен-Рус- Нефтемаш» не представило документы по транспортировке.  

В соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 2ПЗ  771956/4799 ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» (поставщик), ООО  «Сибирская Лизинговая Компания» (покупатель) и ООО «ВПТ- Нефтемаш» (лизингополучатель/грузополучатель) заключили договор о  поставке буровой установки БУ-225-1ЭК.  

В ходе проверки ООО «Газпромнефть-Оренбург» представило  информацию о том, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 договорные  отношения между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «Синтез»,  ООО «Горизонт» и ООО «Компания ОроНэгро» отсутствовали. Согласно  проведенным допросам сотрудников ООО «Газпромнефть-Оренбург»  установлено, что ООО «Интер-Ойл» являлось подрядчиком ООО  «Газпромнефть-Оренбург» в период 2017 - 2018 годы. В ходе выполнения  ООО «Интер-Ойл» подрядных работ буровая установка была  укомплектована всем необходимым оборудованием, приобретаемое у  ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» оборудование имелось в составе  буровой установки. Сотрудникам ООО «Газпромнефть-Оренбург» ООО  

«Компания ОроНэгро», ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «Цзенен-Рус- Нефтемаш», ООО «Синтез», ООО «Горизонт» не знакомы.  

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что  обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ, поскольку в составе буровой установки имелось необходимое  оборудование, у ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» оно не приобреталось.  

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание  следующее.  

Из материалов дела усматривается, что по требованию о  предоставлении документов (информации) № 16-25/12890 от 30.09.2020  налогоплательщик представил документы по сделке с ООО «Синтез» и  ООО "Горизонт", с пояснениями по основным пунктам договоров. Также  представлены по взаимоотношениям с ООО «Синтез» копии первичных  документов: договор купли-продажи оборудования № 3/18 от 17.01.2018,  Спецификация № 1 к договору, акт приема-передачи от 16.02.2018 к  указанному договору, счет-фактура № 18021901 от 19.02.2018 на сумму  30 480 000,00 рублей, платежные поручения № 13 от 14.02.2018 и № 7 от  13.02.2018, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес  ООО «Синтез» и по взаимоотношениям с ООО "Горизонт" представлены  копии первичных документов, а именно: договор поставки товара № 18 от  01.03.2018, Приложение № 1 (в котором указан перечень оборудования),  счет-фактура № 18030601 от 06.03.2018 на сумму 2 020 000,00 рублей (в  том числе НДС-308 135,59), платежное поручение № 247 от 14.03.2018 на  сумму 2 020 000,00 рублей, подтверждающее перечисление денежных  средств в адрес ООО «Горизонт».  

ООО «Компания ОроНэгро» в ответ на требование о представлении  документов (информации) «16-25/15499 от 26.11.2020, представлена  товарная накладная № 18030601 от 06.03.2018 на сумму 2 020 000,00  рублей (в том числе НДС – 308 135,59). Акт приема-передачи  оборудования, приобретенного у ООО «Горизонт» не представлен. Как  пояснил заявитель Акт приема-передачи сторонами договора не  подписывался. Согласно п.3.3. указанного договора, заключенного между  ООО «Компания ОроНэгро» и ООО «Горизонт» «Датой поставки  оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и  подписания Сторонами накладных». На каждую партию товара  Поставщик обязан отписать счет-фактуру и товарную накладную (п.3.4.  Договора поставки товара № 18 от 01.03.2018).  

Согласно договору купли-продажи оборудования № 3/18 от  17.01.2018, заключенного между ООО «Компания ОроНэгро» и ООО  «Синтез», Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а  Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации.  Согласно Спецификации № 1 к указанному договору ООО «Синтез»  поставило в адрес ООО «Компания ОроНэгро» следующее оборудование:  

кабели питания, светильники, насосы, ёмкости для раствора, компрессор  ВК-50Е с двигателем, бурильный инструмент и прочие комплектующие.  Стоимость оборудования согласно счету-фактуре № 18021901 от  19.02.2018 составляет 30 480 000,00 рублей, в том числе НДС 4 649 491,52  рубля.  

Согласно п.3.3. договора купли-продажи оборудования № 3/18 от  17.01.2018 передача оборудования от Продавца к Покупателю  осуществляется по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский  район, месторождение Царичанское. Оборудование к буровой установке  было передано от ООО «Синтез» ООО «Компания ОроНэгро» по Акту  приема-передачи 16.02.2018 на Царичанском месторождении  Оренбургской области Новосергиевского района. Акт приема-передачи  подписан руководителями сторон договора.  

Предметом договора поставки № 18 от 01.03.2018, заключенного  между ООО «Горизонт» (Поставщик) и ООО «Компания ОроНэгро»  (Покупатель), являлась поставка БДЕ (блок дополнительных емкостей) в  комплектации согласно Приложения № 1 к данному договору. Стоимость  указанного оборудования составляет 2 020 000,00 руб., включая НДС 18%  - 308 135,59 рублей.  

Указанным оборудованием доукомплектовывалась буровая установка  БУ-225-1ЭК, которая согласно договору поставки № 18/02 от 26.01.2018,  была реализована ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ», вывоз  укомплектованной буровой установки осуществлялся покупателем за свой  счет и своими силами.  

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 4 по  г.Москве было направлено поручение № 16-25/1703 от 04.03.2021 об  истребовании документов (информации) у ООО ««ЦЗЕНЭН-РУС- НЕФТЕМАШ» по сделке по приобретению буровой установки БУ-225- 1ЭК, заводской № 31, 2013 года выпуска. Ответ был получен  сопроводительным письмом № 17683 дсп от 31.03.2021, документы, в том  числе договор поставки № 18/02 от 26.01.2018, Приложения № 1 и № 2 к  данному договору, дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2018,  дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2018 к договору поставки, акт  приема-передачи от 22.02.2018, акт выполненных работ от 22.02.2018,  счет-фактура (УПД) № 11 от 22.02.2018 на сумму 67 000 000,00 рублей,  заключение промышленной безопасности в отношении буровой  установки, представлены.  

Также в ИФНС России № 4 по г.Москве направлено поручение № 1625/9853 от 29.12.2020 об истребовании документов (информации) у ООО  «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с  ООО «Компания ОроНэгро». В данном поручении были запрошены  документы и информация по приобретению БДЕ (блок дополнительных  емкостей). Сопроводительным письмом № 7868 дсп от 12.02.2021 ООО  

«Цзенэн-Рус-Нефтемаш» были представлены копии документов по  финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Компания  ОроНэгро», а именно: договор поставки № 18/02 от 26.01.2018,  Спецификация № 1, являющейся Приложением № 1 к договору поставки   № 18/02 от 26.01.2018, Приложение № 2 к договору поставки № 18/02 от  26.01.2018, в котором отражен перечень материалов и оборудования  буровой установки БУ-225-1ЭК, 2013 года выпуска, заводской № 31,  дополнительное соглашение № 1 от 26.01.20181 к договору поставки   № 18/02 от 26.01.2018, дополнительное соглашение № 2 от 06.03.20181 к  договору поставки № 18/02 от 26.01.2018, акт приема-передачи от  22.02.2018, акт выполненных работ от 22.02.2018, счет-фактура (УПД)   № 16 от 06.03.2018 на сумму 3 500 000,00 рублей (в т.ч. НДС -533 898,31  руб.).  

Представленные ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» копии  первичных документов полностью соответствуют документам,  представленным ООО «Компания ОроНэгро». Доказательств обратного  налоговым органом не представлено.  

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции  поскольку документы, подтверждающие транспортировку оборудования  (БДЕ) и техническая документация в отношении приобретенного  оборудования (БДЕ), документы по транспортировке буровой установки  БУ-225-1ЭК ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» не представлены, суд находит  не состоятельными.  

Непредставление документов по перевозке товара не является  основанием для утверждения, что транспортировка не производилась.  Следует принять во внимание, что вывоз оборудования осуществлялся  покупателем за свой счет и своими силами. Товарно-транспортная  накладная оформляется только тогда, когда доставка покупателю  приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком. Кроме  того, непредставление транспортных документов не свидетельствует об  отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по  операциям, связанным с приобретением товара для дальнейшего его  использования в работе, не опровергающим реальность хозяйственной  операции. Наличие ТТН не является обязательным условием для  подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием  для применения налоговых вычетов по НДС.  

Из материалов дела также следует, что Инспекцией по поручению об  истребовании документов (информации) № 16-25/9201 от 08.12.2020 был  получен ответ от ООО «Сибирская лизинговая компания»  сопроводительными письмами № 556 дсп от 15.01.2021, № 792 дсп от  18.01.2021, в соответствии с которыми представлены документы по  сделке, заключенной с ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» и ООО  «ВПТ-Нефтемаш». В рамках договора поставки от 14.09.2018  

 № 2ПЗ_771956/4799, заключенного ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ»  (поставщик) с ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и  ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель/грузополучатель) буровая  установка БУ-225-1ЭК, 2013 года выпуска приобреталась для передачи  его в лизинг Лизингополучателю ООО «ВПТ-Нефтемаш». В  Спецификации № 1 от 26.01.2018 Сторонами согласованы условия  поставки, а именно:-Транспорт поставки – автомобильный транспорт.  Базис поставки: Республика Саха Якутия Среднеботуобинское  месторождение, центральные блоки.  

К указанному выше договору поставки стороны подписали акт  приема-передачи от 19.09.2018 на передачу буровой установки 225-1ЭК в  количестве 1шт. Место передачи товара – куст № 2 Среднеботуобинского  месторождения.  

Для установления обстоятельств нахождения и вывоза с территории  Царичанского местонахождения Новосергиевского района Оренбургской  области имущества ООО «Синтез» и ООО «Интер-Ойл» в адрес ООО  «Газпромнефть-Оренбург», которое является владельцем лицензионного  участка направлены требования о представлении документов, опрошены  свидетели.  

Согласно показаниям сотрудников ООО «Газпромнефть-Оренбург»  пропуска на людей и автомобили должны получать только те  организации, которые осуществляли деятельность на территории ЦФНМ  и заключали договоры с ООО «Газпромнефть-Оренбрг». Доказательств  того, что ООО «Компания ОроНэгро», ООО «Синтез», ООО «Горизонт»  осуществляли деятельность на данной территории, или же заключали  договоры с ООО «Газпронефть-Оренбург», налоговым органом не  представлено следовательно, не представлено доказательств  обязательности оформления пропусков для данных организаций.  

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ООО  «Синтез» и ООО «Горизонт» являлись собственниками составных частей  буровой установки, которая эксплуатировалась ООО «Интер-Ойл». В  свою очередь, ООО «Интер-Ойл» был заключен договор с ООО  «Газпромнефть-Оренбург».  

Согласно представленным документам, у ООО «Интер-Ойл» имелись  заявки на оформление пропусков, которые были согласованы и  подписаны начальником управления по режиму и охране ООО «ГПНО».  

Со слов свидетеля ФИО4 вывоз буровой установки с  территории Царичанского месторождения осуществлялся силами ООО  «Интер-Ойл», транспорт на котором вывозилась буровая установка и  комплектующие к буровой установки также принадлежали ООО «Интер- Ойл». ООО «Интер-Ойл» обращалось в адрес ООО «Газпромнефть- Оренбург» с заявками на оформление пропусков на транспортные  средства. Таким образом, согласно тем же правилам, установленным  

ООО «Газпромнефть-Оренбург» никто кроме ООО «Интер-Ойл»  оформлять заявки на транспортные средства, людей, для передвижения  по территории, юридически не имел права.  

Следовательно, ООО «Компания ОроНэгро», ООО «Синтез», ООО  «Горизонт» никак не могли фигурировать в заявках ООО «Интер-Ойл».  

Вывоз буровой установки осуществлялся с территории Царичанского  месторождения в период февраль-март 2018г., грузоотправителем  являлось ООО «Компания ОроНэгро», перевозчиком ООО «Ойл Трейд».  

Составная часть буровой установки, принадлежащая ООО «Синтез»,  ООО «Интер-Ойл» была вывезена в феврале 2018г., ООО «Горизонт»  (блок дополнительных емкостей) в марте 2018г. а именно 06.03.2018г.  (что подтверждается товарно-транспортными накладными) и не  опровергнуто налоговым органом.  

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения заявителя  относительно того, что буровая установка относится к комбинированной  машине, которая состоит из отдельных компонентов, узлов и агрегатов  (расположены они отдельно или соединены трубопроводами,  трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями и другими  устройствами), предназначенная для совместного выполнения четко  определенной функции.  

Таким образом, собственник бурового оборудования может быть и не  один. Налоговым органом не приведено доказательств, что собственником  всех составных частей буровой установки являлось именно ООО «Интер- Ойл», а также не приведено доказательств каким образом заключались  договоры, осуществлялся демонтаж и вывоз буровой установки. На  основании ответов работников ООО «Газпромнефть-Оренбург» на  допросе налоговый инспектор делает вывод о том, что ООО «Интер-Ойл»  является реальным поставщиком буровой установки БУ-225-1ЭК, а также  комплектующих узлов, агрегатов и механизмов к данной буровой  установке.  

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что  основным видом деятельности ООО «Компания ОроНэгро» является  поставка бурового нефтяного оборудования, сдача в аренду бурового  оборудования и производственных площадей. Обществом для  осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности постоянно  ведется работа по мониторингу рынка, в части продажи и покупки  бурового оборудования. Рынок бурового оборудования узко  специализирован, поэтому как производители, так и организации,  осуществляющие хозяйственную деятельность в данной области в узких  кругах достаточно известны. В связи с этим в основном буровое  оборудование приобретается под конкретную сделку. При выборе  контрагента Общество руководствуется такими условиями как  представление отсрочки платежа, выгодная цена с учетом цен  

конкурентов, возможность осуществить продавцом поставку  необходимого оборудования в требуемой комплектации. В связи с этим  ООО «Компания ОроНэгро» под сделку, планируемую заключить с ООО  «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» искало буровую установку, отвечающую  требованиям заказчика.  

Так как руководство ООО «Компания ОроНэгро» имело длительные  знакомства с руководством ООО «Интер-Ойл», Общества в процессе  переговоров договорились о возможности осмотра представителями  заказчика ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» буровой установки БУ- 225-1ЭК, находящейся на участке (Царичанское месторождение),  принадлежащем ООО «Газпромнефть-Оренбург».  

 Для осмотра данной буровой установки на территорию  Царичанского месторождения приезжали представители заказчика  ФИО5 (главный механик) и ФИО6  (заместитель генерального директора). Буровая установка полностью  отвечала требованиям заказчика.  

По результатам переговоров с целью заключения договора купли-продажи буровой установки, с руководством ООО «Интер-Ойл» было  установлено, что частично составляющие к буровой установки  принадлежали другим организациям (ООО «Синтез», ООО «Горизонт»).  

В связи с этим руководством ООО «Компания ОроНэгро» было  принято решение о проведении переговоров и заключение договора с  ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» на приобретение составных частей  буровой установки БУ-225-1ЭК. Договор на приобретение части буровой  установки с ООО «Синтез» был согласован и заключен 17.01.2018г.  

С ООО «Горизонт» стороны не пришли к соглашению по стоимости  блока дополнительных емкостей.  

 ООО «Интер-Ойл» был заключен договор с ООО «Аспект» на  проведение оценки буровой установки БУ-225-1ЭК, отчет об оценке был  составлен 09.02.2018г., где итоговая величина стоимости объекта  составила 23 520 000 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать тысяч)  рублей. После проведения оценки, с ООО «Интер-Ойл» был согласован и  заключен договор № 4/18 от 12.02.2018г. на приобретение буровой  установки БУ-225-1ЭК. Акт приема-передачи буровой установки с ООО  «Интер-Ойл» и ООО «Синтез» был подписан 16 февраля 2018года.  

Между ООО «Компания ОроНэгро» и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС- НЕФТЕМАШ» акт приема-передачи буровой установки был подписан  22.02.2018г. В адрес ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» буровая установка  передавалась без блока дополнительных емкостей, что подтверждается  актом приема-передачи. Отгрузка буровой установки происходила с  территории Царичанского месторождения, от ООО «Компания ОроНэгро»  представителем был ФИО7, со стороны ООО «Цзенэн-Рус- Нефтемаш» груз принимал ФИО8. При отгрузке  

представителем ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» производилась  фотофиксация.  

 После длительных переговоров с ООО «Горизонт» на блок БДЕ  была согласована цена, приемлемая для заказчика и заключен договор   № 18 от 01.03.2018г.  

В связи с этим с ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» было  заключено дополнительное соглашение от 06.03.2018г. на реализацию  данного блока дополнительных емкостей. Документы на БДЕ были  получены 06.03.2018г.  

По договору подряда между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО  «Интер-Ойл» на Царичанском месторождении производилось бурение  эксплуатационных скважин буровой установкой БУ-225-1ЭК, заводской  номер 31 по сроку окончания бурения работ 06.02.2018. Буровая  установка находилась в рабочем состоянии, эксплуатировалась ООО  «Интер-Ойл» на Царичанском месторождении – все указанные выводы  налогоплательщик и не оспаривает.  

Из позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении  и подтвержденной в судебном заседании, следует, что заявитель должен  был приобрести комплектующие к буровой установке БУ-225-1ЭК  исключительно у ООО «Интер-Ойл», в том числе и те, которые ООО  «Интер-Ойл» не принадлежали.  

Налогоплательщиком подробно со ссылкой на фактические  обстоятельства и документальные доказательства приведены сведения о  заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО «Интер-Ойл»,  ООО «Синтез» и ООО «Горизонт». Указанные обстоятельства и сведения,  описанные в дополнительных пояснениях на отзыв инспекции к  заседанию 01.11.2022, подтверждены документально и налоговым  органом не опровергаются.  

В данном случае ни в оспариваемом решении, ни в отзыве инспекции  не приведено обоснование доначисления налогов заявителю с учетом  установленных инспекцией фактов отражения в налоговой и  бухгалтерской отчетности ООО «Синтез» и ООО «Горизонт»  хозяйственных операций с налогоплательщиком. Фактов  аффилированности и (или) взаимозависимости заявителя и спорных  контрагентов не установлено, на такие обстоятельства налоговый орган не  ссылается.  

В ходе судебного разбирательства инспекцией не опровергнут довод  заявителя о том, что без комплектующих, приобретенных заявителем у  ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», буровая установка БУ-225-1ЭК  работать не может. При этом в ходе встречной проверки ООО «Интер- Ойл» инспекцией, в ответ на требование от 06.09.2021 № 16-25/015335,  получен ответ конкурсного управляющего ООО «Интер-Ойл» ФИО9, согласно которому комплектность проданного оборудования  

указана в спецификации, приложенной к договору купли-продажи от  12.02.2018 № 4/18. В адрес инспекции направлены копии договора купли-продажи от 12.02.2018 и отчета оценщика от 09.02.2018.  

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает  невозможность реализации в полной комплектации буровой установки  БУ-225-1ЭК налогоплательщиком в адрес ООО «ЦЗЕНЭН-РУС- НЕФТЕМАШ» без приобретения комплектующих у ООО «Синтез» и  ООО «Горизонт».  

Следует принять во внимание, что договор купли-продажи от  12.02.2018 № 4/18 оспаривался конкурсным управляющим ООО «Интер- Ойл» в рамках дела о банкротстве № А55-15270/2018 по мотиву  занижения стоимости оборудования к буровой установке, являющегося  предметом договора от 12.02.2018 № 4/18.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019  по делу № А47-15270/2018 (л.д.50 т.13) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании договора  купли продажи № 4/18 от 12.02.2018, заключенного между ООО «ИНТЕР- Ойл» и ООО «Компания ОроНэгро», и применения последствий  недействительности сделки отказано. Судом в указанном определении  отмечено, что в данном случае, как следует из сопоставления  определенных независимым оценщиком рыночных цен имущества и цены  оспариваемой сделки, отсутствует признак несоразмерности встречного  предоставления. Суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия  равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, в свою  очередь установив исполнение Обществом «Компания ОроНэгро»  обязательств по полной оплате оборудования.  

 Довод налогового органа о том, что для определения рыночной  стоимости буровой установки БУ-225-1ЭК, 2013 года выпуска,  оценщиком использовались сведения о стоимости аналогичных буровых  установок, находящихся в рабочем состоянии и соответственно  полностью укомплектованных, а не отдельных составных частей, узлов,  механизмов, к буровым установкам не состоятелен по следующим  основаниям.  

Так, согласно отчету об оценке № 112/02-2018ТС буровой установки  БУ-225-1ЭК в качестве приложений к отчету приложены документы,  представленные Заказчиком ООО «Интер-Ойл» (стр. 13 отчета).  

Исходя из анализа указанных приложений, которые представил  Заказчик для проведения оценки, следует, что Оценщик (ООО «Аспект»)  исследовал и оценивал именно комплектующие, которые указаны в  договоре купли-продажи № 4/18 от 12.02.2018, заключенном между ООО  «Компания ОроНэгро» и ООО «Интер-Ойл».  

Доводы налогового органа о том, что в акте приема-передачи по  договору купли-продажи от 17.01.2018 № 3/18 (ООО «Синтез») отражено  

оборудование, узлы, механизмы, входящие в основные блоки буровой  установки, которые были отражены в спецификации от 12.02.2018 № 1 к  договору купли-продажи от 12.02.2018 № 4/18 и в приложении № 1 к  договору поставки товара от 01.03.2018 № 18 (ООО «Горизонт») отражен  блок дополнительных емкостей (БДЕ), который входит в состав  емкостного блока (основная комплектующая), несостоятельны и  опровергаются материалам дела.  

Доводы заявителя о том, что комплектующие к буровой установки,  приобретенные у ООО «Интер-Ойл», ООО «Синтез» и у ООО «Горизонт»  по номенклатуре совершенно разные и в совокупности образуют единое  целое в виде буровой установки БУ-225-1ЭК и без комплектующих,  отраженных в акте приема - передачи по договору купли-продажи от  17.01.2018 № 3/18 (ООО «Синтез») и в приложении № 1 к договору  поставки товара от 01.03.2018 № 18 (ООО «Горизонт») буровая установка  БУ-225-1ЭК нормально функционировать не может, документально  налоговым органом не опровергнуты  

 Довод налогового органа о том, что у Общества отсутствовала  деловая цель при заключении сделки, поскольку налогоплательщик  преследовал лишь цель получения незаконной налоговой экономии суд не  принимает в силу следующего.  

Обществом приобретены комплектующие к буровой установке БУ- 225-1ЭК у компании ООО «Интер–Ойл» стоимостью 23 520 000 рублей.  Доукомплектовано это оборудование комплектующими, приобретенными  у компании ООО «Синтез» стоимостью 30 480 000 рублей, и у компании  ООО «Горизонт» стоимостью 2 020 000 рублей. Итого общая стоимость  всех комплектующих, которые составили единую буровую установку БУ- 225-1ЭК составила 56 020 000 рублей, в том числе НДС 8 545 423,73  рублей.  

В адрес ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» продана буровая установка  БУ-225-1ЭК с учетом монтажа стоимостью 70 500 000 рублей, в том числе  НДС 10 754 237,29 рублей.  

В результате НДС к уплате в бюджет с разницы реализаций составил  2 208 813,56 рублей, который исчислен и полностью уплачен в бюджет.  

Более того, полученный от реализации доход в сумме 70 500 000  рублей полностью учтен налогоплательщиком в составе доходов по  налогу на прибыль организаций. Чистая прибыль от совершенных  Обществом сделок с буровой установкой составила (без НДС)  12 271 186,44 руб.  

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии деловой цели  при заключении сделки и преследовании налогоплательщиком лишь цели  получения незаконной налоговой экономии противоречит фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Таким образом, с учетом ранее представленных доводов и  доказательств, налогоплательщик полагает, что материалами дела в  полном объеме доказана реальность хозяйственных операций с ООО  «Синтез» и ООО «Горизонт», ввиду чего основания для доначисления  налогов по таким операциям у инспекции отсутствовали.  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Партнер-Групп» судом  установлено следующее.  

Общество (покупатель) в 4 квартале 2018 года заявило налоговые  вычеты по НДС, в том числе на основании заключенного с ООО  «Партнер-Групп» (поставщик) договора поставки от 20.11.2018 № 2611/2018 мобильных (буровых) насосов с заводскими номерами №  0713G1003, № 0713G1004. Вместе с тем, по мнению налогового органа,  указанный контрагент не мог осуществить поставку спорного  оборудования. Был установлен реальный поставщик спорного  оборудования - АО «Мангистаугеология» поскольку буровые насосы QZ- 1300 (заводские номера 0713G1004 и 0713G1003), поставленные ООО  «Партнер-Групп», и буровые насосы QZ3NB-1300 (заводские номера  0713G1004 и 0713G1003), ввезенные из Республики Казахстан от  поставщика АО «Мангистаугеология», являются одним и тем же  оборудованием.  

Основанием для вывода Инспекции о создании обществом схемы  формального документооборота с ООО «Партнер-Групп» в целях  получения налоговой экономии, явились установленные в ходе выездной  налоговой проверки следующие обстоятельства.  

Так, в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки  общества Самарской таможней установлено, что спорные буровые насосы  модели QZ3NB-1300, с заводскими номерами 0713G1003, 0713G1004,  имеют дату выпуска - 09.2007 год, которые были ввезены на территорию  Российской Федерации с Республики Казахстан в составе буровой  установки Е85700Т2130/170 в рамках договора аренды от 24.04.2014 №  АРБ01, заключенного ООО «Компания ОроНэгро» с АО  «Мангистаугеология». В сентябре 2012 года был произведен комплекс  ремонтных работ в отношении мобильных насосов QZ3NB-1300  заводскими номерами 0713G1004 и 0713G1003, в результате чего  произошла замена идентификационных табличек (с 2007 на 2012 год).  При изготовлении новых идентификационных табличек допущена ошибка  в наименовании марки насосов, вместо QZ3NB-1300 в табличках указано  QZ-1300.  

Налогоплательщик в адрес Самарской таможни представил письмо  от 02.11.2020 № 112, согласно которому мобильная буровая установка  ЕS5700ТZJ30/170 2007 г.в., приобретенная у АО «Мангистаугеология»,  была реализована в адрес ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» по договору  поставки от 23.01.2018 № 04-2018, при заключении которого было  

определено, что буровые насосы QZ3NB-1300 с серийными номерами  0713G1003 и 0713G1004 не будут являться объектами сделки купли-продажи.  

Согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского  учета ООО «Компания ОроНэгро» (карточка счета 41 «Товары» за 2019  год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за 2019 год)  установлено, что поставщиком мобильных насосов с заводскими №№  0713G1003 и 0713G1004 является АО «Мангистаугеология».  

Налогоплательщик не подтвердил сделку с ООО «Парнер-Групп»  документально.  

При этом ООО «Партнер-Групп» обладает признаками организации,  не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в  том числе не подтверждение факта приобретения ООО «Партнер-Групп»  товара, поставленного по документам в адрес ООО «Компания  ОроНэгро». Приобретение ООО «Партнер-Групп», а также его  контрагентами по «цепочке», заявленными в книге покупок, спорного  товара документально не подтверждено. Налоговым органом, исходя из  анализа книги покупок ООО «Партнер-Групп» за 4 квартал 2018 года,  установлено, что основными поставщиками данной организации  являлись: ООО «Русь» (47 %) и ООО «Партнер СБ» (37 %). При этом в  ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что у контрагентов второго и последующих звеньев (ООО  «Русь», ООО «Партнер СБ», ООО «Сириус» и ООО «Глобус»), имеющих  признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует  возможность для поставки спорного товара ввиду отсутствия  материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, установлены факты,  свидетельствующие о подконтрольности ООО «Партнер-Групп» и  контрагентов последующих звеньев одной группе лиц. Так, Инспекцией  установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Партнер- Групп», ООО «Русь», ООО «Партнер СБ», ООО «Сириус» и ООО  «Глобус» для осуществления банковских операций. Кроме того, источник  для возмещения НДС в бюджете контрагентами ООО «Сириус» (ООО  «Снабсервис», ООО «Регионснаб Москва», ООО «Стройсити», ООО  «Регионснаб») не сформирован, поскольку налоговые декларации за  соответствующий период данными организациями не представлены; в  результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Компания ОроНэгро» перечисление денежных средств в адрес  ООО «Партнер Групп» за поставленный товар не установлено.  

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.  

Вопреки утверждению налогового органа, документы по  взаимоотношениям Общества с ООО «Партнер-Групп» с пояснениями в  полном объеме были представлены налогоплательщиком в налоговый  орган в адрес Инспекции ФНС России по Центральному району г.  

Оренбурга в ответ на требование о представлении документов  (информации) № 10-23/1172 от 25.03.2019. Межрайонная Инспекция ФНС  России № 13 является правопреемником ИНФС России по Центральному  району г. Оренбурга.  

Данное обстоятельство отражено в самом оспариваемом решении  инспекции от 17.02.2022 № 16-12/1254, так на странице 25 указано, что  ООО «Компания ОроНэгро» по взаимоотношениям с ООО  «ПартнерГрупп» были представлены следующие документы: договор  поставки № 26 – 11/2018 от 20.11.2018, спецификации № 1, № 2 от  20.11.2018, счет–фактура № 167 от 26.11.2018, товарная накладная № 167  от 26.11.2018, паспорта на мобильные буровые насосы марки QZ–1300 с  заводскими номерами № 0713G1003, № 0713G1004.(л.д. 56-104, т.13)  

 При этом в оспариваемом решении инспекции от 17.02.2022 № 1612/1254 (абзац 3 сверху страница 27) в качестве обобщающего вывода  указано, что согласно проведенному анализу имеющихся документов  установлено, что ООО «Компания ОроНэгро» приобрело у ООО «Партнер  Групп» 2 мобильных буровых насоса марки QZ–1300 с заводскими  номерами № 0713G1003, № 0713G1004, стоимостью 44 700 000,00 руб. в  т.ч. НДС – 6 818 644,07 руб.  

Довод налогового органа об определении реального поставщика (АО  «Мангистаугеология» (Республика Казахстан)) противоречит  фактическим обстоятельствам и полученным в ходе выездной налоговой  проверки доказательствам.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи имущества № 17/01/1 от 24.01.2017 АО «Мангистаугеология»  (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Компания  ОроНэгро» (покупателя) имущество, а покупатель имущества обязуется  принять имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре, в  количестве и по наименованиям согласно приложению № 1 к настоящему  договору.  

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества №  17/01/1 от 24.01.2017 предметом договора являлись буровые насосы  QZ3NB–1300.  

Мобильные буровые насосы QZ3NB–1300 и QZ–1300 являются  разными буровым насосами, что инспекцией не опровергнуто.  

Ссылка налогового органа на документы, представленные в  Самарскую таможню со стороны ООО «Компания ОроНэгро» и АО  «Мангистаугеология» судом во внимание не принимается поскольку при  проведении таможенной проверки установлено, что буровые насосы QZ– 1300, обнаруженные при проведении таможенного осмотра помещений и  территорий, принадлежащих ООО «Компания ОроНэгро»,  расположенных по адресу: 

<

...>, не  являются буровыми насосами, приобретенными ООО «Компания  

ОроНэгро» по договору купли-продажи имущества № 17/01/1 от  24.01.2017 у АО «Мангистаугеология».  

Так, в соответствии с актом выездной таможенной проверки от  25.12.2020 № 10412000/210/251220/А000210 (л.д.105-138, т.13)  установлено, что ООО «Компания ОроНэгро» приобретены на  таможенной территории Евразийского экономического союза с связи с  осуществлением предпринимательской деятельности товары – мобильные  насосы QZ–1300(заводской номер 0713G1003, № 0713G1004)  производства компании QingzhouPetroleumMachineryFactory, Co.  LTD(Китай), которые незаконно перемещены через таможенную границу  Евразийского экономического союза либо выпуск которых не производен  таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с декларацией на товары № 10418010/210121/0014242  (л.д,139-140, т.13) заявителем осуществлено таможенное декларирование  в таможенном режиме «импорт» двух мобильных буровых установок,  бывших в употреблении, 2012 года выпуска QZ–1300 с заводскими  номерами № 0713G1003 и № 0713G1004. Сумма таможенных платежей за  таможенное оформление составила 25 000 рублей, сумма налога на  добавленную стоимость составила 1 675 440 рублей, которые были  уплачены заявителем в полном объеме в бюджет. Отметка «выпуск  разрешен» проставлена Самарской таможней 21.01.2021.  

Кроме того, руководитель общества ФИО7 в ходе допроса  об обстоятельствах приобретения спорных насосов QZ–1300 подтвердил  взаимоотношения с ООО "Партнер Групп" с целью дальнейшей их  реализацией ООО "Сервиспром комплектация" через лизинговую  компанию, что следует из представленного в дело протокола допроса  Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Оренбургской области от  09.08.2019г. и вышеуказанного акта выездной таможенной проверки. В  последующем, приобретенные у ООО «Партнер Групп»мобильные  буровые насосы марки QZ–1300 были реализованы Обществом в адрес  ООО «СеверСпецГрупп» в августе-сентябре 2021 года, что подтверждено  материалами дела, в то числе исправленными счетами-фактурами № 16 от  10.08.2021г и № 19 от 09.09.2021г.  

Таким образом, довод налогового органа о том, что мобильные  буровые насосы QZ–1300были приобретены у АО «Мангистаугеология»,  подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства, противоречащий фактическим  обстоятельствам, акту выездной таможенной проверки от 25.12.2020 №  10412000/210/251220/А000210 и декларации на товары №  10418010/210121/0014242.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ суд считает, что налоговым органом доводы заявителя не  опровергнуты, бесспорных доказательств совершения  налогоплательщиком умышленных действий, направленных на  уменьшение налоговой базы при исчислении налогов, не представлено.  

 С учётом установленного факта реальных взаимоотношений  налогоплательщика с контрагентами, суд приходит к выводу об  отсутствии у налогового органа достаточных оснований для привлечения  ООО"ОроНэгро" к налоговой ответственности, а потому заявленные  требования налогоплательщика надлежит удовлетворить и признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Оренбургской области от 17.02.2022 № 1612/1254 в части выводов о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в  бюджет на сумму 8 776 271 руб., налога на прибыль на сумму 5 508 474  руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ч.3 ст.122 НК РФ.  

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не  принимаются во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не  имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения  настоящего дела.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению, а оспариваемые решения налогового органа –  признанию недействительными.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в порядке,  установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания  ОроНэгро"удовлетворить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области от  17.02.2022 № 16-12/1254 в части выводов о занижении суммы НДС,  подлежащей уплате в бюджет на сумму 8 776 271 руб., налога на прибыль  на сумму 5 508 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ч.3  ст.122 НК РФ.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 13 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Оренбургской области в пользу ООО "ОроНэгро" 3000 рублей в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна