АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2022 года               Дело № А53-5017/22

Резолютивная часть решения объявлена   «17» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «24» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 395 768 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения спора от ФИО3 поступило встречное исковое заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» задолженности по договору беспроцентного займа № 2020-08/16 от 16.08.2020 в размере 630 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» (далее по тексту - Общество) создано путем реорганизации и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 

<

***>. Единственным участником Общества с долей в уставном капитале - 100% является ФИО5.

До 22.04.2021 (дата внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ) общество значилось в ЕГРЮЛ как общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель имени Чкалова».

08.04.2021 в соответствии с решением единственного участника общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2».

Решением учредителя Общества от 07.04.2017 на должность директора назначен ФИО3.

К счету, открытому Обществом в АО «Альфа-Банк», была выпущена корпоративная карта на имя держателя, который является работником Общества. Указанной картой пользовался директор Общества ФИО3 с целью несения расходов от имени и в интересах Общества. Расчеты по карте осуществлялись со счета ООО «РА им. Чкалова», открытого в указанном банке.

Как указывает истец, согласно выписке по счету за период с 25.01.2021 по 26.01.2021 и по результатам проведенной проверки бухгалтерской отчетности и анализа финансово- хозяйственной деятельности Общества были выявлены факты необоснованного снятия наличных денежных средств с корпоративной карты Общества через банковский терминал, расположенный в г. Сочи Краснодарского края в сумме 430 000 рублей.

Документов, подтверждающих необходимость, а также отчет о расходовании денежных средствах в бухгалтерию Общества директором не представлено.

Согласно Решению единственного участника ФИО5 № 7 от 17.02.2021              ФИО3 освобожден от занимаемой должности. 

Истец отмечает, что снятие наличных денежных средств в сумме 430 000 рублей произошло вне места нахождения юридического лица и без предоставления авансового отчета по их расходованию.

При увольнении и окончательном расчете с ФИО3 была удержана сумма в размере 34 231 рубль 67 копеек в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями.

ФИО3 обратился к Обществу с встречными исковыми требованиями мотивированными следующими обстоятельствами.

16.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель имени Чкалова» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа                         № 2020-08/16 на сумму 630 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была внесена в кассу Общества на основании приходно-кассовых ордеров: № 000061 от 18.08.2020 на сумму 200 000 рублей; № 000061 от 05.10.2020 на сумму 100 000 рублей; № 000063 от 26.11.2020 на сумму 150 000 рублей; № 000065 от 08.12.2020 на сумму 180 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось возвратить 630 000 рублей займодавцу в срок не позднее 16.08.2021.

Вместе с тем,  денежные средства ФИО3 не были возвращены, ввиду чего истец (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом к бывшему руководителю общества о взыскании убытков (невозврат подотчетных денежных средств директором общества), в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Требования истца основаны на том, что бывший директор общества необоснованно воспользовался банковской картой Общества 22.01.2021 и снял со счета 430 000 рублей, при этом документов, подтверждающих необходимость, а также отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерии Общества не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014           № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 26.01.2021 произвел оплату арендодателю по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/10-02-2019 от 10.02.2019 в сумме 430 000 рублей. Однако впоследствии, в возражениях от 11.08.2022, просил исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Иных достоверных и относимых доказательств того, что спорная сумма денежных средств была израсходована для нужд общества в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 суду не представил.

Довод ответчика о пропуски срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён общий срок исковой давности, который  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, ответчик освобожден от занимаемой должности 17.02.2021 на основании решения единственного участника общества, этим же решением на должность директора назначен ФИО6, которым была проведена проверка хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что с исковым заявлением Общество обратилось в суд 14.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.   

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных ответчиком, на нужды общества, а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата истцу, учитывая, что, являясь директором, ФИО3 не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 395 768 рублей 33 копейки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В подтверждение факта передачи денежных средств обществу ФИО3 ссылается на карточку счета 66.03, в которой указаны следующие документы: № 000061 от 18.08.2020 на сумму 200 000 рублей; № 000061 от 05.10.2020 на сумму 100 000 рублей; № 000063 от 26.11.2020 на сумму 150 000 рублей; № 000065 от 08.12.2020 на сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств внесения в кассу спорной суммы ФИО3 в материалы дела не представил. Представленная таблица (том дела № 2 страница 10) не подтверждает факта передачи обществу 630 000 рублей, так как ответчик не пояснил откуда он располагает данным документом,  отсутствует печать организации.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, в кассовой книге общества все займы, полученные наличными денежными средствами в 2020 году поступали только от единственного участника Общества - ФИО5, что подтвердил приходными кассовыми ордерами: № 30 от 18.08.2020 - 200 000 руб., № 40 от 05.10.2020 - 100 000 руб., № 41 от 03.11.2020 - 100 000 руб., № 61 от 26.11.2020 - 150 000, № 63 от 08.12.2020 г. - 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) убытки в размере 395 768 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2022 № 24.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.