СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1304/2024-АК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А60-33403/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО2, паспорт,  доверенность от 22.01.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А6033403/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к начальнику Дзержинского районного отдела г Нижнего Тагила УФССП  России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО5,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования  относительно предмета спора: ООО «Стройтерем»  

о признании незаконным действий (бездействий), установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

 

заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к начальнику Дзержинского районного отдела г Нижнего Тагила  УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному  приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила  ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании:  

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области  ФИО5 за период с 15.06.2022 по 28.09.2023, выразившиеся в:  ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 171450/22/66008-ИП в адрес ИП ФИО3; нерассмотрении  требования от 30.09.2022 о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства, а также в ненаправлении процессуальных  документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 171450/22/66008-ИП;  

незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного  пристава Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по  Свердловской области ФИО4 за период с 15.06.2022 по 28.09.2023,  выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных  обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5;  

незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного  пристава Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по  Свердловской области ФИО4 за период с 17.04.2023 по 28.09.2023,  выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и ненаправлении в  адрес заявителя талона-уведомления;  

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области  ФИО5 за период с 31.03.2023 по 28.09.2023, выразившееся в  ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа:  

незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области,  выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных  обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава  Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской  области ФИО4 и неисполнением должностных обязанностей  судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил  ФИО5;  

обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний  Тагил ФИО5 направить в адрес ИП ФИО3 копию  постановления о возбуждении исполнительного производства №  171450/22/66008-ИП, а также рассмотреть требование от 30.09.2022 и направить  в адрес ИИ ФИО3 письменный ответ по указанным основаниям;  

обязании начальника отделения старшего судебного пристава  Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил направить в адрес заявителя талон

 

уведомление на заявление о привлечении к уголовной ответственности  руководителя ООО «Стройтерем»; направить в адрес заявителя копию  постановления о возбуждении (отказе) в возбуждении уголовного дела,  предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении руководителя ООО  «Стройтерем» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу.  

10.12.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ГУ ФССП  по Свердловской области судебные (представительские) издержки в сумме  93 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ  ФССП по Свердловской области в пользу ИП ФИО3 взыскано 40 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о  возмещении судебных расходов отменить, заявление предпринимателя  удовлетворить полностью, взыскать с Управления в пользу предпринимателя  представительские издержки в искомой денежной сумме 93 000 руб. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания  для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов, которые  заявителем, выигравшим дело, понесены фактически и являются разумными.  При этом в суде первой инстанции ГУФССП России по Свердловской области  возражений о взыскании судебных расходов не представлено и не заявлено,  чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривалась.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,  принявший участи е в заседании в режиме веб-конференции при использовании  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании  

 

с ГУ ФССП по Свердловской области представительских издержек,  понесенных при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции,  заявитель представил следующий пакет документов:  

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от  01.04.2023 № 11, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель):  

- акт выполненных юридических услуг от 05.12.2023; - чек от 08.12.2023 № 201na6aosm на сумму 93 000 руб. 

Согласно пункту 1.1. договора от 01.04.2023 № 11 (далее – договор)  исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические  услуги по представлению ИП ФИО3, в том числе в арбитражных судах.  

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость оказываемых услуг: - устная консультация – 3 000 руб.; - составление искового заявления – 5 000 руб.; 

- составление иных процессуальных документов - 5 000 руб. за один  процессуальный документ;  

- участие в одном судебном заседании первой инстанции – 15 000 руб. 

05.12.2023 стороны договора подписали акт выполненных юридических  услуг на сумму 93 000 руб., из которых: 3 000 руб. (устная консультация) +  5 000 руб. (подготовка и направление в суд искового заявления); 5 000 руб.  (подготовка и направление сторонам процесса заявления об уточнении исковых  требований) + 5 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных  расходов) + 75 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном  суда Свердловской области по делу № А60-33403/2023).  

Несение ИП ФИО3 заявленных к взысканию представительских  расходов подтверждено чеком от 08.12.2023 № 201na6aosm на сумму  93 000 руб.  

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции  исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя ИП  ФИО3 понесены, между тем являются неразумными, завышенными и  частично необоснованными. Представительские издержки снижены судом с  93 000 руб. до 40 000 руб.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.  

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.  

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  

 

вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма судебных (представительских) расходов  93 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию  представительские издержки до 40 000 руб.  

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции,  уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во  внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики  рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество  судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных  документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора  доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и  характер оказанных услуг.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив  материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемой части определения,  и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными  в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40  000 руб., из которых 25 000 руб. - за участие представителя в судебных  заседаниях (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); 5 000 руб. - за  

 

подготовку заявления об оспаривании действий пристава; 5 000 руб. - за  подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 5 000 руб. - за  подготовку заявления об уточнении заявленных требований.  

Учитывая объем оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что испрашиваемая денежная сумма 93 000 руб. является очевидно  неразумной и обоснованно снижена судом до 40 000 руб.  

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на  оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения  судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного  договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек  и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг  представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная  сумма 40 000 руб., определенная на основании вышеприведенных расчетов  является разумной.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

В данном случае суд первой инстанции также правомерно учел субъектный  состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и  частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг  представителя по данному делу производится за счет средств федерального  бюджета.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты  прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность  

 

установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу  одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

Кроме того первичное консультирование, правовая экспертиза документов,  поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются  самостоятельными юридическими услугами.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек,  предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных  документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных  доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории  судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.  

Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для  представления их в суд» не является самостоятельной правовой услугой,  входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» -  это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его  составлению с учетом всех документов и обстоятельств.  

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили  экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг  представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты  расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на  

 

сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных  другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и  непроцессуальных действий.  

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является  существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей  432, 779 ГК РФ.  

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между  коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом  фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость  свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд,  однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий,  испрашиваемая истцом представляется в данном конкретном случае очевидно  неразумной (чрезмерной).  

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой  инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения)  судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой  инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного  судебного акта.  

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в  ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех  процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе  рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом,  рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий,  позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных  особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих  возмещению расходов.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная  пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024  года о возмещении судебных расходов по делу № А60-33403/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич