Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82403/17-122-689

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 305 от 04.04.2017г.

при участии: 

от заявителя – Пыжик Я.Б. дов. от 10.01.17г.

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 305 от 04.04.2017г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 04.04.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) Лапа С.А. в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» (Общество, Страховщик) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №305 о признании ООО СК «ВТБ Страхование» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Управлением в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения №907 от 30.12.2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СК «ВТБ Страхование». Целью проведения указанной проверки явилось выполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.03.2016 года №5 (данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края и решением по делу № А78-7092/2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительными п.п. 2-5 указанного предписания было отказано).

Во исполнение п. 11 распоряжения №907 от 30.12.2016 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», а также письма «О проведении проверки и предоставлении документов» от 30.12.2016 года №02У-07/14155 Обществом в адрес Управления представлены договоры, заключенные с потребителями, жителями Забайкальского края, в период с 21.11.2016 года по 09.12.2016 года.

При правовом анализе Полиса № V08275 - 0000080 по комплексному ипотечному страхованию от 08.12.2016г. (договор заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и потребителем ФИО2 - жителем Забайкальского края), являющемся типовой формой, установлено включение условий ущемляющих, установленные законодательством РФ права потребителей. Так, п. 5 Полиса установлено, что в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования срок, Страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

Вместе с тем, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, данным пунктом договора предусмотрено право ООО СК «ВТБ Страхование» осуществить одностороннее расторжение договора, в то время как такое право последнего законодательством РФ не предусмотрено.

Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования ипотечных рисков», утвержденных Приказом от 15.05.2009г. № 102-од с изменениями, внесенными приказом от 24.01.2011г. № 13 - од являющегося неотъемлемой частью договора (типовая форма). При рассмотрении договора установлено включение в договор условий ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей, а именно п.п. 17.1, 17.2 установлено, что претензии и споры по договору страхования разрешаются путем переговоров между сторонами и заинтересованными лицами. При недостижении согласия спор решается судом. Другими, словами, данным пунктом установлено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Вместе с тем, законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Кроме того, согласно ст. 35 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условия договора, установлена очередность рассмотрения и разрешения возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его неурегулирования, в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при недостижении согласия в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемом пункте формулировок «обязательный», «досудебный» не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, данным пунктом Правил установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством РФ такой порядок не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях ООО СК «ВТБ Страхование» события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества было установлено, что все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства им не принимались, в том числе, имея решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2016года, которым вышеуказанные пункты договора признаны недействительными, ущемляющими права потребителей, общество продолжило заключать договоры, в которые включены те же самые условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017№305 ООО СК «ВТБ Страхование» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа рублей вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 305 от 04.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение деяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Н.Е. Девицкая