﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10212/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-3770/2021) АО «Канинградрыба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-10212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к АО «Калининградрыба»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Калининградрыба» (далее – ответчик, АО «Калининградрыба», абонент) 104 658 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 1405 за электроэнергию, потребленную в ноябре 2019, 11 771 рубля 04 копеек пени за период с 19.12.2019 по 20.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 22.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 15.12.2020. 

Не согласившись с указанным решением суда от 15.12.2020, АО «Калининградрыба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не был учтен довод ответчика о незаконности расчетов по прибору учета, не указанному в договоре энергоснабжения.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что прибор учета № 01190452 установлен в том же месте и в тех же границах, что и предыдущий прибор учета № 03013026. Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о расположении счетчиков без сравнительного изучения документов, в которых указано расположение обоих приборов.

Податель жалобы указал на незаконность расчета по не указанному в договоре прибору учета (№ 01190452). В акте о технологическом присоединении от 20.11.2019 указан тот же прибор учета, что в договоре (№ 03013026); прибор учета № 01190452 введен в эксплуатацию в одностороннем порядке. Указанные приборы установлены в разных местах и границах: прибор учета № 01190452 установлен в ЗРУ 6 кВ на ПС О-53; прибор учета № 03013026 установлен в сборных шинах 6 кВ ТП-130. Прибор учета № 03013026 фиксировал только расход электроэнергии АО «Калининградрыба», а прибор учета № 01190452 фиксировал расход всех лиц, подключенных к ПС О-53.

Суд первой инстанции не применил пункт 158 Основных положений № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. При замене прибора учета нарушены права субабонента, предусмотренные пунктом 144 Правил № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в собственности объектах электросетевого хозяйства.

Вопреки выводам суда, АО «Калининградрыба» частично не погашала задолженность, оспаривала иск в полном объеме.

01.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Калининградрыба» без удовлетворения.

05.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «Калининградрыба» поступили возражения на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2008 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и АО «Калининградрыба» (абонент) был заключен договор электроснабжения № 1405 (далее – договор № 1405), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик через присоединенную сеть, а также через электрические сети третьих лиц, подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подпункте 3.1.9. данного договора абонент обязался обеспечивать все объекты расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а в случае их изменения в период действия договора – в соответствии с вновь принятыми нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. названного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчет за поданную электроэнергию» и оплачивается по действующим тарифам.

В пункте 5.4. спорного договора согласована продолжительность расчетного периода – месяц (с первого по последнее число месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 1 платеж – до 5 числа каждого месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц); 2 платеж – до 10 числа каждого месяца (промежуточный платеж в размере 90% потребления предыдущего месяца).

Приложением № 1 к договору № 1405 является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой включения; приложением № 2 – перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию АО «Калининградрыба».

В данном приложении указаны точки присоединения абонента к электросети: ТЭЦ-1 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 – ТП539; наименование объекта – Холодильник, ТР-130 г. Калининград, ул. Правая набережная, 2., разрешенная мощность – 542 кВт, № электросчетчиков, место установки: 03013026 РУ-6 кВ ТП-130.

Соглашение от 16.08.2011 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» было заменено на АО «Янтарьэнергосбыт».

В приложении № 1 к акту № Z16-05114-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей поименован перечень субабонентов АО «Калининградрыба», подключенных от ПС ПО кВ 0-53 Правобережная, КЛ 6-34, ТП-130, и также в приложении к акту приведена однолинейная схема электроснабжения участка.

Объем полезного отпуска сформирован на основании показаний приборов, полученных посредством АСКУЭ (автоматизированная система передачи показаний).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил абоненту в ноябре 2019 электроэнергию на 1 359 504 рублей 59 копеек,  в подтверждение чего представил счет-фактуру и ведомость электропотребления за спорный период. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 104 658 рублей 76 копеек.

Неоплата задолженности и оставление без удовлетворения претензии гарантирующего поставщика послужили основанием для обращения АО «Янтарьэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

В приложении № 2 к Договору указан прибор учета № 03013026, установленный в РУ-6 кВ ТП-130.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 (далее – акт от 20.11.2019), в пункте 1 которого указано, что АО «Янтарьэнергосбыт» оказало АО «Калининградрыба» услугу на восстановление (переоформление) документов в соответствии с заявкой от 24.04.2017 № П/882/17.

В пункте 2 акта от 20.11.2019 указан прибор учета № 03013026 с определением места установки – сборные шины 6 кВ ТП-130.

Вместе с тем АО «Янтарьэнергосбыт» ввело в эксплуатацию прибор учета № 01190452 взамен выведенного из расчетов прибора учета № 03013026, о чем составило акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.10.2019 № 31/10-88К (далее – акт от 30.10.2019). При этом в акте от 30.10.2019 указано, что прибор учета № 03013026 переводится в разряд контрольных, а из показаний прибора учета № 01190452, установленного на границе балансовой принадлежности, необходимо вычитать объемы электрической энергии, потребленной другими потребителями, опосредованно присоединенными к сети электроснабжения.

Расчеты за потребленную электроэнергию вышеуказанными субабонентами производятся по приборам учета, установленным на каждом объекте, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и заключенным договорам энергоснабжения. Весь объем потребленной электроэнергии субабонентами, вопреки позиции ответчика, исключается из объема, предъявляемого ответчику. 

Судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о правильности начисления истцом суммы за спорной период с учетом исключения  объемов потребления субабонентов, потерь в линиях передач и потерь в трансформаторах тока, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за 2019 год.

Из объема ответчика исключались следующие объемы потребления и потерь ООО «Новая версия» (10 180 кВт.ч объем потребления); АО «Рыбопромышленная компания «РыбФлот-Фор» (368 307 кВт.ч объем потребления и потерь); ООО «Т2 Мобаил» (2101 кВт.ч объем потребления); ПАО «Мегафон» (1520 кВт.ч объем потребления); гр. Халатова М.О. (18 300 кВт.ч объем потребления); ИП Ошарский СИ. (58 208 кВт.ч объем потребления и потерь); ИП Газаров Р.Л. (10 102 кВт.ч объем потребления и потерь); ИП Старков О.Г. (16 570 кВт.ч объем потребления); Калининградская областная таможня (4440 кВт.ч объем потребления). 

Ответчик утверждает, что АО «Янтарьэнергосбыт» ведет расчеты по прибору учета (№ 01190452), установленном в ином месте, чем прибор учета № 03013026. Однако прибор учета № 03013026 был заменен прибором учета № 01190452, установлен в том же месте, в тех же границах, что и прибор учета № 03013026. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию ПУ № 31/10-88К от 30.10.2019 (Приложение 3). 

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчетная схема учета электроэнергии не была изменена, произведена установка нового прибора учета № 01190452, для учета полного объема потребления всего электрохозяйства ответчика. Схема учета была согласована и подписана со стороны ответчика без замечаний. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой 5 организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

В приложении № 1 к акту также поименован перечень субабонентов АО «Калининградрыба», подключенных от ПС П О кВ 0-53 Правобережная, КЛ 6-34, ТП-130, и также в Приложении к акту приведена однолинейная схема электроснабжения участка.

Объем полезного отпуска сформирован на основании показаний приборов, полученных посредством АСКУЭ (автоматизированная система передачи показаний).

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Таким образом, судом установлено, что расчеты за потребленную электроэнергию вышеуказанными субабонентами производятся по приборам учета. установленным на каждом объекте, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и заключенным договорам энергоснабжения. Весь объем потребленной электроэнергии субабонентами исключается из объема, предъявляемого ответчику.

Согласно ведомости электропотребления, а именно: в 11 (потери в линии) и 23 (потери в трансформаторах) столбцах указаны отрицательные значения объемов потерь субабонентов, которые учитываются в объеме вычитания (столбец 26). 

В иных случаях, если начисления потерь отсутствуют, то субабонент не имеет трансформаторов (нет понижения напряжения) и прибор учета субабонента учитывает полный объем потребления, где учитывается потери внутренних сетей субабонента. 

Ответчик не представил доказательств некорректности начислений субабонентам.

Также в справках по перерасчету указан столбец «услуга», исходя из которого, идет разграничение по категориям начислений.

На основании акта № 300 от 21.01.2020 дополнительно в расчетном месяце ноябрь 2020 и январь 2020 АО «Янтарьэнергосбыт» уменьшило объем потребления за период начислений в ноябре 2019 года на 175 168 вКт.ч по субабонентам.

В связи с указанным апелляционный суд счел довод ответчика, что ПУ № 03013026 установлен выше границы ответственности ответчика, несостоятельным. Место установки обоих ПУ в границах входа (верхняя сторона) электроэнергии по балансовой принадлежности электрохозяйства ответчика.

Довод апеллянта, что подлежит исключению объем электроэнергии, потребленный неустановленными лицами, из общего потребления не обоснована, поскольку гарантирующий поставщик вправе учитывать при расчетах  исключительно договорные объемы реализуемой электроэнергии. Бездоговорное потребление на основании абзаца 7 пункта 196 Основных положений № 442 может быть взыскано ответчиком с лица, осуществившего бездоговорное потребление в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что расчеты произведены на основании схемы учета, составленной истцом и ответчиком, в акте от 20.11.2019 согласован перечень субабонентов и однолинейная схема границ балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что начисления за спорной период осуществлены гарантирующим поставщиком с исключением объемов потребления субабонентов, с учетом потерь в линиях передач и потерь в трансформаторах тока, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за 2019.

Доказательств бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии в спорный период иными лицами АО «Калининградрыба» не представило.

Утверждение ответчика, что не оплачивалась. опровергается материалами дела. Кроме того, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в отсутствие назначения платежа в документах правомерно относил платежи в счет задолженности по иным периодам.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А21-5163/2020 с участием тех же сторон и схожими обстоятельствами, доказательствами, доводами и возражениями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Податель жалобы также просит уменьшить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции. 

Мотивированное решение суда от 15.12.2020 не содержит указания на рассмотрение заявления АО «Калининградрыба» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Весте с тем, рассмотрев данное заявление ответчика, апелляционный суд, пришел к заключению, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, в связи с чем данный довод ответчика не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленная к взысканию сумма пени является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения обязательств в рамках спорного договора. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2020 по делу №  А21-10212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова