АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1901/2020

29 сентября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», заявитель, общество; Камышовое шоссе, д. 15, каб. 1, Севастополь, 299014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор, государственный орган; пл. Ластовая, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (Ленина ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» - ФИО2;

от Севприроднадзора – ФИО3;

от Правительства Севастополя – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительными приказа Севприроднадзора от 03.02.2020 №ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 № 0001 и решения от 03.02.2020 № 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. 

Определением от 08.05.2020 заявление ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле привлечено Правительство Севастополя.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда города Севастополя №А84-3488/2020 по исковому заявлению ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» к Севприроднадзору о признании права за обществом на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4028 и Типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 следующих прав: на добычу и использование охотничьих ресурсов; на обеспечение производственного охотничьего контроля; на установление для заявителя квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания; на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; на сохранение и использование охотничьих ресурсов; на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; на создание охотничьей инфраструктуры, на территории охотничьих угодий, переданных в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. 

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение по обстоятельствам для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения заявления обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, представителем заявителя надлежащим образом не обоснована и судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-3488/2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.

Представитель Правительства Севастополя указывает, что оспариваемое решение Севприроднадзора принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между Севприроднадзором (администрация) и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 2 (далее - Охотсоглашение), согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. 

            Учитывая наличие Охотсоглашения, 08.09.2017 Севприроднадзор выдал ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 №0001 (далее – Разрешение №0001).

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу №А84-3956/2018, которым признаны недействительными Охотсоглашение  с дополнительными соглашениями к нему от 08.09.2017 №1, от 05.10.2017 №2, от 13.04.2018 №3 и договоры лесных участков от 08.09.2017 №12/17, от 05.10.2017 №№ 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17, заключенные между ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» и Севприроднадзором.

На основании указанных судебных актов и в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 49 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) Севприроднадзор принял решение от 03.02.2020 №1 об аннулировании  разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (далее -Решение от 03.02.2020 №1), утвержденное приказом государственного органа от 03.02.2020 №ПР/28 (далее – Приказ от 03.02.2020 №ПР/2), которым аннулировано Разрешение №0001.

Полагая, что Решение от 03.02.2020 №1 и Приказ от 03.02.2020 №ПР/2 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

            Исходя из части 3 статьи 4 Закона №209-ФЗ, на отношения, связанные с содержанием и разведением охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, распространяется действие названного Закона.

            Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются в целях обеспечения их воспроизводства, размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания, а также их реализации (часть 1 статьи 49 Закона №209-ФЗ).

            В силу части 2 статьи 49 Закона №209-ФЗ, содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

             Приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 561 утвержден Порядок выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, формы такого разрешения, а также порядка ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (далее – Порядок).

            Так, для получения разрешения заявитель подает в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - уполномоченные органы) заявление о получении разрешения, содержание которого должно соответствовать пункту 8 Порядка, и прикладывает к нему документы, перечень которых установлен пунктом 9 Порядка, в том числе копию охотхозяйственного соглашения.

            Отсутствие охотхозяйственного соглашения является основанием для отказа в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (подпункт 11.2 пункта 11 Порядка).

            Приложением №2 к Порядку установлена форма разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в котором в обязательном порядке, помимо прочего, указываются реквизиты охотхозяйственного соглашения. 

            По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона №209-ФЗ). Перечень существенных условий охотхозяйственного соглашения установлен частью 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ. 

            Таким образом, содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания возможно только на основании действующего охотхозяйственного соглашения, отвечающего требованиям статьи 27 Закона №209-ФЗ, и выданного на его основании разрешения. При этом разрешение действует в пределах срока действия самого охотхозяйственного соглашения. Отсутствие же охотхозяйственного соглашения свидетельствует о несоответствии юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям части 2 статьи 49 Закона №209-ФЗ.

            В силу пункта 1 части 12 статьи 49 Закона №209-ФЗ и подпункта 16.1 пункта 16 Порядка, выданное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания аннулируется в случае несоответствия данного лица требованиям частей 1 и 2 данной статьи.

            Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу №А84-3956/2018 Охотсоглашение, послужившее основанием для выдачи заявителю Разрешения №0001, признано недействительным. 

            В связи с чем, следует признать, что, установив несоответствие ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» требованиям части 2 статьи 49 Закона №209-ФЗ, а именно отсутствие действующего охотхозяйственного соглашения, Севприроднадзор правомерно аннулировал  Разрешение №0001 в порядке пункта 1 части 7 статьи 49 названного Закона.

            При этом, доводы заявителя о том, что решение Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4028 «О предоставлении ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории» и Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 заменяют охотхозяйственное соглашение, суд отклоняет, как несоответствующие требованиям статей 27 и 49 Закона №209-ФЗ. Действующим законодательством, в том числе Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», возможность получения разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на основании иных документов (взамен охотхозяйственного соглашения) не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с установлением судом законности оспариваемых решений Севприроднадзора и недоказанностью факта нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

            По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» о признании недействительными приказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.02.2020 №ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 № 0001 и решения от 03.02.2020 № 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко