АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3662/2022

г. Иваново

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Торг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в сумме 17 441,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2022г., 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Торг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения за услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания в размере 17 441,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, владея на праве собственности 9/25 частью нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование неосновательного обогащения, за взысканием которого истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением от 06.06.2022г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Торг» принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Протокольным определением 01.02.2023г. по ходатайству ответчика суд определил считать наименованием ответчика «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не признает исковые требования. Ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование находящимся в долевой собственности имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, существующее правовое регулирование режима имущества, находящегося в долевой собственности, свидетельствует о том, что объем и размеры расходов на содержание общего имущества должны быть установлены согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании, и являться необходимым для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. Соглашением от 01.10.2015 о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, заключенным между Управлением Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и ООО «ИВЦ-ТОРГ», ООО ТД «Август», ООО «Бриг», ФИО6, ФИО7, Департаментом управления имуществом Ивановской области, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области, установлен режим общего имущества, бремя содержания которого возлагается на всех собственников (владельцев) а именно: тепловой пункт № 24 по техническому паспорту, крыша, фасад здания (по техническому паспорту крыша и фасад здания в площадях внутри здания не фигурируют), ливневая канализация с крыши здания. Управление Пенсионного фонда возмещает расходы на содержание теплового пункта № 24 на основании заключенного на каждый финансовый год договора из сметы расходов Управления на содержание имущества. Крыша, фасад здания и ливневая канализация с крыши здания возмещаются Управлением Пенсионного фонда из сметы расходов на содержание Управления по факту проведения работ на основании решения общего собрания.

Кроме того, ответчик полагает расходы, связанные с уборкой снега, с ремонтом канализационного колодца, с устранением аварийного состояния воронки ливневой канализации и заменой счетчика воды не подлежащими возмещению, поскольку данные работы не согласовывались с ответчиком. Ответчик указывает, что в случае аварийной ситуации, требующей проведения неотложных аварийных работ, не согласованных ранее на общем собрании собственников, должен быть оформлен акт, подтверждающий необходимость проведения данной работы, с участием представителей всех собственников помещений. В ОПФР по Ивановской области установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, по которому ведется расчет за потребленный ресурс, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на установку ОДПУ ХВС. Уборка снега на территории, прилегающей к зданию Управления, находящемуся в оперативном управлении, производилась дворником, являющимся штатным сотрудником ответчика, в связи с чем расходы на уборку снега также не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, поскольку ОПФР по Ивановской области является государственным учреждением, возмещение расходов со стороны ОПФР по Ивановской области может быть произведено только на основании заключенного государственного контракта между ОПФР по Ивановской области и контрагентом, оказывающим услуги, выполняющим работы, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Каких-либо предложений о заключении Государственных контрактов со стороны ООО «ИВЦ-Торг» в адрес ответчика не поступало.

Исковое заявление ООО «ИВЦ-Торг» рассмотрено с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области владеет 9/25 долей в праве общей долевой собственности - частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1442,9 кв.м.

01.10.2015г. собственниками указанного здания и законными владельцами долей заключено Соглашение  о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, по условиям которого бремя содержания общего имущества и эксплуатационные расходы, в том числе, затраты на ремонт, благоустройство прилегающей территории,  техническое обслуживание общего имущества в здании возлагается на собственников (пункты 2.1.1.-2.4. Соглашения). 

В соответствии с указанным соглашением 30.11.2020г. было проведено собрание собственников, по результатам которого в качестве управляющей компании на 2021г. выбрано ООО «ИВЦ-Торг», а также утверждена стоимость возмещения оказанных услуг на содержание общего имущества на 2021 год. Принятые собранием решения оформлены протоколом от 30.11.2020г.

В силу пункта 2.2. указанного выше Соглашения затраты на ремонт (текущий и капитальный) общего имущества, перечисленного в п. 2.1.1. Соглашения, на благоустройство придворовой территории, а также на необходимое текущее техническое обслуживание общего имущества, перечисленного в п. 2.1.1. Соглашения, относятся на лиц, подписавших соглашение, соразмерно принадлежащим им долям, в том числе на ответчика в размере 36/100 от общей суммы расходов. 

28.11.2008г. между ООО «ИВЦ-Торг» и УМП «Водоканал» заключен договор № 235-П на оказание абоненту (Обществу) услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного административного здания. Впоследствии между Обществом и АО «Водоканал» был заключен аналогичный договор № 235-П(1) от 01.01.2022г.

20.01.2021г. между управляющей компанией ООО «ИВЦ-Торг» и ответчиком был заключен государственный контракт №8 на возмещение затрат по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение и канализация).

Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...> от 26.05.2021г. собственниками принято решение о замене счетчика воды и ремонте канализационного колодца. Протоколом общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...> от 01.06.2021г. собственниками принято решение о проведении работ по устранению аварийного состояния воронки ливневой канализации  на 4 этаже (каб. №8). 

В подтверждение выполнения работ, за возмещением стоимости которых обратился истец, в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг (спецтехника) от 01.03.2021г., заключенный между истцом и ИП ФИО8 и акт к договору на сдачу-приемку работ по уборке снега № 16 от 04.03.2021г. на сумму 4 200 руб.; УПД на приобретение счетчика ВСКМ-90-40 № 2621 от 19.03.2021г. на сумму 12 990 руб., а также акт допуска узла учета к эксплуатации от 24.03.2021г.; договор от 04.06.2021г., заключенный между истцом и ФИО9 на оказание услуг по устранению аварийного состояния воронки ливневой канализации административного здания по адресу: 

<

...>; договор № 23 от 21.05.2021г., заключенный между истцом и ИП ФИО10 на выполнение работ по ремонту канализационного колодца по адресу: 

<

...>

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании составляет 17 441,64 руб.

03.11.2021г. и 29.12.2021г. истец направлял ответчику претензии с требованием уплаты задолженности, однако письмом от 15.12.2021г. ответчик от оплаты отказался, мотивировав отказ тем, что данные расходы не предусмотрены бюджетом ответчика, оплату за содержание общего имущества ответчик  не произвел. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные им расходы, ООО «ИВЦ-Торг» обратилось за судебной защитой с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (сособственников), если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания собственников административного здания от 29.11.2020г. о выборе управляющей организации, об определении размера платы за содержание общего имущества на 2021 год и об определении методики расчета стоимости услуг, подлежащих возмещению собственниками), порождает правовые последствия для ответчика, а именно обязательство по оплате услуг ООО «ИВЦ-Торг» по управлению административным зданием и проведению ремонта в отношении общего имущества здания.

По аналогичным основаниям для ответчика являются обязательными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в здании, оформленные протоколом от 26.05.2021г. (о замене счетчика воды и о ремонте канализационного колодца) и протоколом от 01.06.2021г. (об устранении аварийного состояния воронки ливневой канализации).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входят в состав общего имущества собственников  помещений в здании, на которых, соответственно, лежит обязанность по содержанию общего имущества здания (подпункт «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 2.1.1 Соглашения от 01.10.2015г. в состав общего имущества, бремя содержания которого возлагается на всех собственников (владельцев), включена ливневая канализация с крыши здания.

С учетом изложенного выше расходы на замену счетчика воды, на ремонт канализационного колодца и на устранение аварийного состояния воронки ливневой канализации подлежат отнесению на ответчика в части имеющейся у него доли в праве общей долевой собственности на здание, что в денежном выражении составляет 15 926,40 руб.

Относительно расходов на уборку снега суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.4 Соглашения от 01.10.2015г. согласовано, что оплата расходов на уборку придомовой территории осуществляется с учетом закрепления истцом и Управлением Пенсионного фонда зон ответственности за уборку в соответствии с земельным планом на здание.

В материалы дела представлена схема уборки дворниками придомовой территории в границах земельного участка по адресу: 

<

...>. Указанная схема утверждена как стороной истца, так и стороной ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор с уборщиком территорий административно-хозяйственной группы от 03.02.2020г., штатное расписание и должностная инструкция уборщика территорий административно-хозяйственной группы.

При этом оказание спорных услуг по уборке снега истцом с ответчиком не согласовывалось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на уборку снега на придомовой территории.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 15 926,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ИВЦ-Торг» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИВЦ-Торг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в сумме 15 926,40 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 826,20 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСкобелева Е.Г.