816/2017-79456(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4498/2017

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  акционерного общества "Девелоперская компания "Развитие" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Крылов Д.К.) по делу № А65-4498/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский трест инженерно- строительных изысканий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу "Девелоперская компания "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский трест инженерно-  строительных изысканий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к акционерному обществу "Девелоперская компания "Развитие" (далее  – ответчик) о взыскании 298 381 рублей 88 копеек долга, 43 642 рублей 57 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015  года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на  выполнение инженерно-изыскательских работ № 157, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя на основании полученного задания обязательство  выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Жилой комплекс по ул. Ад.  Кутуя (ФИО2) в Советском районе г. Казани» (контрольное бурение скважин) (пункт  1.1 договора).  

Разделом 3 договора и приложением № 2 стороны согласовали сроки выполнения  работ, при этом дата начала и (или) окончания работ переносится на соответствующий  срок без применения санкций, предусмотренных договором в случае несвоевременного  выполнения заказчиком встречных обязательств по оплате аванса, предусмотренного  пунктом 4.2 договора.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4  договора, которая составила 298 381 рублей 88 копеек.  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке  выполненные по договору работы на общую 298 381 рублей 88 копеек, вручив ответчику  накладной № 83 от 05.05.2015 года подготовленную силами истца технический отчет по  результатам инженерно-геологических изысканий, письмом № 58 от 09.09.2015 года  вручил ответчику акт № 35 от 05.05.2015 года на сумму 298 381 рублей 88 копеек, а также  потребовал оплатить сумму задолженности, которые ответчик получил 27.11.2015 года.  

Письмом № 174 от 22.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость  выполненных по договору работ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных  работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил,  в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ,  предъявленных истцом ответчику на общую сумму 298 381 рублей 88 копеек.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 35 от 05.05.2015  года, переданы ответчику, что подтверждается накладной № 83 от 05.05.2015 года. При  этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и  последним не оспаривается.  

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760  Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением  обязанности по предъявлению результата работ к приемке.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный  последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял,  указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.  

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ,  то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753  Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.  

На ответчика возложена обязанность принять выполненные работы по объему,  стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ  должна быть назначена экспертиза.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела  доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженные в спорном акте являются  необоснованными и работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем  порядке акту приемки выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены с  нарушением срока, ответчик утратил интерес к исполнению, верно отклонен судом первой  инстанции.  

Как следует из положений договора (пункты 2.1.1 и 4.2), стороны согласовали  обязательства заказчика по передаче подрядчику утвержденного задания в течение трех  календарных дней с даты подписания договора, а также по перечислению авансового  платежа в размере пятидесяти процентов от стоимости работ (что составляет 149 190  рублей) в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.  

При этом в силу пункта 3.2 договора дата начала и (или) окончания работ  переносится на соответствующий срок без применения санкций, предусмотренных  договором в случае несвоевременного выполнения заказчиком указанных встречных  обязательств.  

Доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в установленные  договором сроки, в том числе обязательства по перечислению авансового платежа,  ответчиком в материалы дела не представлено, а истец указанные обстоятельства  оспаривал и не признал.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения на стороне  истца отсутствует. При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что разница между  календарной датой, согласованной сторонами в качестве конечного срока выполнения  

работ, и датой фактической передачи результата работ составляет всего пять рабочих  дней.  

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик по наступлении данной  календарной даты, согласованной сторонами в качестве последнего дня производства  работ, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10  Гражданского кодекса РФ не известил истца об утрате интереса к исполнению, напротив,  принял результат работ по накладной № 83 от 05.05.2015, в последующем его не  возвратил.  

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда  на общую сумму 298 381 рублей 88 копеек и их приемка ответчиком.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из содержания пункта 4.3 договора, окончательный расчет по оплате  стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней со  дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о завершении работ и до передачи  технической документации заказчик производит окончательный расчет.  

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 21.03.2017 и от  22.05.2017 ответчику предложено представить надлежащие доказательства исполнения  обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм  ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу  задолженности по договору.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных  исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие  доводы истца не представил.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные  работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 43 642 рублей 57 копеек за период с 14.05.2015  года по 21.12.2016 года.  

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора,  согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ  производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком  уведомления от подрядчика о завершении работ и до передачи технической  документации заказчик производит окончательный расчет.  

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами и обоснованно признан верным.  

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.03.2012 года № 12505/11).  

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт  несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 753,  758, 760, 762 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу № А65- 4498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Девелоперская компания "Развитие" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов