ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9178/2018

г. Москва                                         Дело № А40-208852/15

17.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-208852/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, о приостановлении производства по рассмотрению возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего должника включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-9723/2017.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.02.2017, 

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 07.04.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. приостановлено производство по рассмотрению возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего должника включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-9723/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ФИО1 ссылался на факт переплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2011.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № 02-9723/2017 в Мещанском районном суде города Москвы рассматривается спор о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2011, по которому в настоящем обособленном споре, как считает заявитель, имелась переплата. Таким образом, в гражданском деле № 02-9723/2017, рассматриваемом в Мещанском районном суде города Москвы будет устанавливаться задолженность по кредитному договору, на котором ФИО1 основывает заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов, а также, учитывая то, что дело № 02-9723/2017 по иску АО «Гринфилдбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2011, возбуждено Мещанским районным судом города Москвы раньше, чем настоящий обособленный спор принят к производству, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-9723/2017.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. На основании изложенного и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу  № А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

,0Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров